|
21 июня 2023 г.
|
Дело N А11-14733/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой ЭН.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу N А11-14733/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" (ИНН 3321035089, ОГРН 1183328008885) о принятии обеспечительных мер.
В судебное заседание приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 27.03.2023 сроком на 1 год, Ильин Д.В. по доверенности от 30.03.2023 N 08-99/39 сроком на 1 год;
общества с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" - Новиков А.А. по доверенности от 27.02.2023 N 1/02-2023 сроком на 3 года.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Лес-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области от 12.07.2022 N 823.
Определением Арбитражного суда от 19.12.2022 заявление принято и возбуждено производство по делу N А11-14733/2022.
Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Арбитражный суд Владимирской области отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств.
Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Владимирской области от 12.07.2022 N 823 объявлена 27.03.2023.
Общество 04.04.2023 вновь обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.
Определением от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа причинит Обществу значительный ущерб в связи с блокированием расчетного счета, открытого в ПАО "Банк УРАЛСИБ".
Общество настаивает на том, что в случае отмены оспариваемого решения будет затруднительно осуществлять возврат излишне взысканных сумм в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал указанную позицию.
Представители Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным. Сообщили, что доначисленные оспариваемым решением суммы уже списаны с расчётного счёта Общества, то есть решение налогового органа фактически исполнено.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от12.07.2022 N 823 Общество указывало, что ему в связи с непринятием Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления указанного решения причинен значительный ущерб ввиду того, что в связи с неисполнением Обществом требований ему заблокирован расчетный счет, открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ". Также Общество считает, что ему будет затруднительно осуществить возврат излишне взысканных сумм в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение своих доводов Общество представило выписку с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк УРАЛСИБ", документы картотеки по расчетному счету ПАО "Банк УРАЛСИБ", карточный счет ПАО "Банк УРАЛСИБ", справку ПАО "Банк УРАЛСИБ", выписку по операциям на счете, открытом в ПАО "Банк УРАЛСИБ" в период с 10.12.2022 по 03.04.2023, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2022 год, согласно которой актив баланса Общества на 31.12.2022 составляет 18 812 000 (восемнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей, расчетную ведомость (по выплате заработной платы работникам Общества), решение от 14.12.2022 N 5502 МИФНС N 10 по Московской области, требования от 09.11.2022 N 51864 и от 09.11.2022 N 51865 МИФНС N 10 по Московской области.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того Обществом не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательства того, что для Общества неизбежно наступят негативные последствия и ему будет причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют.
Само по себе несогласие Общества с оспариваемым решением не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.
Суд отмечает, что доначисление по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата налогов согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации является конституционной обязанностью, следовательно, применение мер взыскания для дальнейшего взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением его прав.
Кроме того Обществом не приведены какие-либо расчеты, свидетельствующие о нанесении значительного ущерб
