Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-10091/23 по делу N А56-504/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители Ермолаев М.А. и Соколов Е.Ю. по доверенности от 01.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10091/2023) гаражного кооператива "Невский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению гаражного кооператива "Невский" по заявлению о возмещении судебных расходов по делу N А56-504/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к гаражному кооперативу "Невский"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к гаражному кооперативу "Невский" (далее - ответчик, Кооператив), о взыскании 11 096 790 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по 20.02.2021, возникшего в связи с пользованием земельным участком площадью 3700 кв. м, 875 858 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 06.05.2021. Также Комитет просил указать в резолютивной части судебного акта на взыскание с Кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 07.05.2021 до момента уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца 400 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.02.2023 суд взыскал с Комитета в пользу Кооператива 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов с учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательств неразумности (чрезмерности) предъявленных ко взысканию судебных расходов. Кооператив полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие копии документов:

- договор оказания юридических услуг от 25.05.2021;

- дополнительное соглашение от 30.06.2022 на оказание услуг в апелляционном суде;

- акт от 18.11.2022;

- платежные поручения на общую сумму 400 000 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Кооператив документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.12.2013 N 29-П указал, что вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. В силу этого, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в таком постановлении - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно учел возражения Комитета о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также сложившейся судебной практике, не относятся к категории судебных расходов расходы за проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-КП7-2731 по делу N А32-17599/2016). Тем не менее, в пункте 2.1.4 договора содержится указание на консультирование заказчика по всем возникающим в связи с досудебным урегулирование и с судебным процессам вопросов.

Более того, споры о взыскании неосновательного обогащения не относятся к особо сложной категории дел. Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные заседания длились не более 10 мин., за исключением судебного заседания от 16.05.2022, при этом судебное заседание суда первой инстанции от 17.03.2022 было отложено в связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление.

Кроме того, в суде первой инстанции Кооперативом подготовлен только отзыв на иск, в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу, при этом оснований для привлечения к оказанию услуг юридического характера двух представителей не имелось. Доказательств наличия трудовых отношений Ермолаева М.А. с ООО "Комплекс Консалт" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина