Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-7644/23 по делу N А41-8730/2021

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-8730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комимущество - Гусарова О.Е. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

от ООО "Интехномаш" - Свистов Д.С. по доверенности от 25.03.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехномаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-8730/211 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интехномаш" об изъятии нежилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - Комимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интехномаш" (далее - ООО "Интехномаш", ответчик) со следующими требованиями:

- определить размер возмещения (выкупной цены) за изымаемый путем выкупа для муниципальных нужд объект недвижимости - нежилое помещение N 02, с кадастровым номером 50:46:0000000:20844, площадью 257,3 кв.м., расположенный в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 24, в сумме 1 980 721 руб., в том числе, 1 924 303 руб. - рыночная стоимость объекта с учетом стоимости земельного участка, 56 418 руб. убытки, связанные с изъятием объекта недвижимости для муниципальных нужд городского округа Электросталь Московской области;

- обязать ООО "Интехномаш" передать в собственность муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области" нежилое помещение N 02, с кадастровым номером 50:46:0000000:20844, площадью 257,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 24, после выплаты возмещения в полном объеме и подписания акта приема - передачи указанного помещения;

- прекратить право собственности ООО "Интехномаш" на нежилое помещение N 02, с кадастровым номером 50:46:0000000:20844, площадью 257,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 24 путем направления правоустанавливающих документов в Федеральную службу регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) для государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интехномаш" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Интехномаш" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Комимущество возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Интехномаш".

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 14.09.2010 N 583/8 дом 24 по улице Горького в г. Электросталь признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского округа Электросталь Московской области от 19.10.2020 N 693/10 принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 50:46:0020405:290, общей площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, под многоквартирным домом N 24 по улице Горького в г. Электросталь Московской области, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположенные в многоквартирном доме квартире решено изъять для муниципальных нужд путем выкупа.

Целью изъятия земельного участка и объектов недвижимого имущества является снос жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

На указанном земельном участке в составе многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение N 02, кадастровый номер 50:46:0000000:20844, общей площадью 257,3 кв. м., собственником которого является общество.

Письмом от 21.10.2020 N 19-2995 исх. собственник нежилого помещения уведомлен об изъятии принадлежащего ему нежилого помещения с приложением к уведомлению проекта соглашения о выкупе и отчета об оценке.

Согласно отчету ООО "Группа компаний "Метрикс" от N 254, представленному истцом, рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на такое имущество составляет 2 900 000 руб.; величина убытков, причиненных собственнику изъятием объекта, включая в том числе, упущенную выгоду в связи с изъятием объекта для муниципальных нужд, составляет 89 000 руб.

В письме N 8 от 01.12.2020 общество отказалось подписывать соглашение на предложенных комитетом условиях и представило к рассмотрению свой вариант соглашения. При этом ответчик не представил обоснования - каких-либо расчетов размера возмещения (выкупной цены), оценка указанных ответчиком сумм возмещения специалистами не производилась.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком возник в части определения рыночной стоимости объекта, подлежащего изъятию для муниципальных нужд, и убытков, при этом, изъятие объекта для муниципальных нужд ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об изъятии, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания ч. 2 ст. 32 ЖК РФ следует, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 281 ГК РФ, в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В п. 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ и ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ собственнику изымаемого жилого помещения направляется уведомление о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, а также подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ и ч. 9 ст. 32 ЖК РФ установлено, что в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 56.11 ЗК РФ вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности, и для прекращения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные на изымаемом земельном участке.

В данном случае соглашение об изъятии спорного объекта между сторонами не достигнуто в связи с разногласиями относительно определения размера возмещения.

Согласно п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N от 11.02.2019 N 9-П, в развитие предписаний Конституции Российской Федерации ГК РФ устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (п. п. 1, 2 и 4 ст. 281 ГК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п. 2 ст. 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 6 обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015).

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 произведена замена экспертного учреждения ООО "ЛМ" на ООО "Оценочная компания ИНТЕГРАЛ" для проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 11.08.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценочная компания ИНТЕГРАЛ" (ОГРН: 1165053052009, ИНН: 5053043624) Бахманис Татьяне Вячеславовне.

По результатам экспертизы установлено, что рыночная стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных собственнику нежилого помещения изъятием для муниципальных нужд объекта недвижимости - нежилое помещение N 02, с кадастровым номером 50:46:0000000:20844, площадью 257,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Горького, д. 24, составляет 1 980 721 руб. (1 924 303 руб. рыночная стоимость объекта с учетом стоимости земельного участка, 56 418 руб. убытки, связанные с изъятием объекта недвижимости для муниципальных нужд).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 в судебное заседание вызывался эксперт Бахманис Т.В. для дачи пояснений по представленному экспертному заключению. Эксперт ответил на заданные сторонами вопросы.

Названное заключение в силу положений ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Бахманис Т.В., пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответ на поставленный судом вопрос, основано на исследовании представленных материалов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно проведенной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; - иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Закон N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения установлены ст. 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: - содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; - оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме этого, эксперт в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 АПК РФ по вызову суда первой инстанции явился в судебное заседание, дал необходимые пояснения относительно проведенной экспертизы, ответил на возникшие у сторон вопросы.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.1 ст. 62 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, что выражая несогласие с установленным экспертом возмещением, ответчиком не заявлено о фактическом несении убытков, не раскрыт состав возможных расходов.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что иск Комимущество об изъятии спорного объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению. Возмещение за изымаемый объект недвижимости установлен в размере 1 980 721 руб. (1 924 303 руб. рыночная стоимость объекта с учетом стоимости земельного участка, 56 418 руб. убытки, связанные с восстановлением нарушенного права).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что с каким-либо самостоятельным иском к администрации ООО "Интехномаш" не обращалось. Требований о компенсации в связи с невозможностью использования помещения не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-8730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова