Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-42369/22 по делу N А56-102233/2021

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-102233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Издательская группа "ВК-Медиа"

к ИП Данченко А.В.

3-и лица: 1)Комитет по печати Ленинградской области, 2) Аминов В.М.

о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: 1) Леоненко Е. В. (доверенность от 18.05.2023); 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267, адрес: 624441, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Коммунальная, д. 38; далее - ООО "Издательская группа "ВК-Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати Ленинградской области о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, 733 руб. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аминов Вадим Мэлсович.

Установив, что администратором доменного имени gatchinka.ru является Данченко Алексей Владимирович, в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд заменил ненадлежащего ответчика - Комитет по печати Ленинградской области на надлежащего - индивидуального предпринимателя Данченко Алексея Владимировича (ОГРНИП 321435000029152, ИНН 780201908956; далее - предприниматель, ответчик).

По ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Комитет по печати Ленинградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 16.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя в соответствии с положениями статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители истца, ответчика и Аминов В.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие истца, ответчика и Аминова В.М., поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В обоснование иска ООО "Издательская группа "ВК-Медиа" указало, что в публикации "Штрафовать собственников зданий за нарушения при уборке территории будут и в весенне-летний период", размещенной 10.07.2019 на сайте gatchinka.ru (URL-адрес: http://gatchinka.ru/zhkh/shtrafovat-sobstvennikov-zdanij-zanarusheniya-pri-uborke-territorii-budut-i-v-vesenne-letnij-period.html), использована фотография, правообладателем которой является истец.

Используемая в указанной выше публикации фотография размещена 09.07.2016 на сайте krasnoturinsk.info в статье под названием "Работа дворника: тяжела, малодоходна, а иногда и с риском для жизни" (URL-адрес: https://krasnoturinsk.info/istoriiyrabota-dvomika-tyazhela-malodoxodna-a-inogda-i-s-riskomdlya-z hizni/) и была подписана: "Фото: Вадим Аминов, "Вечерний Краснотурьинск". На фотографии изображен Николай Константинович Гаев, который работал дворником в краснотурьинской управляющей компании "Ресурс".

Спорная фотография создана Аминовым Вадимом Мэлсовичем, являющимся согласно трудовому договору от 01.01.2016 N 37 штатным работником истца. При этом фотография является служебным произведением, так как сделана им в момент исполнения своих должностных обязанностей. Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 01.01.2016 N 37, исключительное право на служебное произведение, созданное в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, то есть истцу.

Истцом в материалы дела представлен CD-диск с оригиналом фотографии, где через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография создана 29.06.2016 в 11 час. 07 мин. фотоаппаратом Canon EOS Kiss Х6. Через вкладки Свойства => Подробно можно увидеть, что фотография была обработана с помощью программы PaintShop Pro в 18 час. 00 мин. Оригинал фотографии обработан автором с помощью указанной выше программы с целью уменьшения размера оригинальной фотографии до 4,34 МБ, так как оригинальный файл в формате JPEG имеет размер 6,4 МБ, согласно инструкции к фотоаппарату Canon EOS 650D (стр. 87), для хранения на материальных носителях, а также передаче по сети Интернет в облачные хранилища.

Согласно информации, размещенной на сайте gatchinka.ru, данный сайт зарегистрирован в качестве сетевого издания (свидетельство о регистрации СМИ: Эл N ФС77-44543 от 08.04.2011).

В реестре зарегистрированных средств массовой информации на сайте Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) учредителями данного сетевого издания являются Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области и ООО "AC-Медиа", которое ликвидировано 14.05.2021.

Полагая, что Комитет по печати Ленинградской области является надлежащим ответчиком в настоящем деле, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 08.02.2022 N 2187 администратором доменного имени gatchinka.ru является Данченко Алексей Владимирович.

Установив, что администратором доменного имени gatchinka.ru является Данченко Алексей Владимирович, в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ суд заменил ненадлежащего ответчика - Комитет по печати Ленинградской области на надлежащего - предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных названным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, статья 1253.1 ГК РФ предусматривает два вида информационных посредников (посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, и посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети), для каждого из которого установлены самостоятельные основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины (абзац 2 пункта 77 Постановления N 10).

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

По мнению истца, поскольку предприниматель является администратором доменного имени gatchinka.ru, он несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Между тем, истцом не учтено, что владельцы доменов (администраторы сайтов) также могут считаться информационными посредниками.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Из приведенной правовой позиции следует, что применительно к обстоятельствам данного дела, к ответственности за нарушение исключительного права на произведение путем размещения его на сайте, администратор спорного домена может быть привлечен только в том случае, если он является владельцем сайта.

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Администратор домена устанавливается с помощью онлайн-сервиса whois (www.whois-service.ru), если данные администратора не скрыты, или путем запроса регистратору доменов.

Владелец сайта может быть установлен на основании договора на размещение сайта на сервере, заключаемого между хостинг-провайдером и владельцем сайта.

При определенных обстоятельствах администратор домена может быть признан непосредственным нарушителем, однако решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 78 Постановления N 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что сайт http://gatchinka.ru/ используется для публикации на нем областной Интернет-газеты "ГАТЧИНКА.РФ".

Владельцем данного сайта является редакция указанной газеты (портала), контактная информация о которой опубликована на сайте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что ответчик является информационным посредником и в рассматриваемом случае в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительных прав истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-102233/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-Медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267) в пользу индивидуального предпринимателя Данченко Алексея Владимировича (ОГРНИП 321435000029152, ИНН 780201908956) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова