Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3773/23 по делу N А12-10857/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А12-10857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича о взыскании судебных расходов по делу N А12-10857/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича (ОГРНИП 310346016200048, ИНН 344503191602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сталинград" (400120, г. Волгоград, ул. им. Азизбекова, д. 77, ОГРН 1033400553230, ИНН 3446015634), Бабаханян Давид Камович (г. Волгоград),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысак Александр Борисович (далее - ИП Лысак А.Б., заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Ситиматик-Волгоград", не согласившись с указанным определением суда, обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована невысокой сложностью дела, незначительным объёмом и сложностью выполненной представителем истца работы, что по мнению ответчика, свидетельствует о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лысак Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" об урегулировании разногласий при заключении договора N 4917943679 от 24.06.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года урегулированы разногласия между индивидуальным предпринимателем Лысаком Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" при заключении договора N 4917943679 от 24.06.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, путем исключения из преамбулы договора даты "24.06.2021", путем исключения из договора подпункта 4 пункта I "Предмет договора".

Графа 5 приложения "Информация по предмету договора" к договору N 4917943679, изложена в следующей редакции: "Количество расчетных единиц "5".

Графа 7 приложения "Информация по предмету договора" к договору N 4917943679, изложена в следующей редакции: "Объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м.куб./год "109,68".

С общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" в пользу индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

16 февраля 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Лысака Александра Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" судебных расходов в размере 60 000 руб. в рамках дела N А12-10857/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При этом, суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием фактически произведены, документально подтверждены.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Предусмотренный статьёй 112 АПК РФ трёхмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела между адвокатом Брызгалиной К.Н. Коллегии адвокатов Ворошиловского района города Волгограда (Адвокат) и ИП Лысаком Александром Борисовичем (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи в судопроизводстве от 15.04.2022 N 310 (т.2 л.д.99-100).

Согласно пункту 10 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 60 000 руб.

В соответствии с актом от 15.12.2022 адвокат сдал, а доверитель принял результат оказанных услуг, претензий по качеству, объёму и срокам оказанных услуг (юридической помощи) доверитель к адвокату не имеет (т.2 л.д.101).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 211 от 15.12.2022 предприниматель оплатил оказанные в соответствии с соглашением от 15.04.2022 N 310 юридические услуги (т.2 л.д.102).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представителем ИП Лысака А.Б. - Брызгалиной К.Н., действующей на основании доверенности от 29.04.2022, подготовлено уточнение искового заявления от 27.07.2022, представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. При этом нужно исходить из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ООО "Ситиматик-Волгоград" заявлено об их чрезмерности.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов в суде первой инстанции, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности и соразмерности на сумму 40 000 руб., из которых 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. - составление процессуальных документов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, понесённых по делу, в общей сумме 40 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обжалуя определение суда первой инстанции, апеллянт ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, объём выполненных представителем работ является незначительным.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А12-10857/2022 в сумме 40 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, определены с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения (8 месяцев), объема материалов дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества и содержания подготовленных представителем истца процессуальных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Апелляционная инстанция считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-10857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина