Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 07АП-5088/20 по делу N А45-3373/2019

город Томск

26 мая 2023 г.

Дело N А45-3373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д.,. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича (N 07АП-5088/20 (7)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-3373/2019 о несостоятельности (банкротстве) Филимонова Алексея Сергеевича (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, д.40 кв.76) по заявлению финансового управляющего Бебеля А.В. о признании сделок по реализации транспортных средств ответчикам Мичуку В.Н., Кочелееву Р.И., Белых В.С. недействительными,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бебеля А.В. - Квашнин Д.В. по доверенности от 01.04.2023, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 должник - Филимонов Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бебель Алексей Владимирович.

25.03.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Бебель А.В. с заявлением о признании сделок недействительными. С учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения финансовый управляющий просил:

1.Признать недействительными следующие договоры, заключенные между Филимоновым Алексеем Сергеевичем и Мичуком Виктором Николаевичем: -договор купли-продажи от 26.11.2015 г. прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н НЕ903154, номер шасси X4TSP338P76060555, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мичука Виктора Николаевича денежных средств в размере 419 000 руб.;

-договор купли-продажи от 30.11.2015 г. прицепа Шмитц С01 тентованного, 2006 г.в., г/н НХ116554, номер шасси WSM00000003031924, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мичука Виктора Николаевича денежных средств в размере 517 000 руб.;

-договор купли-продажи от 16.12.2015 г. микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н В393ВС 154, VIN XUS2227SKC0000865, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мичука Виктора Николаевича денежных средств в размере 828 000 руб.;

-договор купли-продажи от 15.01.2016 г. автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н С969ТЕ154, VIN WMA06WZZ1BM577475, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мичука Виктора Николаевича денежных средств в размере 1 623 000 руб.

-договор купли-продажи от 30.11.2015 г. прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мичука Виктора Николаевича денежных средств в размере 365 000 руб.

-договор купли-продажи от 26.11.2015 г. автомобиля Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н М791АН154, номер шасси YS2G4X20002088423, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мичука Виктора Николаевича денежных средств в размере 3 536 000 руб.

-договор купли-продажи от 25.11.2015 г. прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н НО 953354, номер кузова Х0Т97461170000438, применить последствия недействительности в виде взыскания с Мичука Виктора Николаевича денежных средств в размере 365 000 руб.

2.Признать недействительным заключенный между Филимоновым Алексеем Сергеевичем и Белых Виталием Сергеевичем договор купли-продажи от 16.01.2016 г. автомобиля SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н С361ТЕ154, VIN XLEG4X20005250672, применить последствия недействительности в виде взыскания с Белых Виталия Сергеевича денежных средств в размере 1 732 000 руб.

3.Признать недействительным заключенный между Филимоновым Алексеем Сергеевичем и Кочелевым Романом Иннокентьевичем договор купли-продажи от 16.01.2016 г. автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н С996ТЕ154, VIN WMA06WZZ5DW178947, применить последствия недействительности в виде взыскания с Кочелева Романа Иннокентьевича денежных средств в размере 1 793 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными:

- договор купли-продажи прицепа SP240 PR Сомер 2007 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 210 000 руб.;

- договор купли-продажи прицепа Шмитц 2006 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 275 000 руб.;

- договор купли-продажи от 16.12.2015 микроавтобуса Peugeot, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 447 000 руб.;

- договор купли -продажи автомобиля MAN 2011 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 845 000 руб.;

- договор купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежные средства в размере 199 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля Скания 2013 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 1 907 000 руб.;

- договор купли-продажи прицепа ТОНАР 974611 2007 года выпуска, применены последствия недействительности сделки Мичука В.Н. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 199 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля SCANIA 2010 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в Белых В.С, в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 883 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля MAN 2012 года выпуска, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кочелева Р.И. в конкурсную массу Филимонова А.С. денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А45- 3373/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не указаны обстоятельства, выводящие сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве для квалификации их по статье 10 ГК РФ. Суды квалифицировали сделки также как мнимые по правилам статьи 170 ГК РФ, не указав, в чем именно состоит мнимость сделки, не оценив имеющиеся в деле сведения о передаче транспортных средств во владение ответчикам (Мичук В.Н. до сих пор значится собственником транспортных средств), не включив в предмет доказывания вопрос о том, кем после регистрации имущества на имя ответчиков фактически осуществлялись правомочия собственника (по владению, пользованию, распоряжению, несению бремени содержания, страхования). При определении соотношения составов недействительности сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ и 61.2 Закона о банкротстве, как указал суд кассационной инстанции, следует принять во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21), в котором содержится правовая позиция о допустимости неформального определения судом периода подозрительности для целей оспаривания сделок и установить, не имелось ли со стороны должника известных ответчикам действий, вызвавших отложение момента возбуждения дела о банкротстве. Также суд кассационной инстанции указал, что следует принять во внимание правовой подход о критериях недобросовестности контрагента при занижении (кратном) цены, приведённый в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21- 19707, поскольку в отношении большинства транспортных средств экспертным путём установлено весьма незначительное занижение цены (от 10 000 руб. до 49 000 руб., что менее 12 процентов), в связи с чем судами не рассмотрен вопрос о частичной обоснованности заявления управляющего. Также суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, принятые судами как доказательства аффилированности должника и ответчиков, могут быть достаточными для такого вывода при установлении обстоятельств зависимости ответчиков от должника (поскольку в противном случае контрагенты по сделкам всегда должны признаваться аффилироваными), либо сохранения должником контроля над имуществом и после сделок. Между тем, в отношении должника не раскрывались источники существования после отчуждения транспортных средств, а в отношении спорных транспортных средств - обстоятельства эксплуатации и под чьим контролем это происходило, или установлении иных обстоятельств общности интересов сторон, в первую очередь - экономических. Материалами дела не исключено сохранение Мичуком В.Н. собственности на спорные транспортные средства, поэтому судами не мотивировано применение реституции в денежной форме. Неверно распределено бремя несения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Бебеля А.В. о признании сделок по реализации транспортных средств ответчикам Мичуку В.Н., Кочелееву Р.И., Белых В.С. недействительными и применений последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Филимонова Алексея Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Бебель Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Из содержания поступивших из ГУ МВД России по Новосибирской области документов (вх.N 156763 от 11.08.2020, т.2), иных материалов, следует, что Филимонов А.С. в период с 25.11.2015 г. по 16.01.2016 г. продал 9 транспортных средств:

1. Прицеп SP240 PR Сомер, 2007 г.в., г/н НЕ903154, номер шасси X4TSP338P76060555, продан 26.11.2015 г. Мичуку В.Н. по цене 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2015 г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 26.11.2015 (т.1 л.д.103). Согласно представленной расписке от 26.11.2015, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 200000 руб. (т.1 л.д.105)

2. Прицеп Шмитц С01 тентованный, 2006 г.в., г/н НХ116554, номер шасси WSM00000003031924, продан 30.11.2015 г. Мичуку В.Н. по цене 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2015 г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 30.11.2015 (т.1 л.д.109). Согласно представленной расписке от 30.11.2015, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 250000 руб. (т.1 л.д.111).

3. Микроавтобус Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., г/н В393ВС 154, VIN XUS2227SKC0000865, продан 16.12.2015 г. Мичуку В.Н. по цене 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2015 г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 16.12.2015 (т.1 л.д.97). Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.12.2015 стороны договорились об изменении цены транспортного средства на 400000 руб. Также стороны изложили п.4 договора в редакции, свидетельствующей, что продавец получил от покупателя 400000 руб., по оплате претензий не имеет (т.1 л.д.99).

4. Автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 г.в., г/н С969ТЕ154, VIN WMA06WZZ1BM577475, находившийся в залоге ПАО Национальный банк "ТРАСТ", продан 15.01.2016 г. Мичуку В.Н. по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 15.01.2016 г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 15.01.2016. (т.1 л.д.94). Согласно представленной расписке от 15.01.2016, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 750000 руб. (т.1 л.д.96).

5. Автомобиль SCANIA G380LA4X2HNA, 2010 г.в., г/н С361ТЕ154, VIN XLEG4X20005250672, находившийся в залоге ПАО Национальный банк "ТРАСТ", продан 16.01.2016 г. Белых B.C. по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2016 г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 16.01.2016 (т.1 л.д.88). Согласно представленной расписке от 15.01.2016, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 750000 руб. (т.1 л.д.90)

6. Автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2012 г.в., г/н С996ТЕ154, VIN WMA06WZZ5DW178947, находившийся в залоге ПАО Национальный банк "ТРАСТ", продан 16.01.2016 г. Кочелеву Р.И. по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2016 г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 16.01.2016.( т.1 л.д.91). Согласно представленной расписке от 15.01.2016, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 750000 руб. (т.1 л.д.93) Уже 10.05.2016 указанное транспортное средство отчуждено Кочелевым Р.И. Мичуку В.Н. по цене 100000 руб.

7. Прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н Н0881754, номер кузова Х0Т97461170000436, продан 30.11.2015 г. Мичуку В.Н. по цене 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2015 г. Акт приема-передачи ТС подписан сторонами 30.11.2015 (т.1 л.д.106). Согласно представленной расписке от 30.11.2015, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 150000 руб. (т.1 л.д.108).

8. Автомобиль Скания G440 LA4X2HNA, 2013 г.в., г/н М791АН154, номер шасси YS2G4X20002088423, реализован Мичуку В.Н. за 1 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2015 г. Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами 26.11.2015 (т.1 л.д.100). Согласно представленной расписке от 26.11.2015, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.102).

9. Прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., г/н НО 953354, номер кузова Х0Т97461170000438, продан 25.11.2015 г. Мичуку В.Н. по цене 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.11.2015 г. (приложение в эл. виде к уточнению от 16.09.2020 (том 2). Акт приема-передачи ТС подписан сторонами 25.11.2015 (т.2). Согласно представленной расписке от 25.11.2015, содержащей только подпись Филимонова А.С., по указанному договору денежные средства получены в размере 150000 руб. (т.2 с.з.28.10.2020).

Полагая, что отчужденные по перечисленным сделкам транспортные средства реализованы по заниженной цене и должник недополучил денежных средств более 7 млн. руб., чем причинил существенный вред кредиторам, что транспортные средства реализованы с целью избежания обращения на них взыскания по обязательствам ООО ГК "Альфа-Торг", финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве оснований для оспаривания сделок ст.10, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчики и должник настаивали на том, что стоимость транспортных средств, указанная в оспариваемых договорах, соответствует рыночной, поскольку транспортные средства имели неудовлетворительное техническое состояние, что существенно снижало их рыночную стоимость, заявили о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив повторно представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из заявления о признании должника банкротом, Филимонов Алексей Сергеевич имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк, а именно: по договору поручительства N 22/8047/0338/048/14П01 от 25.08.2014, согласно которому Должник обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО Группа компаний "Альфа -Торг" по соглашению об овердрафтном кредите N2216/8047/0338/048/14 от 25.08.2014.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" как предусмотрено условиями кредитного договора обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности с заемщика и поручителей.

10.04.2015 г. в Центральный районный суд г.Новосибирска поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о применении мер по обеспечению иска, рассматриваемого третейским судом, к ООО Группа компаний "Альфа-Торг", Филимонову А.С., Галунко О.П., ООО Группа компаний "Альянс-Торг" о взыскании задолженности по договору кредита (дело N 2- 3519/2015).

Определением от 15.04.2015 г. по делу N 2-3519/2015 данное заявление было удовлетворено. Судом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Группа компаний "Альфа-Торг", Филимонову А.С., Галунко А.П., ООО Группа компаний "Альянс-Торг", в чем бы оно не выражалось и где бы том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах цены иска 6 893 258,42 руб.

Определением Новосибирского областного суда от 15.05.2015 г. по делу N 33-4859/2015 частная жалоба ООО ГК "Альфа-Торг" оставлена без удовлетворения, определение Центрального районного суда г.Новосибирска по делу N 2-3519/2015 оставлено без изменения.

31.07.2015 г. на основании решения Третейского районного суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк, ООО Группа компаний "Альфа-Торг", ООО "Альянс-Торг", Филимоновым Алексеем Сергеевичем и Галунко Олесей Петровной по кредитному договору N 2216/8047/03338/048/14 от 25.08.2014 г.

Поскольку между ПАО "Сбербанк" и ответчиками было заключено мировое соглашение, 22.09.2015 определением Центрального районного суда г.Новосибирска отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.04.2015 г. по делу N 2-3519/2015. Определение об отмене мер не было обжаловано и вступило в силу 22.10.2015 года.

Поскольку мировое соглашение не исполнялось, 08.12.2015 г. ПАО Сбербанк обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска по делу N 2-4825.2015 с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ООО Группа компаний "Альфа-Торг", ООО "Альянс-Торг", Филимоновым Алексеем Сергеевичем и Галунко Олесей Петровной по кредитному договору N 2216/8047/03338/048/14 от 25.08.2014 г. и взыскании задолженности в размере 6 245 371,57 руб. Исполнительные листы выданы 17.02.2016 года (приложение к заявлению о признании должника банкротом).

При этом за период после отмены мер (22.10.2015) и до получения банком исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения должником отчуждены принадлежавшие ему транспортные средства, как полагает банк, во избежание обращения на них взыскания.

Дело о банкротстве возбуждено 07.02.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 25.11.2015 по 16.01.2016, то есть за пределами подозрительности, установленной статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых сделках признаков сделки совершенной со злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и признаков мнимой сделки (п.1 ст.170 ГК РФ).

Так, материалами дела не подтвержден факт использования должником спорных транспортных средств после их отчуждения. Все имущество, либо отчуждено Мичуком В.Н. иным лицам, либо используется Мичуком В.Н., что подтверждается в том числе представленными документами об оплате транспортного налога, договорами ОСАГО.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник Филимонов А.С. имеет водительское удостоверение, в том числе категорий "С", "СЕ", что предоставляло ему право управлять как средними (от 3500 кг до 7500 кг) и тяжелыми (более 7500 кг) грузовиками, так и грузовиками с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышала 750 кг. (приложение к пояснениям от 01.02.2023). При этом должник имел опыт круглогодичного безаварийного управления грузовиками (более 5 лет), обладал навыками выполнения в пути мелкого и крупного ремонта транспортного средства, грамотно работал с сопроводительной документацией, т.е. соответствовал требованиям предъявляемых к высококвалифицированному дальнобойщику. В этой связи в качестве опытного водителя грузовика с прицепом (дальнобойщика) должник Филимонов А.С. был востребован грузоперевозчиками особенно по сложным маршрутам, что подтверждается представленными транспортными накладными. Вознаграждение за услуги дальнобойщика по перевозки грузов являются основным источником дохода должника Филимонова А.С. после отчуждения им спорных транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих, что спорное имущество или ответчики каким-либо образом принимали участие в грузоперевозках должника после отчуждения имущества по оспариваемым сделкам.

Заявляя об аффилированности сторон сделок, управляющий и кредитор-заявитель по делу о банкротстве указывали, что ранее Белых В.С. использовал в деятельности такси автомобиль, принадлежащий должнику, а Мичук В.Н. выдал доверенность аффилированному с должником лицу (Галунко О.П.) на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств сроком на один месяц.

Вместе с тем, подобные обстоятельства могут быть достаточными для такого вывода при установлении обстоятельств зависимости ответчиков от должника (поскольку в противном случае контрагенты по сделкам всегда должны признаваться аффилироваными), либо сохранения должником контроля над имуществом и после сделок.

В нарушение ст.65 АПК РФ сторонами не представлены доказательства зависимости ответчиков от должника, из материалов такие обстоятельства не следуют, так как не имеется документов о том, что кто-либо из ответчиков являлся сотрудником должника, получал зарплату или иным другим способом находился в зависимости от должника.

В заключении N 21-12/20 от 26.02.2021 экспертом сделаны следующие выводы: Рыночная стоимость перечисленных ниже транспортных средств составляет: - прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., по состоянию на 26.11.2015 г.: 419 000 (Четыреста девятнадцать тысяч) рублей. - прицепа Шмиц С01 тентованного, 2006 г.в., по состоянию на 30.11 2015 г.: 517 000 (Пятьсот семнадцать тысяч) рублей. - микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., по состоянию на 16.12.2015 г.: 828 000 (Восемьсот двадцать восемь тысяч) рублей. - автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г.в., по состояние на 15.01.2016 г.: 1 623 000 (Один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей - прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 30.11.2015 г.: 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей. - автомобиля Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., по состоянию на 26 11.2015 г.: 3 536 000 (Три миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей. - прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 25.11.2015 г.: 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей. - автомобиля Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 1 732 000 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи) рублей - автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 1 793 000 (Один миллион семьсот девяносто три тысячи) рублей.

Согласно пояснениям эксперта при ответе на вопрос N 1, рыночная стоимость определена для состояния объекта исследования - удовлетворительное /нормальное.

Рыночная стоимость перечисленных ниже транспортных средств с учетом их технического состояния на момент отчуждения составляет: - прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., по состоянию на 26.11.2015 г.: 210 000 рублей. - прицепа Шмиц С01 тентованного, 2006 г.в., по состоянию на 30.11 2015 г.: 275 000 рублей. - микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., по состоянию на 16.12.2015 г.: 447000 рублей. - автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г.в., по состояние на 15.01.2016 г.: 845 000 рублей. - прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 30.11.2015 г.: 199 000 рублей. - автомобиля Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., по состоянию на 26 11.2015 г.: 1 907 000 рублей. - прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., по состоянию на 25.11.2015 г.: 199 000 рублей. - автомобиля Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 883 000 рублей. - автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., по состоянию на 16.01.2016 г.: 1 100 000 рублей.

При этом фактически по оспариваемым договорам имущество отчуждено по следующей цене: - прицеп SP240 PR Сомер, 2007 г.в., отчужден по цене 200 000 рублей. - прицеп Шмиц С01 тентованный, 2006 г.в., отчужден 250 000 рублей. - микроавтобус Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., отчужден по цене 200 000 рублей. - автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2011 г.в., отчужден по цене 750 000 рублей. - прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., отчужден по цене 150 000 рублей. - автомобиль Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., отчужден по цене 1 000 000 рублей. - прицеп ТОНАР 974611, 2007 г.в., отчужден по цене 150 000 рублей. - автомобиль Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., отчужден по цене 750 000 рублей. - автомобиль MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., отчужден по цене 750 000 рублей.

Доводы финансового управляющего и банка об отсутствии оснований учитывать техническое состояние автомобилей при их оценке отклонены судом первой инстанции правомерно.

Так в материалы дела представлены акты приема-передачи спорного имущества, составленные сторонами при заключении сделок, в которых обозначены имеющиеся у спорных автомобилей недостатки, в отношении автомобиля Scania G380 LA4x2HNA, 2010 г.в., автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, 2012 г.в., автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLSWW, 2011 г.в., микроавтобуса Peugeot Boxer, 2227SK, 2012 г.в., автомобиля Scania G440 LA4x2HNA, 2013 г.в., прицепа SP240 PR Сомер, 2007 г.в., прицепа ТОНАР 974611, 2007 г.в., прицепа Шмиц С01 тентованный, 2006 г.в., также представлены акты осмотра транспортных средств датированные датами, предшествующими датам совершения оспариваемых сделок.

Согласно указанных актов, осмотр произведен ООО "Авто-Сервис", которым отмечена необходимость проведения восстановительных работ, покупки запасных частей для дальнейшего использования транспортных средств. Финансовым управляющим не заявлены доводы об аффилированности ООО "Авто-Сервис" с ответчиками или должником. В материалы дела финансовым управляющим не представлены документы, опровергающие выводы, содержащиеся в актах ООО "Авто-Сервис" осмотра спорного имущества, о фальсификации таких актов не заявлено.

Довод финансового управляющего о необходимости исходить при оценке имущества из хорошего его технического состояния, принимая во внимание то, что транспортные средства были поставлены на учет в органах ГИБДД, куда предполагается их доставка своим ходом, судом отклонено также обоснованно за отсутствием документального подтверждения того факта, что спорое имущество было осмотрено регистрирующими органами не в месте нахождения имущества, а доставлялось в иное место.

Так, согласно ответу ГУ МВД по Новосибирской области от 26.06.2021 допускается составление акта осмотра транспортных средств в месте их нахождения при оформлении группы автомобилей. Согласно представленным ГУ МВД по НСО сохранившимся заявлениям о регистрации транспортных средств, пять из них поданы в один день, что подтверждает доводы должника об осмотре регистрирующими органами транспортных средств в месте их нахождения. При этом представить соответствующие акты осмотра и документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств, регистрирующие органы не могут в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.41. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 и действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок) сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. Производится осмотр конструкции транспортного средства на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах.

Результатом административной процедуры по осмотру транспортного средства является отметка в заявлении, заверенная подписью с указанием фамилии сотрудника, проводившего осмотр, даты и времени проведения осмотра. Таким образом, при совершении регистрационных действий регистрирующими органами не устанавливается техническое состояние транспортного средства, соответствующие отметки об этом не делаются.

При таких обстоятельствах, при отсутствии не вызывающих сомнения, неопровержимых доказательств, свидетельствующих о хорошем техническом состоянии транспортных средств, а значит фальсификации данных, содержащихся в актах осмотра ООО "Авто-Сервис", у суда не имелось основания полагать, что автомобили отчуждались в хорошем техническом состоянии.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно учитывал при рассмотрении настоящего спора выводы эксперта о стоимости транспортных средств с учетом их технического состояния. В свою очередь, учитывая выводы ООО "Авто-Сервис" в представленных актах осмотра, согласно которым транспортные средства требовали замены деталей, текущего ремонта, суд верно отклонил довод должника о необходимости применения экспертом коэффициента АМТС большего (80%), чем был применен (41%), как не подтвержденный документально.

Таким образом, с учетом заключения эксперта цена оспариваемых договоров ниже, чем стоимость отчужденных автомобилей в том числе с учетом их технического состояния. В отношении большинства транспортных средств экспертным путём установлено весьма незначительное занижение цены (от 10 000 руб. до 49 000 руб., что менее 12 процентов).

Относительно оплаты стоимости транспортных средств, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела факт оплаты в полном объеме стоимости транспортных средств по спорным сделкам подтверждает следующими доказательствами. Договорами купли-продажи транспортных средств, в котором стороны зафиксировали, что за проданное транспортное средство продавец получил от покупателя оплату в размере предусмотренном договором. Также актами приема-передачи транспортных средств. Из которых следует, что продавец по оплате стоимости транспортных средств претензий к покупателю не имеет. Расписками продавца Филимонова А.С. о том, что получил на руки от покупателя за проданное транспортное средство наличными сумму денежных средств, согласованную сторонами в договоре. Кроме того документами, представленными в материалы дела Мичуком В.Н., в частности: выписками по банковским счетам, свидетельствующие о снятии наличных денежных средств в валюте, что подтверждает финансовую возможность должника приобрести спорные транспортные средства; справками 2-НДФЛ за период, предшествующий заключению спорных сделок. Также документами, представленными в материалы дела Белых B.C.: договором купли-продажи транспортного средства от 18.10.2015 года; дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 18.10.2015 года; распиской от 18.10.2015 года; информацией, содержащейся в сети Интернет о продаже автобуса Ford Transit 222709, принадлежащего Белых B.C.

Из поименованных документов следует, что Белых B.C. незадолго до заключения оспариваемой сделки продал принадлежащий ему автобус Ford Transit 222709 за 890 000 рублей, которые получил наличными. Сторонами по спорным сделкам производился наличный расчёт, подлинность и время составления расписок финансовый управляющий не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт расчета по оспариваемым сделкам, наличие у ответчиков финансовой возможности произвести расчет по оспариваемым сделкам.

Относительно расходования должником денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, суд первой инстанции установил следующее.

Должник представил в материалы дела доказательства того, что полученные по оспариваемым сделкам денежные средства направлены им на погашение текущих расходов ООО ГК "Альфа-Торг". Так из представленных документов следует, что полученные от продажи транспортных средств денежные средства продавец Филимонов А.С. внес в кассу ООО ГК "Альфа-Торг", единственным участником которого являлся, с целью восстановления платежеспособности общества.

Факт внесения Филимоновым А.С. в кассу ООО ГК "Альфа-Торг" в спорный период денежных средств в сумме 4 291 850 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами 0310001, в частности: - N 8 от 15.01.2016 на сумму 745 000 руб.; -N9от 15.01.2016 на сумму 1 490 000 руб.; - N 305 от 30.11.2015 на сумму 400 000 руб.; - N 302 от 26.11.2015 на сумму 1 256 850 руб.; - N 323 от 16.12.2015на сумму 400 000 руб.

В свою очередь, указанными денежными средствами общество распорядилось следующим образом.

1 490 000 руб. Филимонов А.С. 15.01.2016 внес наличными в кассу ООО ГК "Альфа-Торг", которые в этот же день были получены главным бухгалтером и внесены на расчетный счет общества, открытый в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", и направлены, в том числе для целей последующей оплаты лизинговых платежей в пользу ЗАО "ЕВРОПЛАН" и кредитных платежей в пользу ОАО "Банк Москвы", что подтверждается имеющейся в материалах документами, в частности: - вкладным листом кассовой книги ООО ГК "Альфа-Торг" за 15.01.2016 года; - приходным кассовым ордером N 9 от 15.01.2016 на сумму 1 490 000 руб.; - расходным кассовым ордером N 16 от 15.01.2016 на сумму 1 490 000 руб.; - платежным поручением N 10 от 15.01.2016 об оплате лизинговых платежей на сумму 1 398 368,49 руб.; - выпиской по расчетному счету ООО ГК "Альфа-Торг" в ОАО "Банк Москвы" за 15.01.2016 об оплате кредитного платежа на сумму 51 372,91 руб.

2 801 850 руб. были направлены обществом на выплату заработной платы и на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица. Факт выдачи из кассы ООО ГК "Альфа-Торг" в спорный период денежных средств в сумме 2 801 850 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (0310002) и листы кассовой книги ООО ГК "Альфа-Торг" соответствуют требованиям Указания N 3210-У по их оформлению. Указанные же финансовым управляющим нарушения могут лишь свидетельствовать о нарушении кассовой дисциплины общества, а не отсутствие факта совершения данных кассовых операций.

Также в материалах дела имеются документы, свидетельствующих об использовании Филимоновым А.С. полученных по спорным сделкам денежных средств, в том числе на выдачу заработной платы штатным работникам ООО ГК "Альфа-Торг", в частности: а) информация по счету 70 бухгалтерского учета ООО ГК "Альфа-Торг" за 2016 год, согласно которой задолженность общества перед работниками по оплате труда отсутствует; б) документы, подтверждающие наличие в спорный период в штате ООО ГК "Альфа-Торг" работников по трудовому договору: - приказы о приеме работника на работу; - приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками.

Таким образом, довод финансового управляющего о безденежности спорных сделок и отсутствие доказательств расходования денежных средств, полученных по сделкам, опровергается материалами обособленного спора и верно признан судом необоснованным.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, приняв во внимание все обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Доказательств обратного финансовым управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными сделками по ст.ст. 10, 168 или 170 ГК РФ, поскольку не установлены обстоятельства, выводящие сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства совершения сделок, условия договоров не позволяют прийти к выводам о мнимости договоров купли-продажи, о совершении их для вида. Договоры купли-продажи были фактически исполнены сторонами, доказательств видимости исполнения не представлено. С учетом того, что аффилированность сторон не установлена, которая при этом не является обязательной для квалификации сделки в качестве мнимой, оснований считать, что воля сторон была направлена на сокрытие имущества, у суда не имеется.

Также нет оснований считать сделку совершенной со злоупотреблением правом, нет оснований считать, что осуществление права по распоряжению имуществом было исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Стороны сделки не имели намерений причинить вред другой стороне сделки или третьим лицам. Для покупателей целью заключения сделок являлось приобретение в собственность и использование по назначению транспортных средств. Целью отчуждения транспортных средств для продавца являлось получение рыночной стоимости от продажи и направление вырученных денежных средств на расчеты с кредиторами на выплату заработной платы по обязательствам ООО ГК "Альфа-Торг". Указанные цели не являются противоправными. Применение статьи 10 ГК РФ возможно только в случае, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), 7 А45-3373/2019 от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Судом первой инстанции дана оценка всем, имеющим отношение к делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Бебеля Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова