Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 04АП-1969/23 по делу N А19-757/2023

г. Чита

26 мая 2023 г.

Дело N А19-757/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2023 года ( резолютивная часть от 20 марта 2023 года) по делу N А19-757/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лесная компания" (ОГРН 1183850026700, ИНН 3849070363) к Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Байкальская лесная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" о взыскании:

3 742 671 руб. 74 коп. неосновательного обогащения по договору N БЛК/16-06 от 16.06.2021;

15 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору N БЛК-1507 от 15.07.2021;

42 292 руб. 19 коп. неустойку по договору от 16.06.2021 N БЛК/16-06 за период с 15.11.2022 по 07.03.2023;

274 315 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2021 N БЛК-1507 за период с 09.12.2022 по 07.03.2023;

пени по договору от 16.06.2021 N БЛК/16-06 на сумму долга 3 742 671 руб. 74 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства;

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2021 N БЛК/1507 на сумму долга 15 000 000 руб. по ставке 1/365 ЦБ РФ с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2023 года (резолютивная часть принята 20.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2021 N БЛК-1507 за период с 16.12.2022 по 07.03.2023 в сумме 252 739,73 руб.,

пени по договору от 16.06.2021 N БЛК/16-06 на сумму долга 3 742 671 руб. 74 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2021 N БЛК/1507 на сумму долга 15 000 000 руб. по ставке 1/365 ЦБ РФ с 08.03.2021 по день фактического исполнения обязательства,

600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты с 09.12.2023, в то время как с учетом положений п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 314 ГК РФ проценты по Договору от 15.07.2021 N БЛК/1507 подлежат начислению начиная с 16.12.2022, а не с 09.12.2022 и составят 252 739,73 руб. (15 000 000 руб. х 7,5% / 365 дней х 82 дня просрочки).

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и проценты на будущее время, начиная с 07.03.2021.

Как указано ответчиком в связи с признанием иска при определении размера госпошлины по данному делу подлежат применению положения п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, которые предусматривают, что при признании иска ответчиком в суде первой инстанции истцу подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной им госпошлины.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.04.2023.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с неисполнением ответчиком договоров от 16.06.2021 N БЛК/169-06, 15.07.2021 N БЛК/1507, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.12.2022 N 93, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.07.2021 N БЛК/1507, сославшись на нецелесообразность исполнения договора по причине окончания вегетационного периода 2022 года.

Также истец потребовал от ответчика суммы неосвоенного аванса по договору от 15.07.2021 N БЛК/1507 в размере 15 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, ответчик указывает о несогласии взыскания проценты с 09.12.2023, поскольку уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 15.07.2021 N БЛК/1507 получено ответчиком 08.12.2022.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, претензия истца с требованием о возврате неосвоенного аванса получена ответчиком 08.12.2022, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с указанной даты ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 является обоснованным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению за период с 16.12.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания неустойки на будущее время, то есть до дня фактического исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный суд Российской Федерации также отметил, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку и проценты на будущее время, начиная с 07.03.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд взыскал с ответчика, в том числе:

пени по договору от 16.06.2021 N БЛК/16-06 на сумму долга 3 742 671 руб. 74 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства

проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2021 N БЛК/1507 на сумму долга 15 000 000 руб. по ставке 1/365 ЦБ РФ с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Иными словами, пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 07.03.2023 взысканы по договору от 16.06.2021 N БЛК/16-06, а проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1/365 ЦБ РФ с 07.03.2021 по день фактического исполнения обязательства взысканы по договору от 15.07.2021 N БЛК/1507.

Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием иска истцу подлежит возврат из бюджета 70% суммы уплаченной им госпошлины, поскольку указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, обоснованно указавшего, что уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина может быть возвращена истцу из федерального бюджета в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины только в случае признания ответчиком исковых требований в полном объеме до принятия решения судом первой инстанции либо в части, но в ситуации, когда часть требований представляет собой самостоятельный предмет (например: одновременно заявлены требования имущественного и неимущественного характера).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с предоставленной определением суда от 21.04.2023 Областному государственному автономному учреждению "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413) отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "18" апреля 2023 года по делу N А19-757/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения "Лесхоз Иркутской области" (ОГРН 1028500567182, ИНН 8504000413) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов