Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3085/23 по делу N А06-126/2023

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А06-126/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.

рассмотрев, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэлектроцентраль-Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 7 марта 2023 года по делу N А06-126/2023, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (ОГРН 1163025054499, ИНН 3015108355) к акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль - Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285)

о взыскании задолженности по договору поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 за октябрь 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Астрахань" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Теплоэлектроцентраль-Северная" (далее - ответчик, АО "ТЭЦ - Северная") о взыскании суммы долга в размере 7 210 000 руб., пени в сумме 227 325 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года по делу N А06-126/2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за поставленный по договору поставки газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 года в октябре 2022 года газ в сумме 7 210 000 руб., пени за период просрочки с 26.11.2022 года по 28.02.2023 года в размере 227 325 руб. 87 коп., с 01 марта 2023 пени начислены на сумму долга в размере 7 210 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. АО "ТЭЦ - Северная" является социально-значимым объектом топливно-энергетического комплекса Астраханской области, не имеет государственной поддержки, дотаций, находится на полном самофинансировании, в связи с чем, принудительное взыскание задолженности и пени затруднит в дальнейшем экономическую деятельность и ухудшит финансово-экономическое положение ответчика. Судом не приняты меры к мирному урегулированию спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 03.05.2023 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 07.04.2023.

Истцом в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Астрахань" (Поставщик) и АО "ТЭЦ - Северная" (Покупатель) заключен договор поставки газа на поставку газа N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, с учетом дополнительных соглашений, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее газ), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Исполняя условия договора N 04-5-0046/18Б от 01.08.2017, истец в октябре 2022 года поставил ответчику газ в количестве 1 233,345 тыс. куб.м. на сумму 7 413 597,34 руб.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа исполняет ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.02.2023 года составила 7 210 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 N 15-15/13865 с требованием об оплате пени.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки энергоресурса в исковой период, его объем и стоимость, с учетом частичной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в сумме 7 210 000 руб.

Кроме того, установив нарушение ответчиком установленного договором срока исполнения встречных обязательств по оплате поставленного газа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 26.11.2022 года по 28.02.2023 года в размере 227 325 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение", Законом Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в октябре 2022 года поставил ответчику газ на сумму 7 413 597 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 21924 от 31.10.2022 года и актом сдачи-приемки газа от 31.10.2022 года (за октябрь 2022 года) (размещены в электронном деле на сайте Картотеки арбитражных дел).

Универсальный передаточный документ и акт поданного-принятого газа за октябрь 2022 года подписаны со стороны АО "ТЭЦ - Северная" без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих, что в заявленный исковой период природный газ был поставлен истцом в ином количественном и стоимостном выражении, а равно ненадлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, размер задолженности составил 7 210 000 руб.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса за исковой период, а также наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел доказанными требования истца в части основного долга на сумму 7 210 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 26.11.2022 года по 28.02.2023 года в размере 227 325 руб. 87 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не опроверг факта нарушения сроков оплаты поставленного природного газа.

Расчет законной неустойки за период с 6.11.2022 по 28.02.2023 судом первой инстанции проверен, является правильным

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 227 325 руб. 87 коп.. за период с 26.11.2022 по 28.02.2023, начисленные на сумму основного долга в размере 7 210 000 руб., являются обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время - с 01.03.2023 до дня фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, об исключительности случая не заявил, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения законной неустойки у суда первой инстанции не имелось. На наличие таких доказательств апеллянт в жалобе не ссылается, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы (тяжелое финансовое положение) не основаны на допустимых доказательствах и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку по смыслу статьи 333, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они не являются основанием для снижения размера неустойки.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не содействовал мирному урегулированию спора, в ходе рассмотрения спора ответчик заявлял о возможности разрешения спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

В отсутствие текста мирового соглашения, подписанного обеими сторонами, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с принятым по делу решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269-272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2023 года по делу N А06-126/2023, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова