Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 18АП-5834/23 по делу N А76-45678/2021

г. Челябинск

25 мая 2023 г.

Дело N А76-45678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-45678/2021.

Индивидуальный предприниматель Зуй Елена Владимировна (далее - истец, ИП Зуй Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" (далее - ответчик, ООО "Уралтранзит") о взыскании задолженности по договору-заявке от 10.11.2021 в размере 140 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные интерьеры ЮГ" (далее - ООО "Современные интерьеры ЮГ"), общество с ограниченной ответственностью "Ставропольграндстрой" (далее - ООО "Ставропольграндстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ-ТРАНС" (далее - ООО "ТАЙМ-ТРАНС"), Замятин Никита Артемович (далее - Замятин Н.А.). т.1 л.д. 127, т.2 л.д. 45

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Завод "Пластмасс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания упущенной выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Данным отказом суд фактически нарушил требования статей 2,7,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировав основную задачу судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав, в данном случае ответчика, чьи документы были подделаны и по добросовестному заблуждению представлены истцом и использованы как доказательства.

Апеллянт поясняет, что в виду получения травмы ответчик не смог принять участие в судебных заседаниях и внести денежные средства на депозит суда, в связи с чем не смог обеспечить исполнение ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Уралтранзит" принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 удовлетворено ходатайство ИП Зуй Е.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Уралтранзит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-45678/2021, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Нижегородского областного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нижегородским областным судом обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, технических проблем не установлено. Между тем представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ИП Зуй Е.В. (перевозчик) и ООО "Уралтранзит" (экспедитор) заключен заявка-договор от 10.11.2021, в соответствии которым заказчик: согласно ТТН; место погрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная 23, грузоотправитель: согласно ТТН; адрес погрузки: ул. Мельничная 23, дата и время погрузки: 11.10.2021, груз (наименование): стеновые панели 20 тонн, место разгрузки: Крым, г. Феодосия, ул. Насыпная 2, грузополучатель согласно ТТН, адрес разгрузки: ул. Насыпная 2, дата и время разгрузки: согласно нормативам, форма и срок оплаты: 140 000 руб. на р/с без НДС по ФТТН, 3 б/д, дополнительные условия: 1. По возникающим вопросам обращаться по телефону Никита 89381709022 (т. 1, л.д. 13).

Услуги, предусмотренные договором-заявкой 10.11.2021, оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 14), которая направлена ответчику, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 16).

Для оплаты выставлен счет N 275 от 15.11.2022 на сумму 140 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, ИП Зуй Е.В. направила в адрес ООО "Уралтранзит" претензию N 01/2021/П от 18.11.2021, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 9-12).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отношения между сторонами по рассматриваемому делу следует квалифицировать как отношения по договору транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по договору перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по заявке от 10.11.2021 подтвержден представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной (т.1 л.д. 14).

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Уралтранзит" заявлено о фальсификации представленного в материалы дела договора-заявки от 10.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления. Данная норма является императивной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022, 08.12.2022, 19.01.2023 на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозитный счет суда для обеспечения ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем ответчик определения суда не исполнил, доказательства внесения денежных средств в материалах дела отсутствуют, сведения об уважительности причин не представил.

Поскольку ответчик в судебные заседания 08.12.2022, 16.01.2023, в ходе которых судом первой инстанции рассматривалось заявление о фальсификации доказательства, не являлся, суд не имел возможности реализовать указанную обязанность, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

При этом со своей стороны, суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для реализации своих процессуальных прав в установленном законодательством порядке. Ответчик обладал достаточным количеством времени для внесения денежных средств, что им осуществлено не было (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Такое положение не может быть признано допустимым, так как возлагает на арбитражный суд бремя собирания доказательств для установления обстоятельств настоящего спора, а на другую сторону - обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Факт нахождения директора ООО "Уралтранзит" в медицинском учреждении в период рассмотрения заявления о фальсификации не может быть признан уважительной причиной не представления доказательств по требованию суда, поскольку представлять интересы подателя жалобы может любое другое лицо по доверенности. Доказательств невозможности направления в суд иного представителя на основании доверенности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ответчика следует, что спорная заявка-договор заключена его работником Замятиным Н.А., который в период ее заключения являлся работником ООО "Уралтранзит" и действовал от имени ответчика.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный договор от 10.11.2021 подписан со стороны ответчика, о чем свидетельствует подпись, также проставлена печать организации.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор подписан Замятиным Н.А., являющимся неуполномоченным лицом, осуществив тем самым мошеннические действия, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Замятин Н.А. на момент подписания спорного договора являлся менеджером ООО "Уралтранзит", что не оспаривается последним, поэтому именно ответчик несет ответственность за действия своего сотрудника.

При этом ответчик, оспаривающий наличие полномочий, обязан доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются. Ответчик таких доказательств не представил, полномочия Замятин Н.А. на представление интересов ответчика не опровергнуты.

По существу заявленных требований ИП Зуй Е.В. ООО "Современные интерьеры ЮГ" пояснило, что между ООО "Современные интерьеры Юг" и ООО "ТД "Унипрок" заключен договор поставки N 258/10 от 01.10.2019 года, предметом которого явилась поставка строительных материалов.

Впоследствии, в целях транспортировки приобретенной продукции у ООО "ТД "Унипрок" ООО "Современные интерьеры Юг" обратилось с заявкой к ООО "Тайм-Транс", с которой ранее у ООО "Современные интерьеры Юг" был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку обязательства по перевозке товара ООО "Тайм-Транс" исполнены в полном объеме, ООО "Современные интерьеры Юг" приняло указанные услуги и оплатило их в полном объеме.

После фактической доставки товара в адрес ООО "Современные интерьеры Юг" поступил звонок от водителя с требованием не осуществлять оплату в адрес ООО "Тайм-Транс", однако данное требование ООО "Современные интерьеры Юг" не выполнило, поскольку между ООО "Современные интерьеры Юг" и ООО "Тайм-Транс" был заключен договор, а также между сторонами по договору сложились деловые и доверительные отношения.

Впоследствии, руководство ООО "Современные интерьеры Юг" узнало, что произошли, возможно, мошеннические действия с непосредственным исполнителем данной перевозки, однако о том, в каких отношениях ООО "Тайм-Транс" состоит с исполнителем данной перевозки, ни истцу, ни ООО "Современные интерьеры Юг" не известно.

Отсутствие договорных отношений с ООО "Тайм-Транс" ответчиком не доказано.

Из пояснений истца следует, что спорный договор-заявка заключен между сторонами посредством размещения перевозки на платформе грузоперевозок Автотрансинфо (www.ati.su).

Участники при регистрации проходят многоуровневые проверки персональных данных, в паспорте ООО "Уралтранзит" под контактом N 4 размещен менеджер Замятин Н.А. Между тем доказательств взлома аккаунта ответчика в материалах дела не имеется.

Обстоятельства того, что спорный договор заключен путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты с Замятиным Н.А., который действовал от имени ответчика, последним надлежащим образом не оспорены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия Замятина Н.А. - сотрудника ответчика в период подписания спорного договора, являются действиями самого юридического лица, в связи с чем, оснований полагать, что договор является ничтожным в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Относительно заявления о фальсификации доказательств, приложенного к апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Апелляционная коллегия, учитывая процессуальное бездействие ООО "Уралтранзит", выразившееся в формальной подаче заявления о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, отсутствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-45678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова