Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 13АП-10676/23 по делу N А56-107958/2022

г. Санкт-Петербург

26 мая 2023 г.

Дело N А56-107958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10676/2023) ООО "Техника специального назначения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-107958/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК МСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника специального назначения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК МСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 309 603 руб. задолженности по договору от 01.08.2019 N 01/08/19, 938 984 руб. пеней по состоянию на 17.02.2023 с последующим их начислением на сумму основанного долга по дату погашения задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением суда от 20.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что УПД подписаны не генеральным директором, а бухгалтером, доверенность на которого в материалы дела не представлена. Кроме того, податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основаниям для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили Договор от 01.08.2019 N 01/08/19 (далее - договор), предметом которого является предоставление услуг Автобетононасоса по прокачке товарного бетона исполнителем на объекте строительства по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1 Договора услуги должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с момента выставления счета и подписания актов.

За просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 11.09.2019 по 25.08.2020 сторонами подписаны УПД на общую сумму 3 957 031 руб., которые оплачены ответчиком в размере 2 647 428 руб., задолженность составила 1 309 603 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 12.07.2022 истец потребовал погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Надлежащее оказание исполнителем услуг по Договору и их сдача заказчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД и актом сверки взаимных расчетов.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик утверждает, что УПД со стороны ответчика подписан не генеральным директором, а бухгалтером, доверенность на которого в материалы дела не представлена.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Главный бухгалтер, являясь работником организации, не относится к числу ее органов и по общему правилу не вправе действовать от ее имени без доверенности.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Одним из признаков подобной обстановки является, например, наличие у представителя печати юридического лица, о потере или подделке которой этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Учитывая, что УПД подписаны главным бухгалтером, в полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, акты заверены печатью организации, подлинность которой не оспаривается и об утере которой не заявлялось, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

Более того, главным бухгалтером ответчика подписаны и те УПД, по которому работы приняты и оплачены, в связи с чем оснований полагать, что данного лица отсутствовали полномочия на принятие работ, не имеется.

Учитывая, что доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 938 984 руб. пени по состоянию на 17.02.2023 года, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 18.02.2023 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Договором ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств (0,1%), принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-107958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева