Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4672/23 по делу N А60-50411/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-50411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Скворцова Е.А., доверенность от 15.11.2022, паспорт,

от ответчика, третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "СТК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2023 года о результатах рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по делу N А60-50411/2022

по иску ООО "СТК" (ОГРН 1169658112568, ИНН 6658492419)

к ООО "Промышленное оборудование" (ОГРН 1197746729311, ИНН 7743325668)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО "АТК Мир-логистики" (ИНН 3662296370)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК" обратилось в арбитражный суд к ООО "Промышленное оборудование" с требованием о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору поставки, в размере 1 100 000 руб., убытков в виде оплаты транспортных услуг в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 908,22 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022; также заявлено о продолжении начисления процентов на сумму задолженности за каждый день просрочки, исключая период с 01.04.2022 по 30.09.2022, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с продолжением начисления процентов с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскана государственная пошлина в размере 27 219 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

10.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СТК" о взыскании с ООО "Промышленное оборудование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление удовлетворено частично. С ООО "Промышленное оборудование" в пользу ООО "СТК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб. Полагает уменьшение судом взыскиваемой суммы в два раза немотивированным и незаконным, поскольку ответчиком возражений относительно размера не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено. В обоснование своей позиции ссылается на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1). Апеллянт, со ссылкой на позицию Верховного Суда РФ (определение N 24-КГ22-9К4 от 20.12.2022), утверждает, что значительное снижение судебных расходов нарушает баланс интересов сторон, принцип равенства сторон и состязательности.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части удовлетворения требований истцом и иными участниками дела не оспариваются, апелляционным судом в указанной части судебный акт не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 ООО "СТК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленное оборудование" денежной суммы, уплаченной по договору поставки, в размере 1 100 000 руб., убытков в виде оплаты транспортных услуг в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 908,22 руб. за период с 26.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт в установленном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

09.02.2023 ООО "СТК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промышленное оборудование" судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

Как следует из заявления, в целях оказания юридических услуг по представлению интересов 07.09.2022 ООО "СТК" (Заказчик) в рамках указанного обособленного спора заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор) с адвокатом Скворцовой Евгенией Александровной (Исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора, Исполнитель объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего Договора, включает в себя представление интересов Заказчика при подаче и рассмотрении иска Заказчика о взыскании с ООО "Промышленное оборудование" предоплаты, процентов, убытков, в том числе:

- юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства;

- совместно с Заказчиком подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию Заказчика по делу;

- подготовка и представление в суд искового заявления, ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- получение исполнительного листа.

Участие Исполнителя при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции не является предметом настоящего договора и осуществляется при наличии дополнительного соглашения.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. и оплачивается исполнителю после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции (п. 3.1 договора).

По завершении оказания услуг по предмету договора, Исполнителем составлен, а заказчиком подписан Акт оказания юридических услуг от 28.12.2022, согласно которому Исполнителем оказаны следующие юридические услуги в рамках рассмотрения в первой инстанции дела N А60-50411/2022:

- совместно с Заказчиком подобраны документы и другие материалы, обосновывающие позицию Заказчика по вышеназванному делу;

- подготовлены и представлены в суд исковое заявление, ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины;

- осуществлено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, состоявшихся 26.10.2020, 23.11.2022;

- получен исполнительный лист.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены платежное поручение N 193 от 29.12.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение N 37 от 07.02.2023 на сумму 80 000 руб.

Общий размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составил 100 000 руб.

Ссылаясь на оказание услуг в рамках настоящего дела, ООО "СТК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промышленное оборудование" судебных расходов в общем размере 100 000 руб.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе рассмотрение спора только в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (100 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих возмещению, до 50 000 руб. Отказ в удовлетворении остальной части требований мотивирован чрезмерностью заявленных к возмещению расходов, несоответствию их критерию разумности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФN 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на подтвержденность несения им расходов в заявленном к возмещению размере - 100 000 руб., на отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, без которого, по утверждению апеллянта, у суда оснований для самостоятельного снижения судебных расходов не имелось.

Указанные доводы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется, Суд первой инстанции признал подтвержденными как факт оказания услуг в связи с рассмотрением спора, так и их оплату в размере 100 000 руб.

Установление определенной стоимости услуг является правом сторон соответствующего договора.

Однако, законодатель ограничивает возможность возложения на проигравшую в споре сторону, которая не участвовала в согласовании такой стоимости услуг, не могла повлиять на нее, расходов на оплату услуг в предусмотренном договором размере, разумными пределами.

По общему правилу, чрезмерность заявленных судебных расходов подлежит доказыванию лицом, которому они предъявлены к возмещению.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон как обязательного условия реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов; при этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В этой связи в случае, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, даже в отсутствие соответствующих возражений проигравшей спор стороны, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в названном информационном письме, а также в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Апеллянт в обоснование своей позиции также ссылается на указанное в данном пункте постановления разъяснение, но приводит только первый его абзац, без учета последующей части разъяснения, что привело к неправильному пониманию смысла позиции суда высшей инстанции.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие возражений проигравшей спор стороны относительно заявленных ко взысканию с нее судебных расходов не исключает возможность снижения размера судебных издержек при его неразумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае ответчик действительно на протяжении рассмотрения спора по существу, при рассмотрении заявления о взыскании с него судебных расходов занимал пассивную позицию и каких-либо возражений не заявил.

Однако, судом установлена явная неразумность (чрезмерность) заявленных ответчику к возмещению издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, спор по существу рассмотрен тем же составом суда, с учетом чего суду доподлинно известны характер спора, его незначительная правовая и фактическая сложность, в том числе ввиду наличия у истца доказательств всех указанных в иске обстоятельств, отсутствия возражений ответчика по иску, обусловленные этим небольшие объем работы представителя истца и временные затраты на оказание услуг, которые явно не соответствовали заявленному к возмещению ответчиком размеру расходов, нарушали баланс интересов сторон спора.

Таким образом, проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы (подготовка и подача иска, ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, заявления о выдаче исполнительного листа; участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции, не являющихся длительными), представление доказательств в незначительно объеме (документы имелись в распоряжении истца и какого-либо затруднения в их представлении в электронном виде (через систему "Мой арбитр") не имелось), характер спора, незначительную степень его сложности (рассмотрение в рамках двух судебных заседаниях - предварительном 26.10.2022 и основном 23.11.2022, по итогам которого принят итоговый судебный акт, в отсутствие возражений по иску со стороны ответчика), исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 50 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости сумма расходов судом была уменьшена до 50 000 руб. правомерно.

Вопреки утверждению апеллянта, судом обоснование вывода о неразумности заявленных к возмещению расходов приведено, как ссылкой на нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, так и на принятые при разрешении вопроса о разумности расходов фактические обстоятельства.

Доводы истца, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2023 года по делу N А60-50411/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Ю. Плахова