Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3775/23 по делу N А12-19564/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А12-19564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарём Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-19564/2022 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Вымпел" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Вымпел" (403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, с. Виновка, ОГРН 1023405366380, ИНН 3403301944)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (далее - истец, ООО "Ситиматик-Волгоград") к садоводческому некоммерческому товариществу "Вымпел" (далее - ответчик, СНТ "Вымпел") с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 1192 за март 2022 г. в размере 24 025 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 исковые требования ООО "Ситиматик-Волгоград" удовлетворены. С СНТ "Вымпел" в пользу ООО "Ситиматик-Волгоград" взыскан основной долг по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 г. N 1192 за март 2022 г. в размере 24 025 руб. 41 коп., а также 2 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.10.2022 на основании решения выдан исполнительный лист серии ФС N 038524887.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 по делу N А12-19564/2022 оставлено без изменения.

01.12.2022 СНТ "Вымпел" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 114395/22/34006-ИП от 03.11.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Комовочковой А.Ю. службы судебных приставов Городищенского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела N А12-19564/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, СНТ "Вымпел" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

28.12.2022 СНТ "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А12-19564/2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявления СНТ "Вымпел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 по делу N А12-19564/2022 отказано.

СНТ "Вымпел" не согласилось с вынесенным определением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт оказания услуг не был предметом судебного разбирательства. Факт оказания услуг по договору не доказан, что подтверждено проверкой Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры по вопросу вывоза ТКО по договору N 1192 от 01.01.2019, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в рассматриваемом случае, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на результаты проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по вопросу вывоза ТКО по договору N 1192 от 01.01.2019, в результате которой установлено, что вывоз твердых коммунальных отходов ООО "Ситиматик-Волгоград" с территории СНТ "Вымпел" не осуществлялся. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом факт оказания услуг не был предметом судебного разбирательства. При вынесении решения суд основывался на односторонних УПД счета-фактуры.

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения от 06.10.2022 по настоящему делу судом первой инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, согласно которым СНТ "Вымпел" отрицает факт оказания услуг истцом, а также указывает на заключение договора по транспортировке отходов с ООО "Альфа-Система".

Таким образом, указанные в заявлении СНТ "Вымпел" обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и были известны заявителю. Доводы СНТ "Вымпел" свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а о получении ответчиком новых доказательств в подтверждение наличия ранее известных ему фактов.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные СНТ "Вымпел" обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта, и направлены исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением суда не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 года по делу N А12-19564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина