Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 02АП-3224/23 по делу N А29-10181/2022

г. Киров

26 мая 2023 г.

Дело N А29-10181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А29-10181/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Холиной Светланы Игоревны (ОГРН 310110129800034; ИНН 110114489240)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Расовой Ольге Сергеевне,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 1041100438147; ИНН 1101486237)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирульмаркет" (ОГРН 1111101005179; ИНН 1101088130)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холина Светлана Игоревна (далее - заявитель, ИП Холина С.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства N61041/22/11001-ИП от 06.04.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "Кирульмаркет" (далее - ООО "Кирульмаркет").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

24.01.2023 ИП Холина С.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 34 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Управления в пользу заявителя взыскано 15 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить (изменить), снизив размер взыскиваемых судебных расходов до разумного предела. В жалобе ответчик приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом суммы судебных расходов, указывая, что представитель заявителя не имеет статуса адвоката.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 10.05.2023 дата судебного заседания изменена на 26.05.2023, о чем в сети "Интернет" размещена соответствующая информация.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что Управление выражает несогласие с определением суда в части суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что такая сумма является завышенной (чрезмерной). В остальной части ответчик определение не обжалует.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

С учетом того, что от иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой ответчиком части, апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в указанной заявителем жалобы части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ИП Холиной С.И. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из этого следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ИП Холина С.И. (заказчик) представила в дело договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, заключенный с Колюшевым И.В. (исполнитель) (л.д.104-106).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 от 03.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП N 61041/22/11001-ИП, произвести сбор необходимых процессуальных документов для направления в суд, обеспечить участие в судебном заседании первой инстанции. В свою очередь, заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг по договору - 34 000 рублей.

Из акта оказанных услуг от 20.01.2023 (л.д.107) следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги на общую сумму 34 000 рублей:

составление 12.08.2022 заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.08.2022 - 10 000 руб.;

составление заявления о возобновлении производства по делу от 29.09.2022 - 3 000 руб.;

участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми: 25.08.2022, 10.11.2022, 01.12.2022 - 21 000 рублей (7 000 рублей за 1 заседание).

В акте от 20.01.2023 также указано, что заказчик претензий к качеству, срокам и объему оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлен расходный кассовый ордер от 20.01.2023 N 1 на сумму 34 000 рублей (л.д.108).

Согласно материалам дела услуги по договору от 08.08.2022 фактически оказаны заявителю в части подготовки и направления в суд заявления, ходатайства о возобновлении производства по делу (л.д.3-4, 69). При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях 25.08.2022, 10.11.2022 и 01.12.2022 (л.д.63, 87, 95).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2022, вступившим в законную силу, заявление Предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем, характер и качество выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, его сложность признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей. Указал, что критериям разумности и соразмерности отвечает взыскание 5000 рублей за подготовку заявления в арбитражный суд, 1 000 рублей за подготовку ходатайства о возобновлении производства по делу и 9 000 рублей за участие в судебных заседаниях 25.08.2022, 10.11.2022, 01.12.2022.

В жалобе Управление приводит доводы о завышенном (чрезмерном) характере взысканной судом суммы судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В настоящем деле возражения заявителя жалобы в части необходимости дальнейшего снижения судебных расходов бездоказательны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы настоящего дела доказательств, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Взысканная судом сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Явной чрезмерности взысканной суммы судебных издержек по делу не усматривается; доказательств того, что определенные судом к взысканию расходы явно превышают преобладающие на рынке расценки, заявителем жалобы не представлено.

Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу N А29-10181/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов