Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 12АП-3812/23 по делу N А57-24997/2022

г. Саратов

26 мая 2023 г.

Дело N А57-24997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-24997/2022

по иску индивидуального предпринимателя Альмуханова Эльдара Курумтаевича, г. Энгельс, (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 644921665329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк", г. Саратов, (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк", г. Саратов, (ОГРН 1176451001407, ИНН 6450096705)

к индивидуальному предпринимателю Альмуханову Эльдару Курумтаевичу, г. Энгельс, (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 644921665329)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" - Коневой Н. А. по доверенности от 10.04.2023,

при личном участии ИП Альмуханова Э. К.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Альмуханов Эльдар Курумтаевич (далее - ИП Альмуханов Э.К., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (далее - ООО СЗ ГК "Кронверк", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 50450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7314 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

ООО СЗ ГК "Кронверк" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Альмуханову Э.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 341491 руб. 11 коп., неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.01.2023 удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми:

ИП Альмуханов Э.К. просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 407539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72783,50 руб., а с 19.01.2023 проценты по день фактической оплаты долга.

ООО СЗ ГК "Кронверк" просит взыскать с ИП Альмуханова Э.К. неустойку по договору в размере 30017 руб. 75 коп., неосновательное обогащение в размере 355 062 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 612 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 16.02.2023 удовлетворены ходатайства об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми:

ИП Альмуханов Э.К. просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 407539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 72906,87 руб., а с 16.02.2023 проценты по день фактической оплаты долга;

ООО СЗ ГК "Кронверк" просит взыскать с ИП Альмуханова Э.К. неустойку по договору в размере 30017 руб. 75 коп., неустойку в размере 182310 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9612 руб., почтовые расходы.

ИП Альмуханов Э.К. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 407539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 70220,20 руб., а с 11.03.2023 проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил ходатайство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-24997/2022 с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу ИП Альмуханова Э.К. взысканы: задолженность по договору N Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 407539 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023 в размере 70806 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 18.03.2023 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО СЗ ГК "Кронверк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 555 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЗ ГК "Кронверк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: подписанные акты КС-2, КС-3 N 1 от 12.04.2020 на сумму 712151,85 руб. за период 20.08.2020 - 12.09.2020 не были возвращены подрядчику по причине несоответствия даты составления и периода. В материалы дела подлинники актов истцом не представлены, природа получения спорных актов на сумму 712151,85 руб. (в материалы дела N А57-24997/2022 спорные КС-2, КС-3 N 1 от 12.04.2020 представлены в виде фото посредством системы "Мой Арбитр" с подписью Григорьева С.В.) ИП Альмухановым Э.К. разъяснена не была. Более того, работы, перечисленные в актах КС-2, КС-3 N 1 от 12.04.2020 на сумму 712 151,85 руб., в последующем распределены заказчиком по периодам, соответствующим сметной документации, и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписанными двусторонними актами и представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями. Также в актах КС-2, КС-3 N 1 от 12.04.2020 подрядчиком неправомерно учтены работы, которые не могли быть выполнены в спорный период.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно удовлетворены требования ИП Альмуханова Э.К. о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 50450 руб., поскольку эти работы не выполнены.

30 ноября 2020 года после ввода дома в эксплуатацию у ответчика прекратилась обязанность перед истцом, как заказчиком по строительству дома, производить отделочные работы. При этом односторонний акт выполненных работ на сумму 50450 руб. не может быть принят заказчиком в качестве доказательства выполнения работ, и в отсутствие журнала производства работ и журнала проведения инструктажей по технике безопасности является ненадлежащим доказательством по делу. Таким образом, встречные требования ООО СЗ ГК "Кронверк" о взыскании с ИП Альмуханова Э.К. неосновательного обогащения в размере 355062 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ИП Альмуханова Э.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО СЗ ГК "Кронверк" (заказчик) и ИП Альмухановым Э.К. (подрядчик) заключен договор N Ш-14-9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы на объекте: "Строительство ж. д N14 по ул. Шурова Гора, г. Энгельс Саратовской обл." в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 3448097 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнения работы 28.07.2020 и окончить 27.09.2020.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора - 1034429 руб. 18 коп.; оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно, не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

02.09.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда о внесение изменений в п.1.1 договора и в п.1.2 договора. Общая стоимость работ составила 4410537 руб. 25 коп.

30.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда о внесении изменений в пункты 1.1 и 1.2 договора. Общая стоимость работ составила 4491967 руб. 25 коп.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 3576100 руб. 16 коп. по платежным поручениям N 8327 от 25.09.2020 на сумму 350000 руб., N 10073 от 09.11.2020 на сумму 30000 руб., N 8592 от. 02.10.2020 на сумму 500000 руб., N 8003 от 15.09.2020 на сумму 161830 руб.,N 7616 от 07.09.2020 на сумму 500000 руб., N 9767 от 19.08.2020 на сумму 229840,98 руб., N 9616 от 16.08.2020 на сумму 500000 руб., N 6161 от 29.07.2020 на сумму 1034429,18 руб.

ИП Альмухановым Э.К. принятые на себя обязательства по договору субподряда выполнил на общую сумму 4003639,69 руб., из которых на сумму 3953189,85 акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2020 на сумму 661830 руб., N 1 от 12.09.2020 на сумму 712151,85 руб., N 1 от 14.09.2020 на сумму 426600 руб., N 3 от 21.09.2020 на сумму 352800 руб., N 4 от 09.11.2020 на сумму 1799808 руб., подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

В подтверждение выполнения работ на сумму 50450 руб. истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2020, который подписан только со стороны подрядчика.

Акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2020 на сумму 50450 руб. вместе с претензией и счетом на оплату были направлены истцом 25.02.2022 заказным почтовым отправлением N 41310068121317 в адрес ответчика для согласования и подписания.

Из материалов дела следует, что указанные документы были получены ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 18.03.2022.

Поскольку ответчик после направления претензии от 24.02.2022 не оплатил задолженность по договору подряда и неустойку в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ по договору N Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 407539 руб. 67 коп. Апелляционный суд, пересмотрев решение суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда N Ш-14-9 от 27.07.2020 является договором строительного субподряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не оспаривают факт заключения между ними договора подряда N Ш-14-9 от 27.07.2020.

С учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В договоре определены все существенные условия договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения ИП Альмухановым Э.К. работ по договору субподряда на общую сумму 4003639,69 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2020 на сумму 661830 руб., N 1 от 12.09.2020 на сумму 712151,85 руб., N 1 от 14.09.2020 на сумму 426600 руб., N 3 от 21.09.2020 на сумму 352800 руб., N 4 от 09.11.2020 на сумму 1799808 руб., подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Предметом оспаривания является акт о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2020 на сумму 50450 руб., который подписан только со стороны подрядчика, со стороны заказчика акт не подписан (л. д. 26 т. 1), а также N 1 от 12.09.2020 на сумму 712151,85 руб., подписанный сторонами (л. д. 45-46 т. 1).

Довод жалобы о том, что справка КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат датирована 12.04.2020, в то время, как спорный договор был заключен между сторонами 27.07.2020, по мнению суда апелляционной инстанции является технической ошибкой, так как акт-приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 712151,85 руб. датирован 12.09.2020.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Материалы дела не свидетельствуют о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном актах приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2020 и N1 от 12.09.2020, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.4), ответчиком в адрес истца не направлялись.

Судом установлено, что спорные работы выполнены сторонами.

Кроме этого, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в размере 3576100 руб. 16 коп.

По акту выполненных работ N 1 от 12.09.2020 на сумму 712151,85 руб.:

ООО СЗ ГК "Кронверк" не оспаривает тот факт, что выполнение работ, включенных в данный акт, поручалось ИП Альмуханову Э.К.

Доказательств того, что договор между сторонами является расторгнутым в части выполнения работ, а также доказательств выполнения работ третьими лицами или собственными силами, ответчик не представил. Более того, об этом не было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции

Согласно разрешению Администрации Энгельсского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию N 64RU64538109-42-2020 от 30.11.2020 ООО СЗ ГК "Кронверк" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: многоэтажная жилая застройка по ул. Шурова Гора, 7 в г. Энгельсе, многоэтажный жилой дом N 14 со встроенными нежилыми помещениями. То обстоятельство, что данный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 30.11.2020, свидетельствует о выполнении спорных работ и их потребительской ценности для заказчика

Более того, ООО СЗ ГК "Кронверк" в адрес ИП Альмуханова Э.К. не направлялась претензия о невыполнении работ на сумму 712151,85 руб. Напротив, в материалы дела ООО СЗ ГК "Кронверк" представило претензию от 02.09.2021 N 596, направленную в адрес ИП Альмуханова Э.К., в которой заказчик подтвердил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 712151,85 руб., но с датой фактического окончания данных работ - 13.08.2021. (л. д. 90 т. 1), в связи с чем заказчик предъявил требование подрядчику уплатить неустойку за нарушение срока выполнения данных работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о невыполнении подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ N 4 от 25.09.2020 на сумму 50450 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В тексте встречного искового заявления (л. д. 55-57 т. 1) ООО СЗ ГК "Кронверк" признавало факт выполнения работ и полагало первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению на сумму 50450 руб.

Ссылка на письмо от 23.12.2020 N 510 (л.д. 88 т. 1), как на доказательство, в котором предъявлена претензия, в том числе в части уборки мусора, не принимается судом во внимание, так как отсутствуют доказательства направления в адрес ИП Альмуханова Э.К. Сам ИП Альмуханов Э.К. отрицал факт получения письма, и утверждал, что работы выполнены. Представленная распечатка с электронной почты не является подтверждением направления им указанного письма в адрес ИП Альмуханова Э.К., так как она отображает переписку между сторонами о согласовании писем от 22.12.2020 и 23.12.2020 соответственно. Кроме того, введение дома в эксплуатацию 30.11.2020 при наличии строительного мусора, недопустимо.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу, что представленные документы - акты о приемке выполненных работ, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету и оснований для признания данных актов недействительным, не имеется.

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены. Результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным выполнение работ по спорным актам КС-2 и принятие их заказчиком по договору, а потому правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствуют.

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 407539,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 70 220,20 руб., а с 11.03.2023 проценты по день фактической оплаты долга согласно приведенному расчету.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 70806 руб. 39 коп. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Альмуханова Э.К. неосновательного обогащения в размере неосновательное обогащение в размере 355062 руб. 16 коп., неустойки по договору в размере 30017 руб. 75 коп. и неустойки в размере 182310 руб. 87 коп.

Как следует из уточнений требований по встречному исковому заявлению ООО СЗ ГК "Кронверк" перечислило ИП Альмуханову Э.К. денежные средства в размере 3576100 руб. 16 коп. в счет выполнения работ по договору подряда, однако последний работы выполнил на сумму 3221038 руб. и приобрел денежные средства без соответствующих правовых оснований.

Как было установлено арбитражным судом выше, работы ИП Альмуханову Э.К. по договору подряда выполнены в полном объеме и подлежат оплате.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 355062 руб. 16 коп. правомерно отказано.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлен требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 30017 руб. 75 коп. от суммы задолженности 50450 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указано выше, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU64538109-42-2020 от 30.11.2020, согласно которому ООО СЗ ГК "Кронверк" Администрацией Энгельсского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта: Многоэтажная жилая застройка по ул. Шурова Гора, 7 в г.Энгельсе, многоэтажный жилой дом N 14 со встроенными нежилыми помещениями.

Таким образом, спорный объект введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, ввиду чего у ответчика прекратилась обязанность перед истцом, как заказчиком по строительству дома, производить отделочные работы. Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, соответственно никакие работы по факту выполняться уже не могли и возложение на ответчика по встречному иску договорной неустойки за просрочку выполнения работ только потому, что были поздно подписаны отчетные документы неправомерно.

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2020 по 13.08.2021 в размере 182310 руб. 87 коп. от суммы задолженности 712151 руб.85 коп.

Согласно расчету истца по встречному иску часть работ на сумму 712151,85 руб. фактически была окончена ответчиком 13.08.2021.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 12.09.2020 работы на сумму 712151,85 руб. были приняты заказчиком 12.09.2020. Доказательств принятия работ 13.08.2021 суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает верным суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 182310 руб. 87 коп.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО СЗ ГК "Кронверк" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года по делу N А57-24997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин