Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-6575/23 по делу N А32-55080/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-55080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Пивоварова М.О. по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Богма С.А. по доверенности от 06.03.2023 не подключился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-55080/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис"

(ИНН 23081645661102308001058, ОГРН )

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион"

(ИНН 5018162026, ОГРН 1145018001996)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ответчик) о взыскании 8 240 173 рублей 88 копеек задолженности, 370 475 рублей 24 копейки неустойки за период с 17.07.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательств, а также 439 рублей 28 копеек почтовых расходов, 68 661 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 100-101)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы по договору субподряда от 15.09.2020 N АКЗ-15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности по акту от 01.07.2021 составляет 2 686 438,86 руб., размер задолженности по акту от 30.11.2021 составляет 5 553 735,02 руб.

Суд проверил расчет пени истца и признал его верным.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРегион" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком был предоставлен отзыв на иск и доказательства невыполнения работ истцом, однако, судом не была дана оценка представленному отзыву и доказательствам ответчика.

Непринятие судом отзыва привело к невозможности ООО "Стройрегион" представить свою позицию для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом необоснованно было отклонено ходатайство об участии в онлайн-заседании, поступившее 13.03.2023.

Заявитель жалобы указывает, что истец не сдал результаты работ ответчику в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором подряда.

Заказчик не мог приступить к приемке работ не только ввиду неуведомления, но и ввиду невыполнения работ истцом по акту КС-2 N 2 от 30.11.2021. Все выполненные работы истцом были заактированы и приняты ответчиком без замечаний по акту КС-2 N 1 от 01.07.2021. Иных работ истец не выполнял.

Представленные акты КС-2, КС-3 N 2 от 30.11.2021 не являются доказательством выполнения работ. Истцом представлены акты КС-2, КС-3 N 2 от 30.11.2021 с отметкой неизвестного лица о том, что работы выполнены. При этом ни фамилия, ни имя неразборчивы. Ответчику такие люди неизвестны.

Истец имеет задолженность перед ответчиком по неотработанному авансу на сумму 691 066,30 рублей.

Истцом не представлена исполнительная документация, без чего работы не могут быть приняты ответчиком в нарушение п. 5.1.17 договора подряда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "ПожСтройСервис" и ООО "СтройРегион" об участии представителей Пивоваровой М.О. и Богма С.А. в веб-конференции, начало веб-конференции 09 час. 45 мин., отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 25.05.2023 в 09 час. 45 мин. путем использования системы веб-конференции от ООО "СтройРегион" представителя Магомадова А.Г.

Представителю ответчика, согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно была направлена информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На момент проведения судебного заседания информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) была доступна и обеспечивала работу веб-конференции, о чем также свидетельствует соответствующее подключение представителя истца. Заявив ходатайство о проведении онлайн-заседания, ответчик принял на себя риск отсутствия технической невозможности его участия в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения сетевого соединения, иных технических неполадок).

Принимая во внимание, что отсутствие ответчика в судебном заседании не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в его апелляционной жалобе, и, учитывая, что заявитель не был лишен возможности направить свои ходатайства, письменные пояснения и иную аргументацию своей позиции, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела, поскольку данные документы представлены в подтверждение возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не заявленных в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРегион" (генподрядчик) и ООО "ПожСтройСервис" (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.09.2020 N АКЗ-15, в соответствии с которым подрядчик обязался в указанные в договоре сроки выполнить работы по антикоррозийной и огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте: "Склад горюче-смазочных материалов ТЗК "Оренбург" 1 этап. Участок 1", расположенный по адресу: г. Оренбург, 2-ой авиа-городок (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что ориентировочная цена работ составляет 11 345 038 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов форм КС-2 и КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3.

В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора генподрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора. Оплаченный аванс погашается пропорционально при расчетах за выполненные работы от стоимости каждого акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.11 договора по завершению работ стороны фиксируют объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный период, путем подписания документов:

- исполнительная документация;

- акт о приемке выполненных работ (акт N КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (справка N КС-3);

- счет-фактура.

Генподрядчик в течение пяти рабочих дней с даты получения проверяет поступившие документы и, при отсутствии замечаний, подписывает их и возвращает один экземпляр подрядчику. При наличии замечаний генподрядчик возвращает документы подрядчику с указанием причин отказа в их подписании. В случае не представления мотивированного отказа генподрядчиком от приемки работ в сроки, установленные данным пунктом, работы считаются принятыми без замечаний.

Генподрядчик произвел авансовые платежи в следующем размере:

-по счету от 29.09.2020 N 186 на сумму 700 000 руб. была произведена частичная оплата в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 N 836;

-по счету от 05.10.2020 N 191 на сумму 500 000 руб. была произведена частичная оплата в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020 N 920;

-по счету от 24.05.2021 N 77 на сумму 3 878 836,10 руб. была произведена оплата платежным поручением от 07.06.2021 N 15307 на сумму 3 878 836,10 руб..

Истец указывает, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 12 769 009,98 руб.

В подтверждение выполнение работ представлены:

- акт о приемке выполненных работ от 01.07.2021 (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2021 (форма N КС-3) на сумму 3 837 769,80 руб.;

- акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 (форма N КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 931 240,18 руб.

Акт подписан руководителем проекта Кауновым Ю.Н. с указанием, что работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, истец представил акты приемки защитного покрытия, акты о результатах проверки изделий, акты освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем генерального подрядчика Кауновым Ю.Н.

В претензии от 05.10.2022 истец просил ответчика оплатить работы. К претензии приложены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В подтверждение направления претензии представлена квитанция Почты России (РПО 35002073060932) и опись вложения. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России претензия получена ответчиком 15.10.2022.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполнение работ по акту от 01.07.2021 заявителем жалобы не оспорено.

Относительно работ по акту от 30.11.2021 и справке на сумму на сумму 8 931 240,18 руб. апелляционный суд учитывает, что акт подписан представителем генерального подрядчика Кауновым Ю.Н., полномочия которого следовали из обстановки, поскольку он подписывал от имени подрядчика иные акты по спорном объекту. Справка подписана директором ООО "СтройРегион" и скреплена печатью данного общества.

Ответчик был уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что почтовым уведомлением о получении определения о принятии искового заявления к производству с отметкой о получении 23.11.2022, возражениями о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 16.01.2023.

О фальсификации документов, представленных истцом в подтверждение выполнения работ, ответчик не заявил.

Само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с указанными документами не может являться основанием для признания их недопустимым доказательством. Указанные доказательства являются допустимыми, подлежат исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик не опроверг приведенные в указанных документах сведения о выполнении работ иными достаточными, отвечающими требованиям относимости и допустимости, доказательствами.

В том числе об экспертизе не ходатайствовал, полномочия своего представителя на приемку работ не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел отзыв на исковое заявление, направленный ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

Определением от 16.01.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 14.03.2023 на 12 час. 00 мин.

Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик подал отзыв на исковое заявление 13.03.2023 в 18 часов 37 минут, то есть в последний день до судебного заседания во внерабочее время.

Направив отзыв незаблаговременно, ответчик принял на себя риск того, что отзыв не будет передан судье до судебного заседания. Кроме того, ответчик не представил с отзывом доказательства направления отзыва в адрес истца.

С учетом всех ранее указанных обстоятельств, то есть при наличии доказательств, подтверждающих принятие работ ответчиком и не опровергнутых им, доводы о несогласии с объемом работ или самим фактом их исполнения, не подкрепленные иными доказательствами, в том числе экспертным заключением, не могут опровергнуть факт выполнения работ и объем работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы к отзыву не были приложены доказательства невыполнения работ истцом. Единственными документами, которые ответчик приложил к отзыву, были документы о полномочиях представителя ответчика.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об участии в онлайн-заседании, поступившее 13.03.2023.

Из материалов дела не следует, что ответчик подавал ходатайство об участии в онлайн-заседании 13.03.2023. Соответствующее ходатайство было подано 10.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции отклонил заявление ООО "СтройРегион" об участии в онлайн- заседании, ввиду невозможности проведения онлайн-заседания в назначенное время судебного заседания 14.03.2023 в 12 час. 00 мин.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности проведения судебного заседания путем использования систем веб-конференции, что полностью соответствует пункту 1 части 2 статьи 153.2 Кодекса. Таким образом, судом первой инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ответчика на доступ к правосудию допущено не было.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2023 по делу N А32-55080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов