Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-1293/23 по делу N А60-54974/2021

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А60-54974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха": Миронов Е.В., паспорт, доверенность от 02.05.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха"

к ответчикам Зенкевичу Сергею Леонидовичу, Чащину Олегу Владимировичу,

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Зенкевичу С.Л., Чащину О.В. (далее-ответчики) согласно которому просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запсибэлектроинжиниринг" (далее - должник), взыскать 2 425 088,46 руб. основного долга, 908 869,41 руб. индексации, 984 837,26 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 06.06.2016 по 20.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга 2 425 088,46 руб. с 21.01.2022 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то, что он с 30.04.2021 являлся кредитором должника ООО "Запсибэлектроинжиниринг" с размером требований 2 425 088,46 руб. Полагает, что судом неправомерно были применены положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку задолженность должника перед истцом (его правопредшественником) возникла еще 06.06.2016 до введения в действие данной нормы. Оспаривает выводы суда о том, что ответчик Зенкевич С.Л. является заинтересованным по отношению к истцу или к ООО "Уралсибэнергострой" лицом. Отмечает, что суд не установил природу требований истца, которые были получены по отступному как независимым по отношению к должнику или к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" кредитором. Указывает, что Чащин О.В. (выгодоприобретатель) получил от должника и от АО "РТСЗ" за должника сумму в размере около 8 млн.руб. в качестве возврата займа в момент, когда у должника имелась задолженность перед истцом. Истец полагает, что данные суммы поступили Чащину О.В. неправомерно.

От истца также поступили объяснения, в которых апеллянт указывает на то, что судом не был рассмотрен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

До судебного заседания от Чащина О.В. и его финансового управляющего Бацул О.В. поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023 в целях проверки доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Зенкевича С.Л. о времени и месте рассмотрения иска. Судом направлен запрос в ГУ МВД России по Свердловской области, запрошенные сведения поступили в материалы дела.

Определением от 12.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение обособленного спора назначено на 22.05.2023.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету N 40702810202270003249 в Точка ПАО Банк "ФК открытие" за период с 02.12.2019 по 30.06.2020. Также указал, что оплата права требования к ООО "Уралсибэнергострой" осуществлена истцом за счет собственной выручки от экономической деятельности в размере 1 200 000 руб. платежными поручениями N 31 от 28.01.2020, N 118 от 26.12.2019, N 16 от 28.02.2020, N 166 от 22.06.2020. Также представлены письменные пояснения.

Дополнительные документы и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-55480/2015 ООО "Уралсибэнергострой" (ликвидируемый должник, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Каратаев М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.206 по делу N А60-55480/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Уралсибэнергострой" в пользу ООО "Запсибэлектроинжиниринг" в общем размере 2 425 088,46 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Запсибэлектроинжиниринг" в пользу ООО "Уралсибэнергострой" 2 425 088,46 руб., восстановления права требования ООО "Запсибэлектроинжиниринг" к ООО "Уралсибэнергострой" в размере 105 088,46 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-55480/2015 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, в рамках дела N А60-55480/2015 произведена замена кредитора ООО "Консалтинговая группа "ИнтраЮс" на истца.

Между истцом и ООО "Уралсибэнергострой" (в лице конкурсного управляющего) 04.02.2021 заключено соглашение об отступном N 1, по условиям которого ООО "Уралсибэнергострой" передало истцу права требования к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" в размере 2 425 088,46 руб. с оценкой их стоимости в размере 120 000 руб. и права требования к ООО Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" в размере 5 223 067,05 руб. с оценкой их стоимости в размере 170 000 руб.; после заключения настоящего соглашения размер обязательств ООО "Уралсибэнергострой" перед истцом составляет 3 354 961,65 руб. (с учетом прекращения части обязательства на сумму 290 000 руб.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 по делу N А60-55480/2015 конкурсное производство завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу N А60-55480/2015 произведена замена ООО "Уралсибэнергострой" на истца в части права требования к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" в размере 2 425 088,46 руб.

Далее истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Запсибэлектроэнжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу А60-36801/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запсибэлектроинжиниринг" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении ответчиков Чащина О.В. и Зенкевича С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запсибэлектроинжиниринг" со ссылкой на следующие обстоятельства.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Зенкевич С.Л. является единоличным исполнительным органом должника, а Чащин О.В. - единственным участником должника.

Истец указывает, что со счета ООО "Запсибэлектроинжиниринг" Чащину О.В. переведены денежные средства в общем размере 6 544 690 руб., в том числе 5 215 000 руб. с указанием назначения платежа: "по договору займа от 06.09.2013 N 7/13", 1 187 000 руб. с указанием назначения платежа: "по договору займа от 30.10.2013 N 9/13", 142 690 руб. с указанием на возмещение расходов по командировке.

Также истец указывает, что Чащиным О.В. от контрагента ООО "Запсибэлектроинжиниринг" - АО "РЭТЗ Энергия", минуя расчетный счет самого ООО "Запсибэлектроинжиниринг", получены денежные средства в общем размере 2 684 500 руб., в том числе 2 165 500 руб. - по договору подряда от 08.08.2016 N 5/РД, 519 000 руб. - по договору подряда по выполнению авторского надзора от 15.08.2016 N 1508/2016.

Вышеуказанные денежные средства получены Чащиным О.В. в период с 11.02.2016 по 22.03.2018, в то время как задолженность в размере 2 425 088,43 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки взыскана с

ООО "Запсибэлектроинжиниринг" определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу А60-55480/2015.

В обоснование требований к Зенкевичу С.Л. истец сослался на то, что данное лицо, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Запсибэлектроинжиниринг", совершало от имени общества вышеуказанные платежи в пользу Чащина О.В. при наличии задолженности в пользу ООО "Уралсибэнергострой".

Кроме того, Зенкевич С.Л. от лица ООО "Запсибэлектроинжиниринг" подписал и направил в адрес АО "РЭТЗ Энергия" письма от 07.07.2017 N Е-23/17, от 21.03.2018 N Е-35/18, от 06.12.2017 N Е-40/17 с просьбой перечислить денежные средства не на счет должника, а на счет Чащина О.В. Всего по вышеуказанным письмам в пользу Чащина О.В. было перечислено 2 684 500 руб.

Истец считает, что если бы Зенкевич С.Л. не распорядился перевести средства со счета должника на счет Чащина О.В. в размере 6 544 690 руб. и не указал бы АО "РЭТЗ Энергия" перевести 2 684 500 руб., предназначавшиеся ООО "Запсибэлектроинжиниринг", на счета Чащина О.В., а направил бы их на погашение задолженности перед истцом (его правопреемником), то не имелось бы обстоятельств, связанных с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, то есть - объективное банкротство ООО "Запсибэлектроинжиниринг" не наступило бы.

В качестве правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец ссылается на статьи 61.10,61.11, 61.19 Закона о банкротстве.

После перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, истец также указал на то, что ответчиками не принимались разумные и добросовестные действия по выводу компании из финансового кризиса с 2013 года, вместо расчетов с кредиторами Чащин О.В. решил перечислить имеющиеся у должника денежные средств в свою пользу, а компанию фактически бросить.

Также истец указывает на наличие необходимости проверки оснований для взыскания убытков, при отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Полагает, что в данном случае должны быть применены нормы статей 15, 53 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу А60-36801/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запсибэлектроинжиниринг" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования истца остались непогашенными, в связи с чем он обратился с рассматриваемыми требованиями к Зенкевичу С.Л. (директор) и Чащину О.В. (учредитель).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)2 и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Исковое заявление ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха" поступило в арбитражный суд 25.10.2021, действия, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период 11.02.2016 по 22.03.2018, т.е. как до, так и после введения в действие Закона N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве, так и аналогичные положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено аналогичное правило.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В пункте 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как было указано выше, истец полагает, что действия ответчиков по перечислению денежных средств ООО "Запсибэлектроинжиниринг" в пользу Чащина О.В. в период с 06.06.2016 по 29.07.2017 в размере 4 232 000 руб., и после 29.07.2017 в сумме размере 3 644 500 руб. при наличии неисполненных требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу А60-55480/2015, перед иными кредиторами являлись неправомерными, повлекли за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, единоличным исполнительным органом истца и его единственным участником является Моисеенко Т.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу А60-55480/2015, на основании которого возникла задолженность, предъявляемая истцом к взысканию с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запсибэлектроинжиниринг", установлены следующие обстоятельства:

- на момент совершения сделок участник ООО "Запсибэлектроинжиниринг" Чащин О.В. являлся единственным участником ООО "Уралсибэнергострой", вследствие чего ООО "Запсибэлектроинжиниринг" являлось заинтересованным лицом по отношении к ООО "Уралсибэнергострой";

- совершенные ООО "Уралсибэнергострой" действия по перечислению денежных средств являются недобросовестными, неразумными, объективно причиняющими вред кредиторам ООО "Уралсибэнергострой", ввиду безосновательного вывода активов ООО "Уралсибэнергострой", ООО "Запсибэлектроинжиниринг" знало или должно было знать об указанной цели ООО "Уралсибэнергострой" к моменту совершения сделки;

- поскольку спорные платежи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, фактически направлены на вывод активов подконтрольному лицу, указанное поведение сторон является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу N А60-55480/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралсибэнергострой".

Указанным судебным актом установлено следующее:

- Зенкевич Е.Л. являлся руководителем ООО "Уралсибэнергострой", Чащин О.В. - участником ООО "Уралсибэнергострой", Моисеенко Т.В. являлась главным бухгалтером ООО "Уралсибэнергострой" и директором, а впоследствии ликвидатором, ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха" (истец), которое оказывало ООО "Уралсибэнергострой" бухгалтерские услуги по сопровождению деятельности предприятия;

- определениями суда от 06.06.2016 ряд сделок должника признан недействительным, ввиду отсутствия встречного предоставления, контрагентами должника являлись: ООО "Запсибэлектроинжиниринг" - единственный участник Чащин О.В., ООО Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" - единственный участник Моисеенко Т.А., ООО "Уралгеотехсервис" - Чащин О.В., один из участников; Чащин О.В. не мог не знать о совершенных ООО "Уралсибэнергострой" сделках и понимал, что перечисление денежных средств должника в адрес ООО "Запсибэлектроинжиниринг" и ООО "Уралгеотехсервис" не имело реального основания и явилось выводом активов ООО "Уралсибэнергострой"; относительно сделки с ООО Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" данный вывод сделан и в отношении Моисеенко Т.А., также располагающей информацией об ООО "Уралсибэнергострой";

- Моисеенко Т.А. лично принимала участие в подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Уралсибэнергострой", что подтверждается указанием ее фамилии в следующих документах бухгалтерской и налоговой отчетности: в балансе ООО "Уралсибэнергострой" за 2014 год, декларациях за НДС за 1-4 кварталы 2015 года, в декларации по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2015 года, в декларации но налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2015 года; ликвидатор и прежний генеральный директор ООО Консалтинговая компания "Технологии Бизнеса" Моисеенко Т.А., участвуя в составлении и подписании бухгалтерской и налоговой документации, не могла не знать о фактическом финансовом состоянии ООО "Уралсибэнергострой" и, наряду с Зенкевичем Е.Л. и Чащиным О.В., являлась лицом, контролирующим должника.

Отнесение Моисеенко Т.А. к числу контролирующих должника лиц, ее участие в подготовке и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Уралсибэнергострой" безусловным образом указывает на ее осведомленность о совершаемых ООО "Уралсибэнергострой" вышеперечисленных сделках, имеющих целью вывод активов ООО "Уралсибэнергострой" в пользу заинтересованных лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Из изложенного следует, что основанием предъявляемых к ответчикам в настоящем деле требований о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запсибэлектроинжиниринг" является задолженность, сформированная путем совершения неправомерных действий, в том числе, при злоупотреблении правом, при непосредственном участии Моисеенко Т.А., являвшейся главным бухгалтером ООО "Уралсибэнергострой".

Моисеенко Т.А. является непосредственным и единственным выгодоприобретателем от деятельности ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры Успеха", являющегося истцом по настоящему делу.

Фактически исковые требования к ответчикам в настоящем деле опосредованно предъявлены лицом, принимавшим участие, наряду с Чащиным О.В. со стороны ООО "Уралсибэнергострой" и со стороны ООО "Запсибэлектроинжиниринг", а также Зенкевичем С.Л. со стороны ООО "Запсибэлектроинжиниринг", в выводе активов ООО "Уралсибэнергострой", преследующем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уралсибэнергострой".

Как уже было указано выше, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Дело N А60-36801/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запсибэлектроинжиниринг" было возбуждено по заявлению истца, в связи с наличием задолженности, правовая природа которой раскрыта выше. В связи с прекращением производства по указанному делу на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленных истцом к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" требований, наличие иных кредиторов у ООО "Запсибэлектроинжиниринг" не установлено.

Довод истца о том, что о наличии иных кредиторов свидетельствует, в частности, факт возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-1305/2020 по заявлению уполномоченного органа, не может быть принят апелляционным судом в качестве доказательства наличия у ООО "Запсибэлектроинжиниринг" иных кредиторов, поскольку, не смотря на опубликование в Едином федеральном реестре юридический значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения об обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, иные кредиторы к данному заявлению не присоединились.

Таким образом, в отсутствие доказательств, иного истец является единственным кредитором должника.

При этом задолженность, на неисполнение обязанности по погашению которой указывает истец, образовалась вследствие неправомерных действий, в том числе лица, являющегося единственным выгодоприобретателем от деятельности истца, осведомленного о неправомерности соответствующих действий.

В отсутствие указанных неправомерных действий по выводу активов ООО "Уралсибэнергострой" в размере 2 425 088,46 руб. в пользу ООО "Запсибэлектроинжиниринг" правовых оснований для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) не имелось бы.

Кроме того, в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Доводы истца о невозможности применения данной нормы к рассматриваемым правоотношениям являются несостоятельными, поскольку в силу того, что действия, с которыми заявитель связывает привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 11.02.2016 по 22.03.2018, то есть как до, так после введения в действие Закона N 266-ФЗ, к данным правоотношениям подлежат применению положения как статьи 10 Закона о банкротстве, так и аналогичные положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Поскольку первоначальным взыскателем в отношении спорной задолженности являлось ООО "Уралсибэнергострой", то есть лицо, являющееся, как установлено вышеуказанными судебными актами, вынесенными в деле N А60-55480/2015, заинтересованным по отношению к ООО "Запсибэлектроинжиниринг", учитывая, что последующий переход соответствующего права требования к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" от ООО "Уралсибэнергострой" к истцу очередность его удовлетворения не изменяет, требования, основанные на определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Запсибэлектроинжиниринг" лиц.

Также, по мнению апелляционной коллегии, следует учесть следующее.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что Чащин О.В., Зенкевич С.Л., Зенкевич Е.Л., Моисеенко О.А. участвовали в выводе активов ООО "Уралсибэнергострой", то есть действовали совместно, преследуя цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уралсибэнергострой".

Вменяемые ответчикам действия, приведшие, по мнению истца к невозможности удовлетворения его требований, имели место в период с 11.02.2016 по 22.03.2018, то есть до заключения договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 N 1, по результатам заключения которого истец стал единственным кредитором ООО "Уралсибэнергострой", и до заключения соглашения об отступном от 04.02.2021 N 1, по результатам заключения которого право требования в размере 2 425 088,46 руб. перешло к истцу, то есть, не смотря на то, что на момент совершения указанных действий уже имелся вступивший в законную силу судебный акт от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, ответчики, совершая вменяемые им действия, не преследовали цель неисполнения обязательств перед истцом, а продолжали осуществление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Уралсибэнергострой" путем создания ситуация невозможности возврата в конкурсную массу данного лица ранее безвозмездно выведенных активов.

Учитывая, что ранее Моисеенко О.А. принимала участие в совершении соответствующих неправомерных действий, а также с учетом того, в рассматриваемом исковом заявлении истцом в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ответчиками после возникновения у ООО "Запсибэлектроинжиниринг" перед истцом, планомерно уменьшались активы, о чем могла бы свидетельствовать выписка по движению денежных средств общества с указанием конкретного счета, не исключена ситуация осведомленности Моисеенко О.А. о вменяемых ответчикам в настоящем деле действиях, приведших, по мнению истца, к невозможности удовлетворения его требований.

Кроме того, из материалов дела (т. 2 л.д. 61, 63) следует, что 09.08.2016 и 22.08.2016, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, на счет должника от ОАО "РЭТЗ Энергия" поступили денежные средства в общем размере 10 000 000 руб., что, с учетом выдачи исполнительного листа 30.06.2016, указывает на наличие возможности исполнения соответствующего судебного акта, и, соответственно, необоснованность доводов истца о том, что исключительно действия ответчиков по перечислению причитающихся ООО "Запсибэлектроинжиниринг" денежных средств непосредственно Чащину О.В., явились причиной невозможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015.

Обстоятельства дела N А60-55480/2015 свидетельствуют о том, что приобретение истцом в указанном деле прав требований к ООО "Уралсибэнергострой", вследствие чего в дальнейшем было заключено соглашение об отступном от 04.02.2021 N 1, обусловлено прежде всего фактом привлечения Моисеенко О.А. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралсибэнергострой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-15373/2018 установлено, что Моисеенко Т.А. в полном объеме (3 401 810,57 руб.) погашена задолженность перед ООО "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-55480/2015, которым определен размер субсидиарной ответственности Зенкевича Е.Л., Чащина О.В., Моисеенко Т.А. по обязательствам ООО "Уралсибэнергострой"; требования Моисеенко О.А. в размере 1 133 936,85 руб., возникшие в связи с погашением Моисеенко О.А. задолженности, взысканной солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, включены в реестр требований кредиторов Чащина О.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу N А60-28473/2021 с Зенкевича Е.Л. в пользу Моисеенко Т.А. взыскано 1 133 936,85 руб. (1/3 часть от общей погашенной суммы).

Кроме того, заключив соглашение об отступном от 04.02.2021 N 1, истец в лице Моисеенко О.А. также приобрел ранее принадлежащие ООО "Уралсибэнергострой" права требования к ООО Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" в размере 5 223 067,05 руб., возникшие в связи с признанием определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015 недействительными платежей в пользу данного лица.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО Консалтинговая компания "Технологии бизнеса" являлась Моисеенко Т.А.; данное юридическое лицо ликвидировано 24.09.2021.

Таким образом, приобретая права требования к ООО "Уралсибэнергострой", истец в лице Моисеенко Т.А. преследовал цель получения контроля над процессом привлечения контролирующих ООО "Уралсибэнергострой" лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам данного лица, а также недопущения ситуация принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности в размере 5 223 067,05 руб. с ООО Консалтинговая компания "Технологии бизнеса".

Предъявление рассматриваемых исковых требований обусловлено попыткой компенсации затраченных истцом денежных средств на приобретение прав к ООО "Уралсибэнергострой".

Данные обстоятельства, наряду с вышеизложенными выводами апелляционной коллегии о невозможности включения требований истца в размер субсидиарной ответственности Зенкевича С.Л. и Чащина О.В., о наличии возможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, указывают на отсутствие оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Запсибэлектроинжиниринг", вследствие чего в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Указанная норма подтверждает, что убытки, причиненные имущественной массе должника по причине ненадлежащего исполнения органами управления корпорации своих обязанностей по управлению должником, могут возмещаться в интересах кредиторов только в пределах размера обязательств должника перед кредиторами.

В пункте 20 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В данном случае истцом доказательства наличия на его стороне убытков, вследствие совершениями ответчиками указанных им действий, не доказан.

Так, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 N 1 права требования к ООО "Уралсибэнергострой" в общем размере 2 855 181,69 руб. приобретены истцом по цене 1 200 000 руб., то есть со значительным дисконтом.

Право требования к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" перешло к истцу в связи с заключением соглашения об отступном от 04.02.2021 N 1, при этом стоимость данного права требования определена в размере 120 000 руб.

Учитывая цену приобретения права требования к ООО "Уралсибэнергострой", обусловившего возможность дальнейшего приобретения прав требования к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" по цене 120 000 руб., с учетом того, что Моисеенко О.А., как указано в определении Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-15373/2018, в полном объеме исполнен судебный акт о привлечении ее, Чащина О.В. и Зенкевича Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралсибэнергострой", факт причинения истцу убытков вследствие приобретения прав требования к ООО "Запсибэлектроинжиниринг" и непогашения данным обществом задолженности, не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении наличия оснований для возмещения истцу убытков, вызванных указанными выше обстоятельствами, следует также учесть неправомерность действий Моисеенко О.А. при формировании соответствующей задолженности, а также наличие возможности исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2016 по делу N А60-55480/2015, о чем судом сделаны выводы выше по тексту.

Изложенное в совокупности указывает также и на отсутствие оснований для привлечения Чащина О.В. и Зенкевича С.Л. к ответственности в виде убытков.

Поскольку решение суда от 24.12.2022 было принято судом первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2022 года по делу N А60-54974/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева