Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 10АП-8079/23 по делу N А41-84671/2022

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А41-84671/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Лебедевой С.А. - Бакаев И.А. по доверенности от 24.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Росреестра по МО - извещено, представитель не явился;

от финансового управляющего Коваленко В.А. Павлова Д.Э. - лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-84671/22, по иску Лебедевой С.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, третье лицо: финансовый управляющий Коваленко В.А. Павлов Д.Э., об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Светлана Александровна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованиями:

1. отменить постановлением о прекращении дела об административном правонарушении N 03415022 от 10.10.2022;

2. вернуть дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-84671/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедева С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу N А41-30805/2019 требования Дрейзин С.С. были признаны обоснованными, Коваленко Владимира Александровича признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО "СМиАУ" Павлова Д. Э.

В адрес заинтересованного лица поступили три жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Павлова Д.Ю., а именно, две жалобы Лебедевой С.А. от 29.06.2022 г., от 19.08.2022 г. и жалоба Коваленко В.А.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.07.2022 N 04295022.

По результатам проведенного административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.10.2022 N 03415022, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из содержания постановления от 10.10.2022 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В свою очередь, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 10.10.2022 N 03415022 было вынесено сразу по трем жалобам, две жалобы Лебедевой С.А. и одна жалоба Коваленко В.А.

Поскольку подателем заявления, является Лебедева С.А. соответственно, суд рассматривает законность принятого постановления о прекращении в части доводов, изложенных в жалобах Лебедевой С.А.

Заявитель, обращаясь в Управление на действия финансового управляющего, отметила, что финансовым управляющим нарушен ряд требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- абз. 2 п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не погашение текущей задолженности должника по выплате алиментов в пользу Заявителя;

- п. 8 ст. 213.9, абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, не опубликование в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не направление отчета о своей деятельности в адрес Заявителя.

Относительно довода Заявителя о не перечисление денежных средств в счет удовлетворения текущих требований Заявителя по алиментным обязательствам.

В период с января 2019 года Должник свои обязательства по выплате алиментов не исполнял.

С учетом того, что заявление о признании Должника банкротом было принято судом 31.10.2019, соответственно задолженность Должника перед Заявителем с 01.11.2019 относится к текущей по состоянию на 31.08.2022 задолженность по текущим платежам составляет сумму в размере 2 800 000 руб.

По состоянию на сегодняшний день, какие-либо денежные средства, направленные на счет Заявителя для погашения текущих требований от финансового управляющего не поступало. Письмом от 31.05.2022 Заявитель направил финансовому управляющему требование произвести выплату задолженности по текущим платежам.

Однако, алиментные обязательств перед Заявителем финансовым управляющим выплачены не были по следующим причинам: - сумма задолженности первой очереди по алиментам перед Лебедевой С.А. обжалуется в судебном порядке (заявление об обжаловании было принято определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-30805/2019); - сумма задолженности по алиментам перед Коваленко Е.Ю. обжалуется в Савеловском районном суде г. Москвы.

Таким образом, не перечисление Финансовым управляющим денежных средств по выплате алиментных обязательств является незаконным, недобросовестным и неразумным поведением, которое нарушает права Заявителя

Кроме того, Заявитель отмечает, что финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства с нарушениями сроков предусмотренных Законом о банкротстве (сообщение N 9815546) и (сообщение N 9815546).

Также, Заявитель обращает внимание, что финансовый управляющий не направлял отчеты кредитору Лебедевой С.А. в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Исходя из имеющихся идентификаторов об отправке почтовых отправлений, отметил Заявитель отправка отчетов осуществлялась несвоевременно и после подачи жалоб на финансового управляющего.

Соответственно, отчеты кредитору Лебедевой С.А. направлялись с нарушением сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В настоящем случае, согласно материалам административного дела по постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В ходе административного расследования Управлением, при изучении материалов дела в части не погашения текущий задолженности по выплате алиментов, а именно сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, установлено, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

22.06.2022 в адрес Арбитражного управляющего поступило заявление Лебедевой С.А. о погашении текущей задолженности по алиментам.

Из отчета Арбитражного управляющего от 30.06.2022 следует, что у Должника имеется непогашенная текущая задолженность первой очереди, связанная с уплатой алиментов в пользу Лебедевой С.А. и Коваленко Е.Ю.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Московской области включил требование Лебедевой С. А. в размере 800 000 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов Коваленко В. А. Указанные требования основаны на Соглашении о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенном в г. Дзержинский Московской обл. 20.12.2016., удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Дзержинский Московской обл. Безугловой С.А.

Сумма 800 000 руб. составляет размер задолженности по алиментам с 01.01.2019 по 30.10.2019

С 01.11.2019 сумма в размере 80 000 руб. ежемесячно относится к текущим платежам.

В рамках настоящего дела о несостоятельности Дрейзин С. С. оспорила алиментное соглашение в части установления алиментов в размере, превышающем 28 612 руб. в месяц

Определением от 03.06.2022., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022., Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

На основании указанного решения Коваленко Е. Ю. подала финансовому управляющему требование об учете ее требований по алиментам в составе текущих платежей.

Дрейзин С. С. и финансовый управляющий обжаловали решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 г. по делу N 2-8087/21 в апелляционном порядке, а также подали ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. До настоящего времени решение Савеловского районного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N 2-8087/21 в законную силу не вступило.

С учетом изложенного, Арбитражный управляющий не обладал возможностью приступить к погашению текущей задолженности первой очереди до рассмотрения судом, в том числе, по делу N 2-8087/2021, споров о размере текущей задолженности.

При этом, Арбитражный управляющий уведомил Лебедеву С.А. о данных обстоятельствах, что подтверждается письмом от 19.07.2022 и почтовой квитанцией.

Из отчета Арбитражного управляющего от 30.06.2022 следует, что очередность погашения текущей задолженности им не нарушена.

Вышеуказанные действия Арбитражного управляющего также признаны соответствующими закону определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30805/2019 от 30.09.2022, оставленным без изменений постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30805/19 от 19.12.2022).

Довода Заявителя, аналогично указанный в апелляционной жалобе, о не направлении отчетов о своей деятельности, является не состоятельным в силу следующего.

Своевременное направление отчетов о деятельности Арбитражного управляющего конкурсным кредиторам подтверждается описями почтовых вложений и почтовыми квитанциями.

В частности, из представленных Арбитражным управляющим квитанций и описей следует, что отчеты Арбитражного управляющего ежеквартально направлялись кредиторам Должника, в том числе, Лебедевой С.А.

Из почтовых квитанций, представленных Арбитражным управляющим, следует, что отчеты направлялись в адрес кредиторов, а именно, Лебедевой С.А., ежеквартально (в том числе, за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года и 1, 2 кварталы 2022 года) на протяжении всей процедуры банкротства Должника.

Подавая жалобу на действия финансового управляющего, Заявитель указал, что арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Однако, настоящее также опровергается следующем, а именно сведения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в ЕФРСБ в срок не позднее трех рабочих дней со дня составления соответствующего заключения.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 9815546 опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2022.

Из данного сообщения следует, что проверка на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведена за период с 13.05.2016 по 07.10.2022.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий своевременно опубликовал сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства N 9815546.

Закон о банкротстве не устанавливает срок для составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

С учетом установленных указанных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административный орган обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, суд соглашается с выводами Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Между тем, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Между тем, установление состава правонарушения на стадии возбуждения административного дела и его рассмотрения является прерогативой административного органа и не должно зависеть от желания тех или иных хозяйствующих субъектов привлечь иных лиц к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, в частности, его субъективной стороны, предусмотрено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и само по себе не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что даже с учетом причин невыплаты алиментов Лебедевой С.А., которые были приведены Финансовым управляющим, у последнего существовала обязанность по выплате алиментов за период с 01.11.2019 по 10.02.2022.

При этом, в порядке ст. 69 АПК РФ, Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 г. по делу N А41-30805/19 (оставлено без изменений Постановлением 10ААС от 19.12.2022 г. по делу N А41-30805/19 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 г. по делу N А41-30805/19) установлено, что доводы Павлова Д.Э., о невозможности удовлетворения текущих требований Лебедевой С.А. признаны обоснованными, а в удовлетворении Лебедевой С.А. в части нарушения Павловым Д.Э. абз. 2 п. 1 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выраженного в не погашении текущей задолженности Должника по выплате алиментов в пользу Лебедевой С.А. отказано.

Кроме того, обязанность по уплате алиментов в отношении Коваленко Е.Ю. возникла с 14.01.2016 г., так как Решение Савеловского районного суд г. Москвы не установило обязанность по уплате алиментов, а изменило их размер и способ взыскания.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ззаявитель ссылается на тот факт, что финансовый управляющий нарушил сроки публикации ЕФРСБ более чем на 3 года.

При этом, сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства опубликованы в ЕФРСБ непосредственно после их выявления, и соответственно доказательства нарушения Павловым Д.Э. абз. 4 п. 2 ст. 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-84671/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева