Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-1328/24 по делу N А76-33530/2023

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А76-33530/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2023 г. по делу N А76-33530/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального унитарного предприятия "Коммет" - Рыскина М.В. (доверенность N 02 от 19.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммет" (далее - ответчик, МУП "Коммет") об обязании возвратить в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта имущество, принятое по договору хранения от 01.10.2019 (перечень имущества приведен с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Суд обязал МУП "Коммет" в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи ООО "ЭнергоСтройМонтаж" переданное по договору хранения от 01.10.2019 имущество.

Также с МУП "Коммет" в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Коммет" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 08.07.2022 в МУП "Коммет" сменился руководитель, в связи с чем не представлялось возможным провести должную процедуру инвентаризации по факту направленных требований от 05.09.2022 и 17.07.2023 о возврате хранителем переданного на хранение имущества, о чем был дан на них ответ от 24.07.2023 N 02-596 со ссылкой на отсутствие инвентарных номеров для идентификации предъявленного к возврату имущества, а также отсутствия у ответчика подписанного акта приема-передачи имущества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - поклажедатель) и МУП "Коммет" (далее - хранитель) заключен договор хранения от 01.10.2019, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности.

Согласно приложению N 1 к договору, хранителю передано следующее имущество:

Наименование	Количество
Сервер ПО "МАТРИЦА" на ПК (комплект)	1
Стул на раме ISO BLACK 17 RU С-4	10
Стул поворотный GALANT GTP RU С-25	2
Беспроводной маршрутизатор XIAOMI Mi WiFi Router 3,белый	1
Блок питания HIPRO HPA-600W 600 Вт, 120 мм, черный	1
Блок питания HIPRO HPE-400W 400 Вт, 120 мм, черный	1
Бриффинг 1200/800/724	1
Вольтамперфазометр "ПАРМА ВАФ-А"	1
Жесткий диск TOSHIBA Р300 HDWD110UZSVA 1Tb, HDD	1
Жесткий диск WD DC НА 210 HUS722T1TALA604	2
Источник бесперебойного питания IPPON Back, Basic 850/ 850ВА	1
Кабель USB2.0 НАМА Н-29195, 5-м, серый	1
Калькулятор 16 разрядов, 199*153 мм	1
Клавиатура OKLICK 130M,USB, черный (8136)	6
Клавиатура OKLICK 180-М, PS/2, черный	3
Коммутатор TP-LINK TL-SF10080	1
Комплект (клавиатура+мышь) OKLICK 620-М	1
Комплект (клавиатура+мышь) НАМА, беспроводной, черный	2
Компьютер ACER Yeriton EX2620G Intel Celeron J4005, DDR4 4Гб, 500Гб	2
Компьютер IRU Home 228AMD А10 9700, DDR4 4Гб, 1000Гб, AMD черный	1
Компьютер LENOVO IdeaCentre 310S-08, DDR4 4Гб 1000Гб	6
Компьютер LENOVO IdeaCentre 310S-08IGMJntel Celeron i3355. DDR3 4Гб, 500Гб	1
Коммутатор TP-LINK TL-SF1008D	2
Кондиционер Dahatsu DH-09(2/6kBt)	1
Корпус ATX ZALMAN 23, ЧЕРНЫЙ	1
Корпус mATX ACCORD A-SMB черный	1
Кресло поворотное BOSS TILT ЕСО-ЗО	2
Крышка куосега для TASKaifa	1
Кулер для воды Agua Work, шкафчик Юл	1
Материнская плата ASUS PRIME Z390M-PLUS LGA 1151 v2	2
Модуль памяти CRUCIAL CT8G4DFS824A DDR4 - 8Гб 2400, DIMM	2
Модуль памяти CORSAIR CMSA16GX*M2A1333C9 DDR3 -2Х 8Гб 1333	1
Монитор АОС Value Line 23.8 черный	3
Монитор ASUS VS247NR 23.6 черный ( 901me2301t02211с)	3
Монитор LG 24МК430Н 23.8 черный	2
Монитор LG 24MP58D-P 23.8 черный	1
Монитор PHILIPS 243V7QSB 23.8 черный	2
Монитор ACER K242HLbid 24* черный	1
МФУ лазерный KYOCERA, TASKalfa 1800 A3 лазерный, черный	1
МФУ лазерный KYOCERA Ecosys M2235DN, А4 лазерный, белый	3
МФУ лазерный KYOCERA FS-1120MFP, А4 лазерный, белый	1
Мышь OKLICK 145-М оптическая проводная USB, черный	3
Мышь OKLICK 385-М JGNBXTCRFZ GHJDJLYFZ USB черный	3
Мышь OKLICK 585-М оптическая беспроводная USB, черный	3
Ноутбук ASUS X540LA-XX1114, 15,6*. Черный	1
Патч-корд LANMASTER TWT-45-45-3.0. 3-м, белый	3
Патч-корд литой, cat. 5Е. 3-м	1
Патч-корд литой, cat. 5Е. 5-м, серый	2
Патч-корд литой, cat. 5Е. 7.5-м, серый	2
ПК "РИК" версия ПРОФ с локальным ключом, шт, ЭМ-00000738	1
Принтер лазерный HP LaserJet Pro Ml5а лазерный цвет белый	1
Процессор INTEL Core i7 8700K, LGA 1151 v2 OEM	1
Процессор INTEL Pentium G5400, LGA 1151 v2 OEM	1
Сетевой фильтр BURO 500SH-10-B, Юм, черный	2
Сетевой фильтр BURO 500SH-10-B, 5-м, черный	2
Сетевой фильтр BURO 500SH-3-B, 3-м, черный	3
Сетевой фильтр BURO 600SH-3-B, 3-м, черный	2
Стол 1500/650/750, птт, ЭМ-00000406	4
Стол левый III1600Г900	1
ТСНБ-2001 Чел.обл.(в редакции 2014 г) на электр.носителе на одно рабочее место	1
Тумба 1000/500/800	3
Устройство охлаждения (кулер) DEEPCOOL GAMMAXX300, 120 мм	1
Устройство охлаждения (кулер) DEEPCOOL NEPTWIN V2/ 120 мм	1
Шкаф 900/550/2100	1
Шкаф для одежды в офис с выкатной штангой	1
Шкаф с полками и дверками	2
Электроконвектор Ballu Ettore BEC/ETMR-2000	3

Как указано в пункте 2.2 договора срок хранения имущества определяется сторонами с 01.10.2019 до дня востребования имущества поклажедателем.

Сторонами, в пункте 4.2 договора согласовано, что передача имущества хранителю на хранение и возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Имущество передано на хранение МУП "Коммет" по акту приема-передачи имущества (т. 1, л.д 35-38).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю имущество с учетом естественного ухудшения, естественной убыли и иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате хранителем переданного на хранение имущества от 05.09.2022 и возврате имущества, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

ООО "ЭнергоСтройМонтаж" 17.07.2023 повторно направлено требование о возврате хранителем переданного на хранение имущества и возврате имущества, которое ответчик также не удовлетворил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возврате имущества не исполнил, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли правоотношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора хранения являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исследуемый договор хранения от 01.10.2019 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Как указано в пункте 2.2 договора срок хранения имущества определяется сторонами с 01.10.2019 до дня востребования имущества поклажедателем.

Сторонами, в пункте 4.2 договора согласовано, что передача имущества хранителю на хранение и возврат имущества поклажедателю хранителем оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Из материалов дела следует, что истец направлял требования о возврате хранителем переданного на хранение имущества от 05.09.2022, от 17.07.2023.

В свою очередь имущество ответчиком в добровольном порядке возвращено не было.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств возврата спорного имущества истцу, равно как и не было представлено доказательств того, что истец уклоняется от принятия имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж".

В материалах дела имеется акт приема-передачи имущества на хранение МУП "Коммет" (т. 1, л.д 35-38), подписанный сторонами в двустороннем порядке и скрепленный печатями организаций.

Представленный истцом в материалы дела акт ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Представленный договор хранения и акт приема-передачи содержат необходимые сведения, достаточные для индивидуализации передаваемого имущества - конкретное наименование единиц оргтехники и мебели, их технические характеристики, количество и стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что смена руководителя юридического лица не свидетельствует о том, что в гражданские правоотношения вступает новое лицо, поскольку руководители юридического лица являются правопреемниками.

Доводы апеллянта о том, что ввиду смены руководителя МУП "Коммет" не представлялось возможным провести процедуру инвентаризации по факту направленных требований о возврате хранителем переданного на хранение имущества подлежат отклонению, поскольку смена руководителя, а также отсутствие инвентаризационных номеров являются внутренними организационными проблемами самого ответчика и не могут быть основанием для нарушения согласованных договором условий возврата имущества, переданного на хранение.

Более того, из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции не следует, что МУП "Коммет" предпринимались какие-либо попытки возврата истцу переданного на хранение имущества, которое не было принято ООО "ЭнергоСтройМонтаж" ввиду возникшей неопределенности относительно его принадлежности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2023 г. по делу N А76-33530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина