Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 15АП-4269/23 по делу N А32-48440/2022

город Ростов-на-Дону

26 мая 2023 г.

дело N А32-48440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Раздобреевой К.С. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика - представителя Ягубова Р.А. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Аллагуват"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-48440/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг Сервис" (ИНН 2364019562)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Аллагуват" (ИНН 0261013780)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ Сервис" (далее - ООО "ЮГ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Аллагуват" (далее - ООО Транспортная компания "Аллагуват", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 484 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 122 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается оказание услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Транспортная компания "Аллагуват" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 10.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги не были оказаны истцом в соответствии с условиями договора и не подлежат оплате. После оказания услуг истцом в 42 вагонах были обнаружены остатки ранее перевозимого груза, что подтверждается актами осмотра, составленными собственником вагонов ООО "Урал Логистика". Вывод суда об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания односторонних актов является необоснованным, поскольку 18.07.2022 в адрес истца была направлена претензия относительно качества выполненных работ. Обязательство по оплате части оказанных надлежащим образом истцом услуг, было прекращено зачетом встречного требования ответчика к истцу по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг. Ввиду ненадлежащего оказания услуг по подготовке 42 вагонов, ответчик понес дополнительные расходы на проведение повторной подготовки вагонов и оплате арендной платы в общем размере 3 298 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮГ Сервис", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 21/Юг Сервис о подготовке вагонов - цистерн на промывочном комплексе Светлоград (527402), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика выполнить работы по подготовке вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании под налив нефтепродуктов и/или для проведения всех видов ремонта на промывочном комплексе Светлоград, расположенном на путях необщего пользования станции Светлоград Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сдача-приемка выполненных работ по подготовке вагонов-цистерн в рамках договора производится (по факту проделанной работы), путем оформления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт).

Указанные документы с приложением документов, предусмотренных в пункте 2.1 договора, направляются заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов при отсутствии мотивированных возражений подписывает акты и по одному экземпляру каждого подписанного акта направляет исполнителю.

При наличии мотивированных возражений от подписания актов, заказчик в тот же срок направляет исполнителю указанные возражения в письменном виде. Исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения возражений рассмотреть их, внести соответствующие изменения в акт сдачи-приемки выполненных работ и перечень вагонов-цистерн, и направить исправленные документы на подписание заказчику.

В целях оперативной сверки объемов выполненных работ, копии перечней вагонов-цистерн и документы, указанные в пункте 2.1 договора, направляются исполнителем заказчику подекадно, при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 13 договора. После подписания заказчиком акта исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, датированные последним числом отчетного месяца.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется исполнителем в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе согласования договорной цены N 1 (приложение N 2 к договору) установлены ставки исполнителя за подготовку вагонов-цистерн (таблица 1.1), а также ставки исполнителя за дополнительные работы (таблица 2).

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что оплата работ исполнителя по подготовке вагонов-цистерн производится заказчиком в течение 3 (трех) банковский дней после подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета-фактуры и документов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных договором, истцом в период март 2022 - апрель 2022 года оказаны услуги по подготовке 134 вагонов-цистерн, что подтверждается соответствующими актами о подготовке к наливу на промыво-пропарочной станции, на общую сумму 10 586 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Оплата по указанному договору произведена ответчиком частично в сумме 5 102 000 руб., в связи с чем задолженность за оказанные услуги составляет 5 484 000 руб.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности, в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия об оплате оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирована.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о подготовке к наливу на промыво-пропарочной станции ООО "ЮГ Сервис", которые со стороны ответчика не подписаны, претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от их подписания не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги не были оказаны истцом в соответствии с условиями договора и не подлежат оплате.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ (услуг) по договору. Ответчик каких-либо обоснованных возражений в установленный срок не заявил, обязательства истца по договору считаются выполненными надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания односторонних актов является необоснованным, поскольку 18.07.2022 в адрес истца направлена претензия относительно качества выполненных работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3 договора при наличии мотивированных возражений от подписания актов, заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю указанные возражения в письменном виде.

Из материалов дела следует, что услуги по подготовке вагонов-цистерн были оказаны истцом в период март 2022 - апрель 2022 года, тогда как претензия направлена ответчиком только 18.07.2022, то есть по истечению трех месяцев после оказания услуг, что является нарушением пункта 2.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, факт некачественного оказания услуг по очистке вагонов подтверждается актами осмотра, составленными собственником вагонов ООО "Урал Логистика", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу приведенных норм в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, бремя доказывания которых лежит на ответчике, относится не только факт наличия конкретных недостатков, факт их возникновения до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, но и представление доказательств того, что имеющиеся недостатки делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком требования к истцу об устранении выявленных недостатков в установленный срок не направлялись, протокол совместных действий и сроков устранения недостатков сторонами не составлялся, представленные акты осмотра подписаны в отсутствие истца.

Учитывая изложенное, процедура фиксации выявленных недостатков ответчиком не проведена. Доказательства того, что ответчик уведомлял истца о необходимости явки для фиксации недостатков и их устранения, в материалы дела не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры уведомления истца о проведении осмотра с целью фиксации выявленных недостатков выполненных работ.

Факт привлечения ответчиком иного исполнителя для выполнения аналогичного объема работ в отсутствие доказательств надлежащей фиксации в двустороннем порядке недостатков работ и уведомления предыдущего исполнителя о привлечении иного лица в случае неустранения недостатков не свидетельствует о том, что работы выполнены истцом некачественно.

Кроме того, из представленных ответчиком документов не следует, что привлеченное лицо оказывало услуги именно по повторной промывке тех же вагонов и от того же груза, что и истец.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом акты являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг истцом на заявленную сумму.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречной задолженности являются необоснованными, поскольку ответчиком не доказан факт некачественного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 122 826 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 21.01.2022 N 21/Юг, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию заявленную истцом сумму процентов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства также было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-48440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов