Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 17АП-4357/23 по делу N А50-23078/2022

г. Пермь

26 мая 2023 г.

Дело N А50-23078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.А., паспорт, доверенность от 19.01.2023, диплом, Шлякин О.А., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-23078/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол" (ИНН 5905276759; ОГРН 1105905001542)

к индивидуальному предпринимателю Шихалеевой Ирине Юрьевне (ОГРНИП

307590224300029; ИНН 590201836004)

о взыскании ущерба, причиненного падением льда (снега) с крыши здания

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол", обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалеевой Ирине Юрьевне (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного падением льда (снега) с крыши здания, в том числе: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 74 205,46 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 22 800,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 212,10 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 51 943 рубля 82 копейки, стоимость утраты товарной стоимости в размере 15 960 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 104 рубля 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 716 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции применен необоснованно, без предоставления со стороны ответчика в материалы дела допустимых доказательств, судом не учтено то обстоятельство, что автомобиль был размещен на платной стоянке, которая принадлежит ответчику на праве собственности и за размещение которого ответчиком были получены денежные средства. Полагает, что суду первой инстанции следовало учесть, что требование о безопасном использовании и функционировании имущества, исключающее причинение вреда иным лицам должно относится не только к эксплуатации здания, но и к использованию земельного участка. Лицо, которое ставит транспортное средство на платную парковку, не обязано выискивать имеется ли не имеется предупреждающая табличка о возможном сходе снега и изучать строение крыши здания с целью изучения вопроса о возможном сходе с крыши снега. Согласно предоставленному фотоматериалу данная табличка находится на стене здания, висит там круглогодично, не является временно установленным знаком, который бы препятствовал установки транспортного средства в опасную зону. Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда. Ответчиком не представлено доказательств наличия в поведении водителя принадлежащего истцу транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС N 9931434174, паспорту транспортного средства (ПТС) N 78 УХ 697423 автомобиль "Renault Dokker", г/н М921ТХ159 принадлежит на праве собственности истцу, ООО "Флоуконтрол".

Из отказного материала (КУСП N 11356 от 21.03.2022), представленного на основании определения суда, следует, что 16.03.2022 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Крупской, д.34, а/м "Renault Dokker", г/н М921ТХ159 были причинены наружные повреждения на крыше автомобиля в виде 3 вмятин, которые расположены на крыше автомобиля.

По результатам осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых, составлен протокол от 21.03.2022, согласно которому поврежденный автомобиль находился по адресу: г.Пермь, ул. Крупской, 34, автомобиль имеет наружные повреждения, на крыше автомобиля имелась глыба льда, повреждения на крыше автомобиля в виде вмятин, которые расположены: 1 - под правым рейлингом на задней части крыши; 2 - на задней части крыши автомобиля около левого рейлинга; 3 - на середине крыши автомобиля, лакокрасочное покрытие не повреждено.

В соответствии с экспертным заключением N У34/22 независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.07.2022, выполненной ИП Стрига В.В. (эл. дело), размер причиненного транспортному средству ущерба составляет: 74205,46 рублей восстановительного ремонта (без учета износа); 22 800 руб. стоимость утраты товарной стоимости.

Повреждение автомобиля "Renault Dokker" в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Крупской,д.34, принадлежащего ответчику, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, наличия грубой неосторожности самого истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец указал, что ответчик, являясь собственником здания, на платной парковке которого находился автомобиль истца, не исполнил обязанности по очистке кровли от снега и наледи, вследствие чего имуществу истца причинены механические повреждения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2022 административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д.34, принадлежит на праве собственности ответчику, ИП Шихалеевой И.Ю.

Факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Крупской, д.34, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022, а также показаниями свидетеля Мальцева К.Ю., ответчиком не опровергнут.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Размер причиненного транспортному средству ущерба, в сумме 74205,46 рублей восстановительного ремонта (без учета износа) и 22 800 руб. стоимость утраты товарной стоимости подтверждены экспертным заключением N У34/22 независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.07.2022, выполненной ИП Стрига В.В. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности обстоятельств, являющейся необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, доказательств возникновения повреждения транспортного средства вследствие действий иных лиц, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по надлежащему содержанию (очистке) крыши здания в период происшествия исключающих вероятность и возможность схода снега, суд первой инстанции, установив признаки состава гражданского правонарушения, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку согласно показаниям свидетеля Мальцева К.Л. на стене здания имелась табличка с предупреждением о сходе снега с крыши, расстояние от стены здания до автомобиля составляло не более трех метров, крыша здания наклонная, данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в материалы дела, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемых убытков до 70% от суммы заявленных исковых требований, поскольку возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца, который не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав возможный схода снега с крыши.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Вопрос о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и пр.), что разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая наличие на стене здания напротив места парковки автомобиля предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши, суд обоснованно уменьшил размер возмещения ущербы, исходя из грубой неосторожности истца, которая вреда содействовала возникновению ущерба, действия истца в данном случае не отвечали необходимой степени заботливости и осмотрительности.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2023 года по делу N А50-23078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова