Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2023 г. N Ф09-6031/23 по делу N А50-23078/2022

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

Дело N А50-23078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол" (далее - общество "ФлоуКонтрол", общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу N А50-23078/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле N А50-23078/2022, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "ФлоуКонтрол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шихалеевой Ирины Юрьевны (далее - предприниматель Шихалеева И.Ю., ответчик) ущерба, причиненного имуществу общества падением льда (снега) с крыши здания, в составе следующих денежных сумм: 74 205 руб. 46 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа); 22 800 руб. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 5 000 руб. и 212 руб. 10 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых отправлений соответственно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: в пользу предпринимателя Шихалеевой И.Ю. взысканы 51 943 руб. 82 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа); 15 960 руб. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, 3 500 руб. и 104 руб. 16 коп. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта и почтовых отправлений, а также 2 716 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФлоуКонтрол" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о несогласии с выводом судов о наличии в сложившейся спорной ситуации на стороне общества "ФлоуКонтрол" грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, причиненного автомобилю сходом льда (снега) с крыши здания, принадлежащего предпринимателю Шихалеевой И.Ю. Данный вывод, по мнению общества, сделан судами без учета того обстоятельства, что автомобиль был размещен на платной стоянке, организованной предпринимателем вдоль стены здания, спорное парковочное место было расчищено сотрудниками платной стоянки, соответственно, предложено к размещению автомобилей наряду с другими парковочными местами вдоль стены здания, табличка "Возможен сход снега" находится на указанной стоянке круглогодично. Указывая, что действуя добросовестно при должной степени осмотрительности, предприниматель Шихалеева И.Ю. не должна была допускать на стоянку большее количество автомобилей, чем количество парковочных мест, находящихся вне зоны риска схода льда (снега) с крыши здания, общество "ФлоуКонтрол" настаивает на том, что у него не имелось каких-либо оснований даже предполагать возможность повреждения автомобиля, размещенного на предложенном парковочном месте на платной стоянке. Каких-либо объективных доказательств наличия в действиях водителя, управлявшего принадлежащим обществу автомобилем, вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, в деле не имеется. При таких обстоятельствах применение судами положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера ущерба, заявленного ко взысканию, является неправомерным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, истцу - обществу "ФлоуКонтрол" на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль "Renault Dokker", государственный номер М921ТХ159, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 9931434174, паспортом транспортного средства N 78 УХ 697423, ответчику - предпринимателю Шихалеевой И.Ю. на праве собственности принадлежит административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 34, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2022, вдоль стены указанного здания предпринимателем организована платная стоянка.

Из отказного материала (КУСП от 21.03.2022 N 11356), представленного в настоящее дело по запросу суда, следует, что 16.03.2022 в результате падения снега с крыши здания, расположенного по ул. Крупской, 34 в г. Перми, автомобилю "Renault Dokker", государственный номер М921ТХ159, были причинены наружные повреждения крыши в виде трех вмятин.

По результатам осмотра места происшествия, произведенного сотрудником полиции в присутствии двух понятых, составлен протокол от 21.03.2022, в котором зафиксировано, что поврежденный автомобиль 16.03.2022 находился по стоянке адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 34, имеет наружные повреждения от упавшей с крыши здания глыбы льда, а именно: три вмятины на крыше, которые расположены под правым рейлингом на задней части крыши, на задней части крыши автомобиля около левого рейлинга, на середине крыши автомобиля, лакокрасочное покрытие не повреждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ФлоуКонтрол" в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.

Размер заявленного к возмещению ущерба в сумме 74 205 руб. 46 коп., составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (без учета износа), и в сумме 22 800 руб., составляющей утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, подтвержден экспертным заключением от 08.07.2022 N У34/22, выполненной индивидуальным предпринимателем Стрига В.В. по результатам независимой технической экспертизы, предпринимателем Шихалеевой И.Ю. не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции об обстоятельствах происшествия 16.03.2022 опрошен свидетель Мальцев К.Ю. - ведущий инженер сервисного центра общества "ФлоуКонтрол", за которым приказом общества от 10.01.2022 закреплен автомобиль "Renault Dokker", государственный номер М921ТХ159, с целью оперативного решения вопросов, связанных с должностными обязанностями.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 по обращению в Отдел полиции N 4 (Дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми по факту повреждения имущества общества "ФлоуКонтрол".

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности оснований, влекущих для истца возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков. При определении размера ущерба суд применил положения пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, признав, что на стороне истца имелась грубая неосторожность, в этой связи уменьшил размер взыскиваемого ущерба до 70% от суммы заявленных исковых требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Наличие в рассматриваемом случае оснований, влекущих для предпринимателя Шихалеевой И.Ю. как собственника административного здание по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 34, возникновение гражданско-правовой ответственности в виде убытков, размер причиненного ущерба в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Единственным доводом кассационной жалобы является несогласие истца с применением судами положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, и уменьшение размера ущерба, и уменьшением размера взыскиваемых убытков до 70% от суммы заявленных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная истцом неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и пр.), что разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В пункте 1 постановления Пленума N 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, учитывая наличие на стене здания напротив места парковки автомобиля предупреждающей информации о возможном сходе снега с крыши, уменьшили размер возмещения ущерба, исходя из грубой неосторожности истца, которая содействовала возникновению ущерба, действия истца в данном случае не отвечали необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации. Как заключили суды, истец пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, проигнорировав возможный сход снега с крыши здания.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, выраженное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды определили степень вины каждой стороны - истца и ответчика - в размере 30% и 70% соответственно. Данный вывод относятся к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, не имеет процессуальных оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения конкретной степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Нарушения баланса интересов сторон суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части, касающейся распределения судебных расходов, кассационная жалоба конкретных доводов не содержит.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 по делу N А50-23078/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлоуКонтрол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков