Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 21АП-846/22 по делу N А83-20081/2020

26 мая 2023 г.

Дело N А83-20081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция", отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-20081/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее - заинтересованное лицо) от 16.03.2020: N 091S19200001989, N 091S19200001991, N 091S19200001992, N 091S19200001993, N 091S19200001994, N 091S19200001995, N 091S19200001997, N 091S19200002005, N 091S19200002007, N 091S19200002009, N 091S19200002010 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

14.07.2022 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 488,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 заявление ООО "Морская дирекция" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ООО "Морская дирекция" взысканы судебные расходы в размере 3 909,00 руб., во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, пенсионный фонд обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 3 909,00 руб., в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства и основания для их взыскания.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Морская дирекция", в которой указывает на несогласие с указанным определением, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 18.05.2023 объявлен перерыв до 25.05.2023.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлены ко взысканию транспортные расходы, в т.ч. командировочные, в общей сумме 10 488,20 (десять тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 20 копеек) руб., понесенные в связи с участием его представителя (работника) в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, а именно:

1. расходы в сумме 4 609,20 руб. в связи с поездкой в Арбитражный суд Республики Крым с целью участия в судебном заседании 10 декабря 2021 года;

2. расходы в сумме 5 879,20 руб. в связи с поездкой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебном заседании 22 марта 2022 года.

В подтверждение факта несения указанных расходов обществом представлены:

1. приказы о направлении работника в командировку от 08.12.2021 N 125 К в Арбитражный суд Республики Крым г. Симферополь для "участия в судебных заседаниях по 12 делам А83-20080-20090/2020", от 01.04.2022 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд г. Севастополь для "участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции" (т.3 л.д. 15,16);

2. авансовые отчеты N 27 от 11.04.2022 на сумму 1400 руб., N 154 от 15.12.2021 на сумму 4609 руб.;

3. путевой лист легкового автомобиля N 3160 от 07.04.2022;

4. кассовые чеки на приобретение бензина АИ-95 от 07.04.2022 на сумму 3079,45 руб., от 07.04.2022 на сумму 559.90 руб., от 07.04.2022 на сумму 839 руб., от 10.12.2012 на сумму 1093.4 руб., от 10.12.2021 на сумму 2115.6 руб.;

5. расчет эксплуатационной нормы расхода топлива.

Указанные документы подтверждают факт несения обществом расходов в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая наличие связи между понесенными обществом издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы в сумме 5 879,20 руб. в связи с поездкой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебном заседании 22 марта 2022 года не подлежат возмещению, поскольку 22 марта 2022 года (как указано в заявлении) судебное заседание по настоящему делу не назначалось и не проводилось. При этом в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2022 г. (эта дата указана и в представленных обществом документах) представитель общества, согласно протоколу заседания, участия не принимал (т. 2 л.д. 30).

Применительно к оценке разумности заявленных ко взысканию сумм расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Обществом заявлены ко взысканию расходы, понесенные в качестве компенсации работнику на приобретение топлива при использовании личного автомобиля работника для прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Республики Крым (г. Симферополь) 10 декабря 2021 года. Обществом представлены сведения о расходе топлива автомобиля, кассовые чеки, подтверждающие приобретение топлива. Размер указанных расходов, согласно представленным документам, составляет 3 209,00 руб.

Возражая относительно требований в указанной части, заинтересованное лицо ссылалось на то, что юрисконсульт Вейчук В.В не наделен полномочиями на составление расчета эксплуатационной нормы расхода топлива для автомобиля; путевой листй на дату 10 декабря 2021 года отсутствует; отсутствует обоснование целесообразности использования личного автомобиля работника с целью прибытия к месту командирования; отсутствуют соответствующие распорядительные документы организации, необходимые для оформления факта использования имущества работника; необоснованность размера понесенных расходов на топливо, с учетом расстояния между г. Керчь и г. Симферополь.

Указанные возражения подлежат оценке апелляционным судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неразумности взыскиваемой суммы транспортных расходов, заинтересованным лицом не представлено. Так, возражая относительно представленного обществом расчета эксплуатационной нормы расхода топлива для автомобиля, заинтересованное лицо ссылалось на то, что юрисконсульт Вейчук В.В. не наделен полномочиями на составление такого расчета. Однако, при наличии сведений о транспортном средстве, заинтересованным лицом иного достоверного расчета не представлено, изложенные в расчете сведения по существу не опровергнуты. Равным образом не могут быть признаны обоснованным ссылки на отсутствие обоснования со стороны общества целесообразности использования личного автомобиля работника с целью прибытия к месту командирования. Как указано выше, бремя опровержения указанных фактов возлагается на заинтересованное лицо. Кроме того, судом учитывается, что согласно приказу о направлении работника в командировку от 08.12.2021 N 125К, юрисконсульт был командирован в Арбитражный суд Республики Крым г. Симферополь для "участия в судебных заседаниях по 12 делам А83-20080-20090/2020". Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе "Календарь судебных заседаний" (https://rad.arbitr.ru/) судебные заседания по указанным делам назначены в период с 10-30 по 12-00 час 10.12.2021. С учетом необходимости своевременного прибытия ко времени судебных заседаний, заинтересованным лицом не опровергнута целесообразность использования личного транспортного средства работника, в т.ч. принимая во внимание транспортную доступность и удаленность от места нахождения общества до г. Симферополя. При этом из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, следует, что стоимость автобусных билетов по маршруту г. Керчь - г. Симферополь составляет ориентировочно от 600 до 1700 руб. в одну сторону (в зависимости от перевозчика, времени отправления, транспортного средства). С учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что понесенные обществом расходы на компенсацию приобретения работником топлива в сумме 3 209,00 руб. не отвечают критерию экономных транспортных услуг и являются явно неразумными. При этом судом установлено, что в рамках иных дел, которые рассматривались 10.12.2021 Арбитражным судом Республики Крым с участием ООО "Морская дирекция", о взыскании транспортных расходов обществом не заявлялось.

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие путевого листа, распорядительных документов организации, необходимых для оформления факта использования имущества работника в настоящем случае применительно к вопросу о возмещении понесенных обществом расходов правового значения не имеют, поскольку факт несения расходов и их взаимосвязь с настоящим делом обществом доказаны. Возможность возмещения обществом (как работодателем) таких расходов работнику предусмотрена ст. 166, 168, 188 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм, а также положений Главы 9 АПК РФ, соответствующие расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя и возмещенные со стороны последнего, могут быть учтены в составе подлежащих возмещению судебных расходов. При этом возможные пороки оформления соответствующих документов, предусмотренных трудовым законодательством, не могут быть основанием для отказа в возмещении таких расходов, при доказанности их несения работодателем и наличия связи между такими издержками и рассматриваемым делом.

Также обществом было заявлено о взыскании командировочных расходов в сумме 1400 рублей. В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Оценивая разумность указанной суммы расходов, суд первой инстанции, с учетом возражений заинтересованного лица, сложившейся общепринятой практики объективного размера суточных, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в сумме 700 рублей.

Доводы заинтересованного лица о том, что в настоящем случае у общества отсутствовали основания для выплаты работнику суточных в связи с тем, что командировка являлась однодневной, апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Так, из представленного обществом положения о направлении работников в служебные командировки от 10.09.2022, в т.ч. пункта 4.3. указанного положения, не следует, что в случае однодневных командировок суточные выплате не подлежат. Ссылки заинтересованного лица на положения налогового законодательства, а также пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, в настоящем случае не могут являться основанием для отказа в возмещении обществу понесенных расходов в виде произведенных работнику выплат командировочных в сумме 700 руб.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника должны учитываться характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы. При служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах, поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Как указано Решении ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04, суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Возможность подобных выплат, исходя из их направленности и экономического содержания, в т.ч. не обозначаемых в качестве непосредственно как "суточные", также соответствует положениям трудового законодательства, устанавливающего возможность возмещения работодателем работнику иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12 по делу N А27-2997/2011). В настоящем случае факт несения обществом расходов свидетельствует о том, что такие расходы произведены с его разрешения и ведома.

При изложенных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов правомерно и обоснованно удовлетворено судом в части, взысканы судебные расходы в размере 3 909,00 руб., во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-20081/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция", отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев