Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 21АП-1068/23 по делу N А84-10965/2022

26 мая 2023 г.

Дело N А83-10965/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года по делу N А84-10965/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экон" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экон" (далее - ООО "Экон", общество, истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗС "Городская больница N1", учреждение, ответчик) о взыскании по гражданско-правовому договору N КП4-106 от 09 сентября 2022 года задолженности в размере 533.427 рублей, 3.811,24 рублей пени, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ГБУЗС "Городская больница N 1" в пользу ООО "Экон" 533.427 рублей, 3.811,24 рублей пени, 15.000 рублей расходов на оплату услуг представители и 9.088 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ГБУЗС "Городская больница N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению ответчика, наличие у учреждения значительной кредиторской задолженности препятствует исполнению обязательств; истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных услуг; возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты по договору оказания услуг являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве договора об оказании услуг; 2) надлежащее исполнение договора лицом, оказывающим услуги (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела 09 сентября 2022 года между ГБУЗС "Городская больница N 1" (заказчиком) и ООО "Экон" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по вывозу, транспортировке и утилизации отходов класса "Б" (электронное дело, приложение к иску).

Исходя из предмета (пункт 1.1) и содержания (пункты 3.1 - 3.4) договора он относится к числу договоров возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в пункте 2.4.3 договора. В нем указано, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах и предоставления заказчику счета, счета-фактуры.

Также из материалов дела видно, что ООО "Экон" выполнило принятые на себя обязательства по договору и надлежащим образом оказало услуги по обращению с отходами класса "Б", в обоснование чего им предоставлены Акты оказанных услуг N 250 от 03 октября 2022 года, N284 от 03 ноября 2022 года, N322 от 02 декабря 2022 года, N 337 от 15 декабря 2022 года.

Поскольку общество исполнило свои обязательства по оказанию услуг, а заказчик уклонился от их оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании основного долга в размере 533.427 рублей и пени 3.811,24 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество выполненных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что услуга считается оказанной после подписания сторонами соответствующих актов и счетов.

В случае наличия разногласий, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 4.4 договора).

Поскольку спорные акты подписаны заказчиком и тот мотивированных возражений относительно объема и качества оказанный услуг не высказал, услуги считаются оказанными ООО "Экон" и подлежат оплате.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия у учреждения значительной кредиторской задолженности само по себе не освобождает от обязанности исполнения обязательств и основанием для снижения размера договорной неустойки не является.

Относительно довода ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2019 года N 305-ЭС19-21848 по делу N А40-11514/2017, от 04 августа 2020 года N304-ЭС20-2267 по делу NА81-10559/2018, от 18 марта 2019 N304-ЭС19-1109 по делу NА27-4954/2018 и др.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 мая 2023 года по делу N А84-10965/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

А. В. Зарубин