Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2023 г. N 15АП-4335/23 по делу N А32-10574/2021

город Ростов-на-Дону

27 мая 2023 г.

дело N А32-10574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ИП Осиповой А.Л.: представителей Андреева А.П. по доверенности от 08.04.2023, Голикова А.С. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Анастасии Леонидовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года по делу N А32-10574/2021

по иску индивидуального предпринимателя Осиповой Анастасии Леонидовны

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк",

при участии третьих лиц: Волковой Натальи Григорьевны, общества с ограниченной ответственностью "Агура", Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Анастасии Леонидовне

об обязании восстановить земельный участок, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осипова Анастасия Леонидовна (далее - ИП Осипова А.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк", учреждение) с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 508 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что предприниматель, рассчитывая на длительное сотрудничество с учреждением, вносил денежные средства на благоустройство маршрута "Белые Скалы". Размер понесённых затрат на улучшение рекреационного объекта за период с 2017 - 2020 годов составил 2 508 000 руб. Ввиду расторжения агентского договора учреждением в одностороннем порядке, ФГБУ "Сочинский национальный парк" обогатилось на 2 508 000 руб.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" было подано встречное исковое заявление к ИП Осиповой А.Л. об обязании восстановить земельный участок, расположенный на территории Кудепстинского участкового лесничества в квартале 49 выделе 33, квартале 54 выделе 9, квартале 55 выделах 1, 5, 7, 13, 14, 17, 49 Сочинского национального парка в прежнем виде путем ликвидации самовольно размещённых предпринимателем объектов, о взыскании ущерба, причинённого природному объекту, в сумме 11 075 956 руб. (уточненные требования).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период действия агентских договоров ИП Осиповой А.Л. на территории Кудепстинского участкового лесничества в квартале 49 выделе 33, квартале 54 выделе 9, квартале 55 выделах 1, 5, 7, 13, 14, 17, 49 самовольно возведены следующие объекты:

- в квартале 49 выдел 33: беседки в количестве 2 шт. с бетонным основанием, площадь бетонного покрытия 25,5 кв.м.

- в квартале 54 выделе 9:

1) пешеходная тропа с применением бетонного покрытия площадью 2,7 кв.м.;

2) ограждение металлическое с бетонным основанием (забетонированные металлические столбы в количестве 8 шт.), площадь бетонного покрытия 0,7 кв.м.;

3) пешеходный деревянный мост через р. Б. Хоста с применением бетонных укреплений, площадь бетонного покрытия 1,0 кв.м.;

- в квартале 55 выделе 1: пешеходная тропа, ступени с применением бетона площадью 1,8 кв.м.;

- в квартале 55 выделе 5: пешеходная тропа, ступени с применением бетона площадью 1,7 кв.м.;

- в квартале 55 выделе 7:

1) пешеходный деревянный мост через р. Б. Хоста с применением бетонных укреплений, площадью бетонного покрытия 1,0 кв.м.;

2) бетонная конструкция площадью 0,5 кв.м.;

- в квартале 55 выделе 13: пешеходная тропа, ступени (в обход существующей тропы) с применением бетона площадью 55 кв.м.;

- в квартале 55 выделе 14:

1) ограждение металлическое с бетонным основанием (забетонированные металлические столбы в количестве 40 шт.) площадью бетонного покрытия 3,6 кв.м.;

2) металлическая конструкция 3 м. на 4 м. с применением бетона площадью 1 кв.м.;

3) пешеходная тропа, ступени с применением бетона площадью 20 кв.м.;

- в квартале 55 выделе 17:

1) одноэтажное строение с признаками капитального строительства площадью 47 кв.м.;

2) навес с бетонным основанием площадью 41 кв.м.;

3) бетонные ступени площадью 5,5 кв.м.;

4) навес с бетонным основанием площадью 7 кв.м.;

5) навес с бетонным основанием опор, площадь бетонного покрытия 1 кв.м.;

6) каменное ограждение с применением бетона площадью 5 кв.м.;

7) металлический шлагбаум и стенд, установленные с применением бетона, площадью 1 кв.м.;

8) санузел на основе выгребной ямы (негерметизированный) площадью 1 кв.м.;

- в квартале 55 выделе 49: пешеходная тропа, ступени с применением бетона площадью 7,3 кв.м. (далее - спорное имущество).

ФГБУ "Сочинский национальный парк" ссылается на тот факт, что в период действия агентских договоров ИП Осиповой А.Л. разрешение на строительство не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал Осипову А.Л. восстановить земельный участок, расположенный на территории Кудепстинского участкового лесничества квартале 49 выделе 33, квартале 54 выделе 9, квартале 55 выделах 1, 5, 7, 13, 14, 17, 49 Сочинского национального парка, в прежнем виде путем ликвидации всех спорных строений. Также суд взыскал с ИП Осипова А.Л. ущерб, причинённый природному объекту, в размере 11 075 956 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4 318 руб.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 74 062 руб. государственной пошлины по иску, в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк".

Решение мотивировано тем, что локальные сметы, на которые ссылалась предприниматель, в материалы дела не представлены, представлены документы, свидетельствующие о благоустройстве территории прогулочно - экскурсионного маршрута, из пояснений, данных Осиповой А.Л. в судебном заседании, следовало, что она объекты не возводила, а только поддерживала в надлежащем состоянии. ИП Осипова А.Л. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований. Судом установлено, что перечисленные во встречном иске объекты самовольно возведены на территории, относящейся к особо охраняемой природной территории, принадлежащей ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного (бессрочного) пользования, факт причинения предпринимателем вреда лесному фонду посредством размещения бетонных конструкций подтвержден материалами дела. Суд признал правильным расчёт вреда, подготовленный учреждением, причинённого природному объекту в результате действий ИП Осиповой А.Л.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осипова А.Л. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя, поскольку ИП Осипова А.Л. представила суду документы, подтверждающие вложение в благоустройство территории прогулочно-экскурсионного маршрута, также судом не принято во внимание, что положением о Сочинском национальном парке, утверждённом приказом Минприроды России N 411 от 27.09.2013, допускается строительство в рекреационной зоне троп, маршрутов, смотровых площадок. Таким образом, ИП Осипова А.Л. правомерно и с согласия ответчика осуществляла благоустройство маршрута, а также возведение спорных объектов.

Кроме того, апеллянт указывает на неправомерность взыскания суммы ущерба по встречному иску, ввиду того, что расчёт, произведенный ФГБУ "Сочинский национальный парк", составлен с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730, контррасчёт, представленный ИП Осиповой А.Л., судом не принят. Также не привлекалось экспертное учреждение для оценки ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Осиповой А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать. На вопрос суда представитель предприниматель настаивал на том, что все спорные объекты принадлежат ИП Осиповой А.Л., часть данных объектов возводилась родственниками предпринимателя до заключения агентских договоров с ней, однако в последующем данные объекты были переданы ИП Осиповой А.Л.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (принципал) и ИП Осиповой А.Л. (агент) заключен агентский договор N М/19-14 от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени и за свой счет оказывать услуги по организации экскурсионного посещения в эколого-просветительских целях экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территориях Сочинского национального парка. Маршрут: "Белые скалы", расположенный в Кудепстинском участковом лесничестве.

Как следует из пункта 1.2 договора агент оказывает содействие принципалу в эколого-просветительской и туристко-рекреационной деятельности, обустройстве территории, в обслуживании посетителей и проведении экскурсий.

По условиям договора ФГБУ "Сочинский национальный парк" обязалось: предоставить агенту необходимую, полную информацию и документацию на обустроенный (в соответствии с паспортом) маршрут (копия паспорта маршрута) о достопримечательностях, истории, развитии и специфических особенностях маршрута, а также мерах безопасности на маршруте; обеспечить маршрут информационными стендами, аншлагами, указателями, установленными в определённых, согласно паспорту маршрута местах (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

ИП Осипова А.Л. обязалась производить ежемесячную предоплату с учётом рекреационной нагрузки маршрута в период действия договора, с планируемым количеством посетителей согласно паспорту маршрута. В случае не обеспечения количества посещений агентом платёж возврату, перерасчёту и учёту за последующий период не подлежит (пункт 2.3.3 договора).

В пункте 2.3.2 договора установлено, что предприниматель обязалась обеспечить посещение объекта экскурсантами в соответствии с паспортом маршрута и рассчитанной рекреационной нагрузкой.

Также предприниматель обязалась для улучшения качества обслуживания самостоятельно обеспечивать маршрут "Белые скалы" биотуалетами (в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами); элементы обустройства (лесная мебель, аншлаги и прочее), находящиеся на маршруте, поддерживать в надлежащем состоянии; в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями организовывать уборку маршрута, вывоз мусора (пункты 2.3.7 - 2.3.9 договора); возмещать принципалу ущерб, причинённый в результате неправомерных действий агента, в случае нанесения такого в процессе осуществления услуги, предоставляемой в рамках договора (пункт 2.3.14 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуги по организации экскурсионного посещения в эколого-просветительских целях экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территории Сочинского национального парка составляет 100 рублей за 1 (одного) человека.

Как следует из пункта 3.3 договора вознаграждение агента составляет 10% от стоимости каждой проданной услуги на посещение маршрута Сочинского национального парка.

Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями потём перечисления агентом денежных средств, которые агент вносит на расчётный счёт принципала авансовым платежом в соответствии с заявленным количеством посещений 1 700 человек, в срок до 5 числа каждого месяца с момента заключения договора либо путём внесения наличных денежных средств в кассу принципала (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2020.

По истечении срока действия данного договора между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (принципал) и ИП Осипова А.Л. (агент) был заключен аналогичный агентский договор на идентичных условиях N ЭК/20-01 от 09.07.2020 в отношении природного комплекса "Белые скалы".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг экскурсовода для посетителей обустроенных природных комплексов, экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территории Сочинского национального парка составляет 200 рублей за одного человека. Вознаграждение агента за организацию экскурсионного посещения составляет 10% от стоимости каждой проданной услуги, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора действие договора может быть прекращено досрочно по соглашению сторон, а также путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора. Такой односторонний отказ допускается в случае, если одна из сторон систематически (два и более раз) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Сторона, инициирующая расторжение договора обязана направить письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения договора.

ФГБУ "Сочинский национальный парк" направило в адрес ИП Осиповой А.Л. уведомление N 01-13/2912 от 16.09.2020 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора N ЭК/20-01 от 09.07.2020, мотивированное неисполнением предпринимателем пункту 2.3.2 договора по предоставлению на согласование текста экскурсий а также самовольным установление (снятием) указателей, аншлагов на маршруте, нанесением краской на камнях и скалах указателей, установкой личного информационного стенда на смотровой площадке и т.д.

Предприниматель 02.10.2020 направила в адрес учреждения претензию с требованием о возмещении в течение 30 дней с момента получения претензии в качестве неосновательного обогащения понесенных затрат на неотделимые улучшения рекреационного объекта "Белые Скалы" в сумме 2 508 000 руб.

Неисполнение со стороны ФГБУ "Сочинский национальный парк" претензии предпринимателя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования ИП Осиповой А.Л. основываются на следующих утверждениях.

Предприниматель указывает, что деятельность по организации маршрутов и посещения природного комплекса "Белые скалы" Сочинского национального парка осуществляла её семья, начиная с 2004 года, а именно:

- с 2004 года по 2010 год договоры на право проведения экскурсий (на использование прогулочно-экскурсионного маршрута "Белые скалы") N 5-3, 5-27, 5-50, 5-73, 5-95, 5-125, 5-150, аналогичные агентским договорам, заключённым с ИП Осиповой А.Л., ФГБУ "Сочинский национальный парк" заключало с ООО "Белые скалы" (ИНН 2317038991, деятельность в качестве юридического лица прекращена 19.04.2019), единственным участником и директором которого являлся Волков Л.В. - отец ИП Осиповой А.Л.;

- с 2011 года по 2018 годы договоры на право проведения экскурсий (на использование прогулочно-экскурсионного маршрута "Белые скалы") N 5-239, 5-328, 5-13/15, М/14-21, М/15-15, М/16-22, М/17-57, М/18-37 были заключены ФГБУ "Сочинский национальный парк" с ИП Волковой Н.Г. - матерью ИП Осиповой А.Л.;

- с 2019 года агентские договоры (N 14/19-14 от 31.05.2019, N ЭК/20-01 от 09.07.2020) ФГБУ "Сочинский национальный парк" заключало с ИП Осиповой А.Л.

Размер отыскиваемого неосновательного обогащения ИП Осипова А.Л. рассчитывает в следующем порядке:

- в целях исполнения договорных обязательств по обслуживанию и содержанию прогулочно-экскурсионного маршрута "Белые скалы" ИП Волкова Н.Г. заключала договоры подряда, в рамках которых оплачивала работы: по акту по акту N 1/17 от 10.05.2017 в размере 465 000 руб.; по акту N 2/17 от 09.06.2017 в размере 222 000 руб.; по акту N 3/17 от 31.08.2017 в размере 115 000 руб.; по акту N 1/18 от 18.05.2018 в размере 240 000 руб.; по акту N 2/18 от 22.06.2018 в размере 138 000 руб.; по акту N 3/18 от 25.07.2018 в размере 105 000 руб.; по акту N 4/18 от 10.03.2019 в размере 150 000 руб. (общая сумма оплаты согласно актам составляет 1 435 000 руб.);

- в целях исполнения договорных обязательств по обслуживанию и содержанию прогулочно-экскурсионного маршрута "Белые скалы" ИП Осипова А.Л. заключала договоры подряда, в рамках которых оплачивала работы: по акту N 1 от 10.06.2019 в размере 144 000 руб.; по акту N 2 от 02.07.2019 в размере 318 000 руб.; по акту N 3 от 14.08.2019 в размере 416 000 руб.; по акту N 4 от 06.03.2020 в размере 165 000 руб.; по акту N 5 от 07.06.2020 в размере 30 000 руб. (общая сумма оплат согласно актам составляет 657 000 руб., однако в исковом заявлении предприниматель указывает, что данная сумма составляет 1 073 000 руб.).

В связи с этим, как полагает ИП Осипова А.Л., общий размер неосновательного обогащения ФГБУ "Сочинский национальный парк" составляет 2 508 000 руб. (1 435 000 руб. + 1 073 000 руб.).

Также в материалы дела ИП Осиповой А.Л. был представлен отчёт оценщика Петрова А.С., согласно которому рыночная стоимость спорных объектов, размещённых в национальном парке, по состоянию на 16.04.2021 составляет 1 610 000 руб.

Для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции, прежде всего, считает необходимым дать правовую квалификацию договорам, заключённым между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ИП Осиповой А.Л.

Данные договоры поименованы в качестве агентских договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий рассматриваемых договоров не следует, что ИП Осипова А.Л. приняла на себя обязательства совершать от имени ФГБУ "Сочинский национальный парк" или от своего имени, но в интересах учреждения, юридически значимые действия в отношении третьих лиц.

Из буквального содержания пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.3.2, 2.3.3 следует, что ФГБУ "Сочинский национальный парк" фактически обязалось предоставить ИП Осиповой А.Л. возможность использовать часть национального парка - прогулочно-экскурсионный маршрут "Белые скалы" в целях организации экскурсионной деятельности, а ИП Осипова А.Л. обязалась вносить фактически твёрдую плату за возможность использования части национального парка.

Такая правовая конструкция присуща договору "пользовательской" аренды, когда арендодатель предоставляет арендатору право на использование принадлежащей ему вещи (части вещи) для целей осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности, а арендатор обязуется вносить плату за использование вещи.

К аналогичному выводу пришла и Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура, которой в адрес ФГБУ "Сочинский национальный парк" было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом N 7-01-2020/628 от 21.04.2020. Из содержания данного представления следует, что фактически 128 агентских договоров, заключённых ФГБУ "Сочинский национальный парк" с его контрагентами, фактически являются притворными сделками, прикрывающими договоры аренды земельных участков. Прогулочно-познавательные маршруты фактически используются для организации платного отдыха посетителей национального парка. На земельных участках самовольно возводятся и эксплуатируются беседки, сушилки, детские площадки и т.д. При этом прокуратура указала, что данные договоры заключаются ФГБУ "Сочинский национальный парк" ежегодно, меры к расторжению таких договоров не принимаются. Внимание учреждения обращено на то, что оно не вправе принимать решения о распоряжении закреплённым за ним имуществом без согласия собственника данного имущества - ФАУГИ, договоры аренды подлежат заключению в порядке конкурсных процедур (часть 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 4 приказа Минэкономразвития N 293 от 12.07.2010).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось ранее, фактически агентские договоры, заключённые ФГБУ "Сочинский национальный парк" с ИП Осипова А.Л., прикрывали собой договоры аренды земельных участков, входящих в состав национального парка, что свидетельствует о ничтожности агентских договоров.

Ничтожными являются и прикрываемые сделки - договоры аренды прогулочно-экскурсионного маршрута "Белые скалы", т.к. последние заключены в нарушение норм статьи 17 Закона N 33-ФЗ (в том числе ФГБУ "Сочинский национальный парк" не отказывалось от своего права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующую часть территории национального парка, норм приказа Минэкономразвития N 293 от 12.07.2010, норм статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о предоставлении земельного участка на праве аренды, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в порядке процедуры публичных торгов, проводимых в форме аукциона).

Аналогичные выводы надлежит сделать и в отношений договоров, заключённых между ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ИП Волковой Н.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Осипова А.Л., в силу выше приведённых обстоятельств, не могла не знать о ничтожности агентских договоров, об отсутствии у неё права на использование земель, занятых прогулочно-экскурсионным маршрутом "Белые скалы", выполнять какие-либо подрядные работы по "благоустройству" земель.

При таких обстоятельствах, единственным правовым последствием для ИП Осиповой А.Л. по заключению ничтожных договоров является обязанность по освобождению территории национального парка от всего имущества, которое использовалось предпринимателем при осуществлении своей незаконной хозяйственной деятельности.

ИП Осипова А.Л. не обосновала наличия у неё права требовать от ФГБУ "Сочинский национальный парк" выплаты какой-либо компенсации за выполненные ею либо ИП Волковой Н.Г. работы на указанном маршруте, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил первоначальный иск в полном объёме.

Удовлетворение иска ИП Осипова А.Л. в части требования о взыскании с ФГБУ "Сочинский национальный парк" в качестве неосновательного обогащения стоимости подрядных работ будет также противоречить положениям Федерального закона Российской Федерации N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающий общее правило о том, что результаты подрядных работ подлежат оплате со стороны государственного заказчика лишь в том случае, когда соответствующий государственный контракт был заключён в соответствии в процедурой проведения публичных торгов по размещению государственного заказа.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в силу следующего.

Факт того, что спорное имущество размещается на территории национального парка и использовалось ИП Осиповой А.Л. при осуществлении ею своей предпринимательской деятельности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом N 5 от 16.10.2020 натурального обследования, и не отрицается ИП Осиповой А.Л., в том числе ввиду того, что она в первоначальном иске просила взыскать с учреждения в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по содержанию спорного имущества, использованного предпринимателем при организации ею экскурсий на маршруте природного комплекса "Белые скалы".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ИП Осипова А.Л. в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций занимала диаметрально противоположные позиции по вопросам того, является ли спорное имущество движимым либо недвижимым и возводилось ли данное имуществом самой ИП Осиповой А.Л. (является ли она его собственником) либо данное имущество возводилось и принадлежит иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Так в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ИП Осипова А.Л. представила в материалы дела заключение специалиста ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" N 53/21-635 согласно которому одноэтажное строение, навесы 3 шт., бетонные ступени, каменное ограждение, металлический шлагбаум, металлический стенд, санузел с выгребной ямой, ограждение металлическое 2 шт., пешеходная тропа, ступени 6 шт., расположенные на территории Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка, не являются объектами капитального строительства и объектами недвижимого имущества.

Из заключения специалиста следует, что исследованные им объекты не имеют прочной связи с землёй, могут быть перемещены без несоразмерного ущерба из назначения, в том числе одноэтажное строение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, действующая судебная практика такие сооружения, как замощения (применительно к рассматриваемому спору - бетонные пешеходные тропы и ступени), асфальтовые площадки и покрытия, рассматривает в качестве улучшения земельного участка, заключающегося в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

На стадии апелляционного судопроизводства ИП Осипова А.Л. начала утверждать, что спорное имущество является объектами недвижимого имущества, и ФГБУ "Сочинский национальный парк" не предъявляло к предпринимателю требование о сносе данных объектов в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ИП Осипова А.Л. не представила доказательства наличия у спорного имущества признаков недвижимого имущества: наличия у него прочной связи с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всё спорное имущество подлежит отнесению к категории движимого имущества, в том числе и пешеходные деревянные мосты через р. Б. Хоста с применением бетонных укреплений, беседки, как не отвечающие такому обязательному признаку объекта недвижимого имущества как прочная связь с земельным участком, на котором расположена вещь.

Из пояснений Осиповой А.Л., данных суду первой инстанции, следует, что она не возводила спорные объекты, а только поддерживала их в надлежащем состоянии, по акту приема-передачи эти объекты были получены ею от отца - единственного участника и руководителя ООО "Белые скалы".

Предпринимателем в материалы дела были представлены:

- копия локальной сметы от 16.07.2003 на благоустройство и оборудование туристического маршрута Новолишинского ущелья каньон "Белые скалы", составленной ЧП Абакумовой Т.А. и, как утверждает ИП Осипова А.Л., согласованной ГУ "Сочинский национальный парк". Из содержания данной сметы следует, что предприниматель планировала установить шлагбаум, стойки с декоративной аркой, модуля для КПП и кассы, дорожные металлические указатели, лееров из троса, ограждения из стальных тросов, скамейки и навесы. Также представлена копия заявления ЧП Абакумовой Т.А. от 30.03.2004, адресованное ГУ "Сочинский национальный парк", согласно которому со стороны ООО "Белые скалы" предпринимателю была выплачена компенсация затрат на оборудование и обустройство маршрута "Белые скалы", в связи с чем ЧП Абакумова Т.А. просила договор на использование прогулочного маршрута от 16.04.2003 переоформить на ООО "Белые скалы" (т. 3 л.д. 55-57);

- копия локальной сметы от 26.04.2004 на благоустройство и оборудование туристического маршрута Новолишинского ущелья каньон "Белые скалы", составленной ООО "Белые скалы" и, как утверждает ИП Осипова А.Л., согласованной ГУ "Сочинский национальный парк". Содержание данной сметы практически полностью повторяет содержание локальной сметы от 16.07.2003, составленной ЧП Абакумовой Т.А., за исключением дополнительных позиций по сборке лестниц с маршами и ступенями и изготовлению и установки деревянных перил (т. 2 л.д. 120).

ФГБУ "Сочинский национальный парк" отрицало факт согласования данных смет, при этом ИП Осипова А.Л. в материалы дела не представила подлинники данных документов, что исключает возможность принятия копий документов в качестве достоверных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что составление сметы не может рассматриваться как доказательства её фактической реализации. В материалы дела ИП Осипова А.Л. не представила доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ЧП Абакумова Т.А. либо ООО "Белые скалы" возвели на территории природного комплекса "Белые скалы" какие-либо строения. А если даже и допустить, что указанные лица действительно разместили своё имущество на территории национального парка, то данное имущество является именно теми объектами, которые в настоящее время существует, описано в акте N 5 от 16.10.2020 натурального обследования территории национального парка. Иными словами, ИП Осипова А.Л. не представила доказательства того, что всё либо часть спорного имущества возводилось иными лицами, при этом именно она была обязана доказывать данное обстоятельство, т.к. в силу правовой природы движимого имущества, положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция того, что собственником движимого имущества выступает лицо, фактически обладающее вещью.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Осипова А.Л. не представила доказательства того, что спорное имущество она получила от иных лиц только в своё временное владение и пользование, не указала конкретное лицо, которому спорное имущество (его часть) принадлежит на праве собственности. Напротив, из актов приёмки выполненных работ, представленных предпринимателем в обоснование своей процессуальной позиции по первоначальному иску, следует, что по заданию ИП Осиповой А.Л. были изготовлены и установлены 2 беседки, 2 моста, изготавливались ступени, столбы, поручни, опорная стенка из камня, клумба из камня.

ИП Осиповой А.Л. не представлены доказательства того, что до заключения агентских договоров на территории природного комплекса "Белые скалы" размещалось конкретное имущество иных лиц.

Кроме того, требуя взыскания с ФГБУ "Сочинский национальный парк" неосновательного обогащения, ИП Осипова А.Л. фактически заявляет себя в качестве собственника спорного имущества.

В силу общеправового принципа "эстоппеля" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппеля" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, двойственная процессуальная позиция ИП Осиповой А.Л. о том, что, с одной стороны, она является собственником спорное имущества, а, с другой стороны, она только поддерживала имущество в надлежащем состоянии, является недопустимой.

Согласно паспорту прогулочно-познавательного маршрута "Белые скалы", утверждённому ФГБУ "Сочинский национальный парк" 23.05.2007, на территории национального парка допускается обустройство исключительно грунтово-щебёночных троп (использование бетонных конструкций не допускалось).

ИП Осипова А.Л. обязалась осуществлять деятельность на территории национального парка в соответствии с паспортом маршрута. При этом, утверждая о том, что на территории маршрута до неё было размещено спорное имущество, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Осипова А.Л. обращалась к ФГБУ "Сочинский национальный парк" с указанием на данное обстоятельство и требовала разъяснений по поводу наличия препятствий в выполнении обязательств по использованию маршрута в соответствии с паспортом объекта.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Ввиду не доказанности иного, принимая во внимание, что свою хозяйственную деятельность ИП Осипова А.Л. осуществляла с использованием всего спорного имущества, учитывая факт не опровержения предпринимателем презумпции права собственности на движимое имущество, суд апелляционной инстанции исходит из того, что всё спорное движимое имущество принадлежит ИП Осиповой А.Л. на праве собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления N 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Осипова А.Л. не оспаривала факта наличия перечисленных объектов на территории маршрута "Белые скалы".

На спорной территории деятельность велась Осиповой А.Л. Перечисленные во встречном иске объекты самовольно размещены на территории, относящейся к особо охраняемой природной территории и принадлежащей ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно требованию Министерства природных ресурсов от 08.07.2020 N 8 Осипова А.Л. обязана демонтировать ранее возведенные строения и убрать все свое имущество с прогулочно-познавательного маршрута "Белые скалы" с соблюдением природоохранного законодательства. Кроме того, в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.01.2021 N с15-50/627-05 на имя Осиповой А.Л. указано, что ею в 2019 году самовольно изменена трасса тропы маршрута с частичным ее бетонированием. При этом никаких документов, подтверждающих право на изменение трассы тропы у Осиповой А.Л. не было.

Ссылка апеллянта на положение о Сочинском национальном парке, утверждённом приказом Минприроды России N 411 от 27.09.2013, в соответствии с которым допускается строительство в рекреационной зоне троп, маршрутов, смотровых площадок, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Приказом Минприроды России от 27.09.2013 N 411 утверждено положение о Сочинском национальном парке.

Приказом Минприроды России от 29.10.2015 N 451 внесены изменения в указанное положение.

Так в соответствии с приложением N 1 к приказу Минприроды России от 29.10.2015 N 451, в особо охраняемую зону входят участки в том числе:

Кудепстинское участковое лесничество - кварталы 16 - 30; 34; 36 (кроме выдела 35); 40 (кроме выдела 15); 41 (кроме выделов 49; 50; 56; 62); 43; 44; 46 (кроме выдела 23); 53 (кроме выдела 5); 54 (кроме выделов 29; 30; 32; 36); 55 (кроме выделов 4; 30; 33; 35; 41); 56 (кроме выделов 1 - 3; 5 - 9; 14-21); 57 (выделы 1; 2; 5; 6; 11 - 13; 15 - 19); 58 (выделы 1 -4; 6- 10; 13; 14; 16; 17; 22; 27; 29 - 31); 60 (кроме выделов 1; 2; 4; 6 - 9; 11; 15; 17 - 20; 22 - 25; 26); 62 (кроме выделов 16; 17); 63 (кроме выделов 1 - 22); 65 (кроме выделов 1 - 6; 10; 15); 69 (кроме выделов 5; 11 - 13; 18; 19; 23; 24; 28); 71 (кроме выделов 10 - 14; 16; 17; 20; 29); 72; 73 (кроме выделов 2; 5 - 7; 10; 12; 14; 18; 23 - 25; 28); 77; 78 (кроме выделов 1;2;4;8; 10-12: 15).

В рекреационную зону входят, в том числе следующие участки: Кудепстинское участковое лесничество - кварталы 31 (кроме выделов 39; 45); 32; 33; 37 (кроме выдела 23); 38 (кроме выдела 6); 39; 42; 45; 47 (кроме выдела 28); 48; 49; 50 (кроме выделов 47; 73; 74; 84; 93); 51 (кроме выдела 25); 52; 55 (выдел 33); 59 (кроме выдела 49); 61; 64 (выделы 2; 3; 10; 11; 16; 18); 66; 67 (кроме выделов 13; 18; 23; 25); 68 (кроме выдела 15); 70 (кроме выделов 1; 3; 7); 74; 75; 76 (кроме выдела 16); 79; 80; 81 (кроме выдела 9); 82; 83 - 85.

Объекты, незаконно возведенные ИП Осиповой А.Л., расположены в Кудепстинском участковом лесничестве в квартале 49 выделе 33, квартале 54 выделе 9, квартале 55 выделах 1, 5, 7, 13, 14, 17, 49.

Прогулочно-познавательный маршрут "Белые скалы", согласно паспорту, расположен в селе Красная Воля, конец ул. Лесная, Кудепстинское участковое лесничество, квартал 55 выдел 52. Зона, где расположен маршрут - рекреационная зона, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.

Территория, на которой Осипова АЛ. возвела незаконные объекты, является особо охраняемой зоной, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой не допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма, возведение каких-либо строительных объектов.

Довод Осиповой А.Л. о том, что она правомерно и с согласия ответчика осуществляла благоустройство маршрута, а также возведение объектов не подтверждается материалами дела. Предприниматель не представила суду доказательств законности возведения объектов, указанных во встречном иске.

Требования ФГБУ "Сочинский национальный парк" о ликвидации объектов фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требование ФГБУ "Сочинский национальный парк" в части обязания снести самовольно возведенные объекты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также ФГБУ "Сочинский национальный парк" просило взыскать с ИП Осиповой А.Л. нанесенный ущерб природным комплексам и объектам, расположенным на территории Кудепстинского участкового лесничества в квартале 49 выделе 33, квартале 54 выделе 9, квартале 55 выделах 1, 5, 7, 13, 14, 17, 49 Сочинского национального парка в размере 11 075 956 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В материалы дела представлен акт натурного обследования (земельного участка, строения, сооружения и иного объекта) от 16.10.2020 N 5, составленный участковым государственным инспектором Кудепстинского участкового лесничества Вишневским Валентином Викторовичем.

Как следует из выше указанного акта, 16.10.2020 зафиксирован факт строительства и оборудования на маршруте металлических конструкций (сооружений), одноэтажных строений, навесов, ступеней, мостов, пешеходных троп с применением бетона.

В акте от 16.10.2020 также отражено, что цоколь некоторых сооружений (конструкций) сложен из природного камня с применением бетона, устроен на бетонных сваях, забуренных в земельную поверхность. Основная масса вышеуказанных сооружений размещается непосредственно на земной поверхности, тем самым перекрывая почвенный покров. Данный маршрут обустроен металлическими ограждениями с применением бетона, влекущие за собой повреждение почвенного покрова, беседки размещены на бетонных площадках, вымощенные природным камнем, влекущие перекрытие почвенного покрова. Санузел на основе выгребной ямы (негерметизированной), в которой скапливаются жидкие отходы последствие, которые не утилизируются, а постепенно испаряются и впитываются через почву, тем самым наносится вред почве, грунтовым водам, как объектам охраны окружающей среды. Вместе с тем визуально зафиксировано повсеместное произрастание кустарниковых и травянистых объектов растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и Красную книгу Краснодарского края. Также произрастают эндемики Западного Кавказа, такие как иглица колхидская, ятрышник мужской, рябчик шахматный, в том числе и в местах размещения обустройства объектов (строений, сооружений), тем самым нарушаются места обитания редких исчезающих видов, находящихся под особой охраной.

В материалы дела представлен расчет суммы ущерба, из которого следует, что при обустройстве прогулочно-познавательного маршрута, самовольно была снята, уничтожена или испорчена почва на площади 230,3 кв.м.

Соответственно, факт причинения предпринимателем вреда лесному фонду судом установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно представленному акту N 5 натурного обследования от 16.10.2020 земельные участки относятся к землям лесного фонда. В акте указано, что на лесном участке выявлено нарушение, связанное с причинением вреда почве, выраженное в перекрывании почвенного покрова, забетонированная площадь составила 230,2 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, сформулированной в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П, лес является одной из разновидностей природных объектов. В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление N 1730) утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Согласно пункту 6 приложения N 3 "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям" к постановлению N 1730 за порчу почв предусмотрено взыскание ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу "лошади лесного участка находящегося в федеральной собственности" все лесничества и лесопарки Краснодарского края отнесены к Северо-Кавказскому горному лесотаксовому району.

На территории Кудепстинского участкового лесничества произрастают дуб, ясень и клен, что является наибольшей ставкой за единицу объема древесины основной лесоооразующей породы в субъекте.

Соответственно, ставка платы за единицу площади лесного участка на территории Кудепстинского участкового лесничества составляет 917,82 руб. (ставка платы в рублях за 1 плотный кубический метр породы лесных насаждений).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности" установлено, что ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2020 году рассчитываются с коэффициентом 2,62.

Вопреки доводам апеллянта о нарушении положений постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, расчёт произведен в соответствии с п. 6 приложения N 3 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730, пунктом 8 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам (приложение N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730) в соответствии с которым размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного хозяйства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Расчет ущерба, произведенный ФГБУ "Сочинский национальный парк", судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчёт, подготовленный ИП Осиповой А.Л., не соответствует выше приведённым положениям нормативно-правовых актов, устанавливающим порядок определения ущерба за нарушение природоохранного законодательства. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения размера ущерба не требовалось привлечение эксперта, т.к. он рассчитывается по нормативно утверждённой методики.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе при самовольном занятии земельного участка.

В соответствии со статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Виновное лицо в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На территории Кудепстинского участкового лесничества в квартале 49 выделе 33, квартале 54 выделе 9, квартале 55 выделах 1, 5, 7, 13, 14, 17, 49 с 31.05.2019 деятельность велась ИП Осиповой А.Л. (агентские договоры от 31.05.2019 N М/19-14 и от 09.07.2020 N ЭК/20-01). Спорное имущество размещено самовольно на территории, относящейся к землям особо охраняемой природной территории, принадлежащей ФГБУ "Сочинский национальный парк" на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом ФГБУ "Сочинский национальный парк" ИП Осиповой А.Л. разрешения на размещение спорного имущества не выдавались.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года по делу N А32-10574/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.