Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2023 г. N Ф08-7534/23 по делу N А32-10574/2021

г. Краснодар

14 сентября 2023 г.

Дело N А32-10574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Осиповой Анастасии Леонидовны (ИНН 231905546120, ОГРНИП 319237500185696) - Андреева А.П. (доверенность от 08.04.2023), Голикова А.С. (доверенность от 05.04.2023) и Волкова Л.В. (доверенность от 09.06.2023), третьего лица - Волковой Натальи Григорьевны, в отсутствие ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агура", Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Анастасии Леонидовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 по делу N А32-10574/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Осипова Анастасия Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 508 000 рублей суммы неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение подало встречное исковое заявление к предпринимателю о понуждении восстановить земельный участок, расположенный на территории Кудепстинского участкового лесничества в квартале 49 выделе 33, квартале 54 выделе 9, квартале 55 выделах 1, 5, 7, 13, 14, 17, 49 Сочинского национального парка в прежнем виде путем ликвидации самовольно размещённых предпринимателем объектов, о взыскании 11 075 956 рублей ущерба, причинённого природному объекту (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волкова Наталья Григорьевна, ООО "Агура", Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворен встречный иск, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск. Заявитель ссылается на то, что суды не исследовали доказательства, представленные предпринимателем в обоснование первоначальных исковых требований. Признание судами заключенного сторонами агентского договора ничтожной сделкой не освобождает учреждение от исполнения обязанностей неосновательного обогащения. Требования о признании данного договора ничтожной сделкой не заявлялись ни одной из сторон. Суды, указав на обязанности у предпринимателя снести спорные объекты, признали при этом отсутствие у него оснований для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворяя требования учреждения о взыскании стоимости ущерба, причиненного лесному фонду, суды ссылались на акт натурального обследования от 16.10.2020 N 5, однако предприниматель не ведет деятельность на данном объекте с 29.06.2020.

В отзыве на жалобу учреждение указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор от 31.05.2019 N М/19-14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность от своего имени и за свой счет оказывать услуги по организации экскурсионного посещения в эколого-просветительских целях экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территориях Сочинского национального парка. Маршрут: "Белые скалы", расположенный в Кудепстинском участковом лесничестве.

Как следует из пункта 1.2 договора агент оказывает содействие принципалу в эколого-просветительской и туристко-рекреационной деятельности, обустройстве территории, в обслуживании посетителей и проведении экскурсий. По условиям договора учреждение обязалось: предоставить агенту необходимую, полную информацию и документацию на обустроенный (в соответствии с паспортом) маршрут (копия паспорта маршрута) о достопримечательностях, истории, развитии и специфических особенностях маршрута, а также мерах безопасности на маршруте; обеспечить маршрут информационными стендами, аншлагами, указателями, установленными в определённых, согласно паспорту маршрута местах (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Предприниматель обязалась производить ежемесячную предоплату с учётом рекреационной нагрузки маршрута в период действия договора, с планируемым количеством посетителей согласно паспорту маршрута. В случае необеспечения количества посещений агентом платёж возврату, перерасчёту и учёту за последующий период не подлежит (пункт 2.3.3 договора).

В пункте 2.3.2 договора установлено, что предприниматель обязалась обеспечить посещение объекта экскурсантами в соответствии с паспортом маршрута и рассчитанной рекреационной нагрузкой. Также предприниматель обязалась для улучшения качества обслуживания самостоятельно обеспечивать маршрут "Белые скалы" биотуалетами (в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами); элементы обустройства (лесная мебель, аншлаги и прочее), находящиеся на маршруте, поддерживать в надлежащем состоянии; в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями организовывать уборку маршрута, вывоз мусора (пункты 2.3.7 - 2.3.9 договора); возмещать принципалу ущерб, причинённый в результате неправомерных действий агента, в случае нанесения такого в процессе осуществления услуги, предоставляемой в рамках договора (пункт 2.3.14 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по организации экскурсионного посещения в эколого-просветительских целях экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территории Сочинского национального парка составляет 100 рублей за одного человека.

Как следует из пункта 3.3 договора вознаграждение агента составляет 10% от стоимости каждой проданной услуги на посещение маршрута Сочинского национального парка. Расчёты по договору осуществляются в безналичном порядке платёжными поручениями путем перечисления агентом денежных средств, которые агент вносит на расчётный счёт принципала авансовым платежом в соответствии с заявленным количеством посещений 1700 человек, в срок до 5 числа каждого месяца с момента заключения договора либо путём внесения наличных денежных средств в кассу принципала (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2020. По истечении срока действия данного договора учреждение (принципал) и предприниматель (агент) заключили аналогичный агентский договор на идентичных условиях от 09.07.2020 N ЭК/20-01 в отношении природного комплекса "Белые скалы".

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг экскурсовода для посетителей обустроенных природных комплексов, экологических троп и туристических маршрутов, расположенных на территории Сочинского национального парка составляет 200 рублей за одного человека. Вознаграждение агента за организацию экскурсионного посещения составляет 10% от стоимости каждой проданной услуги, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.3 договора).

Как следует из пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договора действие договора может быть прекращено досрочно по соглашению сторон, а также путем одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора. Такой односторонний отказ допускается в случае, если одна из сторон систематически (два и более раз) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Сторона, инициирующая расторжение договора обязана направить письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты предполагаемого расторжения договора. Учреждение направило предпринимателю уведомление от 16.09.2020 N 01-13/2912 о расторжении в одностороннем порядке агентского договора от 09.07.2020 N ЭК/20-01, мотивированное неисполнением предпринимателем пункту 2.3.2 договора по предоставлению на согласование текста экскурсий а также самовольным установление (снятием) указателей, аншлагов на маршруте, нанесением краской на камнях и скалах указателей, установкой личного информационного стенда на смотровой площадке и т.д.

Предприниматель 02.10.2020 направила учреждению претензию с требованием о возмещении в течение 30 дней с момента получения претензии в качестве неосновательного обогащения понесенных затрат на неотделимые улучшения рекреационного объекта "Белые Скалы" в сумме 2 508 000 рублей.

Неисполнение со стороны учреждения претензии предпринимателя явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 12, 130, 166, 167, 168, 170, 222, 304, 305, 1005, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 41, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

Из материалов дела следует, что заключенные сторонами договоры поименованы в качестве агентских.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между тем, условия заключенных учреждением с предпринимателем договоров не содержат обязательств совершать от имени учреждения или от своего имени, но в интересах учреждения, юридически значимые действия в отношении третьих лиц.

Оценив указанные договоры в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные договоры ничтожны в силу их притворного характера, поскольку по сути условия данных договоров соответствуют договору "пользовательской" аренды, когда арендодатель предоставляет арендатору право на использование принадлежащей ему вещи (части вещи) для целей осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности, а арендатор обязуется вносить плату за использование вещи.

Указанные выводы судов предпринимателем в кассационной жалобе не оспариваются, однако заявитель указывает, что судами сделаны данные выводы в отсутствие соответствующих требований от какой-либо из сторон.

Между тем, вопреки доводам предпринимателя, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (абзац 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Признавая спорные агентские договоры притворными сделками, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из материалов дела, учреждению было направлено представление Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства в сфере распоряжения государственным имуществом от 21.04.2020 N 7-01-2020/628. Из содержания данного представления следует, что фактически 128 агентских договоров, заключённых учреждением с его контрагентами, фактически являются притворными сделками, прикрывающими договоры аренды земельных участков. Прогулочно-познавательные маршруты фактически используются для организации платного отдыха посетителей национального парка. На земельных участках самовольно возводятся и эксплуатируются беседки, сушилки, детские площадки и т.д. При этом прокуратура указала, что данные договоры заключаются учреждением ежегодно, меры к расторжению таких договоров не принимаются. Внимание учреждения обращено на то, что оно не вправе принимать решения о распоряжении закреплённым за ним имуществом без согласия собственника данного имущества - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, договоры аренды подлежат заключению в порядке конкурсных процедур (часть 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 4 приказа Минэкономразвития N 293 от 12.07.2010).

Довод заявителя о том, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для взыскания неосновательного обогащения, но при этом установили наличие обязательств по освобождению земельного участка от объектов, которые предпринимателем не устанавливались, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций предприниматель не доказал, что указанные объекты принадлежат ему на праве собственности, либо факт несения им расходов по их содержанию. Между тем, его обязанность по освобождению земельного участка от данных объектов обусловлена требованием Министерства природных ресурсов от 08.07.2020 N 8, где указано, что предприниматель обязана демонтировать ранее возведенные строения и убрать все свое имущество с прогулочно-познавательного маршрута "Белые скалы" с соблюдением природоохранного законодательства. Кроме того, в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.01.2021 N с15-50/627-05 предпринимателю указано, что ею в 2019 году самовольно изменена трасса тропы маршрута с частичным ее бетонированием. При этом, никаких документов, подтверждающих право на изменение трассы тропы, у заявителя не было.

Указанное требование Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации предпринимателем в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, основания для его неисполнения у заявителя отсутствуют.

Отказывая в принятии контррасчета предпринимателя в вопросе стоимости ущерба, причиненного лесному участку, суды правомерно указали на то, что для его составления не было необходимости в привлечении судебного эксперта, поскольку стоимость ущерба в данном случае определяется в нормативном порядке. Таким образом, представленный учреждением расчет задолженности признан судом апелляционной инстанции методологически и арифметически верным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы судов, кассационная жалоба не содержит в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2023 по делу N А32-10574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин