Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3572/23 по делу N А57-14669/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-14669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молочко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-14669/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к индивидуальному предпринимателю Молочко Михаилу Ивановичу (ИНН: 644959901600, ОГРНИП: 306644927600050)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ИП Молочко Иван Степанович, Бояринцев Владимир Владимирович,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Молочко Михаила Ивановича - Удалов Кирилл Сергеевич, действующий на основании доверенности от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Альфастрахование" (далее - АО Альфастрахование", истец) к индивидуальному предпринимателю Молочко Михаилу Ивановичу (далее - ИП Молочко М.И., ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы в размере 4 520 800 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 на автодороге М-5 Москва-Челябинск 1646 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки DAF, гос. per. знак Х362ТМ64, водитель -Бояринцев В.В., и ТС марки DAFft, гос. per. знак Х037ХУ47 с полуприцепом KroneSD, гос. рег. знак АТ646347, водитель - Галиев Е.А., в результате которого ТС DAFft, гос. per. знак Х037ХУ47 и ТС KroneSD, гос. рег. знак АТ646347 получили повреждения.

ТС KroneSD гос. рег. знак АТ646347 застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N 49292/046/01443/8/3, страховая сумма - 2 131 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС DAF гос. peг. знак Х362ТМ64 была застрахована в ООО "ПСА" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0079037602.

Однако, в связи с отзывом у ООО "ПСА" лицензии на осуществление страховой деятельности, причиненный истцу вред в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400 000 рублей по каждому из поврежденных транспортных средств был возмещен Российским Союзом Автостраховщиков.

ТС DAFft, гос. per. знак Х037ХУ47 застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) N 49292/046/01443/8/1, страховая сумма - 4 051 000 руб.

Согласно административным материалам, составленными органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Бояринцева В.В.

Собственник поврежденных ТС обратился с заявлениями о страховой выплате по договорам КАСКО в АО "АльфаСтрахование".

Страховщиком при рассмотрении заявленных убытков была установлена полная гибель ТС KroneSD гос. рег. знак АТ646347 и ТС DAFft гос. per. знак Х037ХУ47, вследствие чего размер страховой выплаты по договору N 49292/046/01443/8/3 составил 2 131 000 руб., по договору N 49292/046/01443/8/1 - 4 051 000 руб.

Истец выплатил денежные средства в указанных выше размерах, что подтверждается копиями платежных поручений N 110042 от 26.08.2019 и N 11041 от 26.08.2019.

Согласно решению Татищевского районного суда Саратовской области по делу N 2-229/2020 от 14.08.2020 на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ИП Молочко И.С. Бояринцев В.В. управлял данным транспортным средством, поскольку состоял в трудовых отношениях с ИП Молочко Михаилом Ивановичем и был включен в полис ОСАГО, работал он вахтовым методом, занимался перевозками. Страховой полис, документы по перевозке и сам автомобиль были уничтожены пожаром.

Решением по делу N 2-229/2020 в исковых требованиях к Бояринцеву В.В. было отказано с указанием на то, что Бояринцев В.В. в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, именно работодатель ИП Молочко М.И. должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-9210/2021 от 08.12.2021 решение Татищевского районного суда Саратовской области по делу N2-229/2020 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., долг перед АО "АльфаСтрахование" составляет:

1. по убытку N 4929/046/00496/19 - 2 131 0000 руб. - 400 000 (лимит) - 307 200 (годные остатки) = 1 423 800 руб.

2. по убытку N 4929/046/00496/19 - 4 051 000 руб. - 400 000 (лимит) - 554 000 (годные остатки) = 3 097 000 руб.

ИТОГО: 1 423 800 + 3 097 000 = 4 520 800 руб.

АО "АльфаСтрахование" 08.04.2022 обращалось с письменной претензией к ответчику ИП Молочко М.И. с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 111 Закона об ОСАГО).

С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

14.08.2020 Татищевским районным судом Саратовской области было рассмотрено дело N 2-229/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Бояринцеву В.В., третьи лица ИП Молочко М.И., Молочко И.С., Грищенко И.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного ТС DAFft, гос. per. знак Х037ХУ47 и ТС KroneSD, гос. рег. знак АТ646347 в результате ДТП, произошедшего 16.06.2019.

Данным решением установлено, что признанный виновным в совершении ДТП водитель Бояринцев В.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Молочко М.И., управлял ТС DAF гос. per. знак Х362ТМ64, исполняя свои трудовые обязанности. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик ИП Молочко М.И. является лицом, ответственным за причиненный его работником ущерб.

Истцом представлен расчет размера причиненных убытков, исходя из условий договоров страхования с учетом того, что годные остатки переданы собственником страховщику и стоимость годных остатков определена на основании экспертных заключений.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" N 1460247/1 стоимость годных остатков полуприцепа KRONESD изотермический г.р.н. АТ 643747 на дату ДТП составляет 307 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателлит" N 1457267/1 стоимость годных остатков ТС DAFFT с г.р.н. Х 037 ХУ 47 на дату ДТП составляет 554 000 руб.

Поскольку фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб., долг перед АО "АльфаСтрахование" по расчету истца составляет:

1. по убытку N 4929/046/00496/19 - 2 131 0000 руб. - 400 000 (лимит) - 307 200 (годные остатки) = 1 423 800 руб.

2. по убытку N 4929/046/00496/19 - 4 051 000 руб. - 400 000 (лимит) - 554 000 (годные остатки) = 3 097 000 руб.

ИТОГО: 1 423 800 + 3 097 000 = 4 520 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба в порядке суброгации в размере 4 520 800 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Татищевского районного суда Саратовской области от 20.06.2022 было установлено, что на момент ДТП водитель - Бояринцев В.В. управлял автомобилем, оказывая услуги водителя Грищенко И.В. по договору ГПХ от 13.06.2019, а также в рамках данного дела в рамках проведения судебной экспертизы был установлен факт того, что трудовой договор, представленный Бояринцевым В.В., подписан не Молочко М.И., а иным лицом, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, решением Татищевского районного суда Саратовской области по делу N 2-229/2020 от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Альфастрахование" к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме. При рассмотрении дела судом установлено, что водитель Бояринцев В.В., виновный в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП Молочко М.И., в момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности, именно работодатель ИП Молочко М.И. должен нести ответственность за причиненный работником ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу N 33-9210/2021 от 08.12.2021 решение Татищевского районного суда Саратовской области по делу N2-229/2020 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда в указанном определении от 08.12.2021 был отклонен довод апелляционной жалобы Молочко М. И. о том, что на момент ДТП Бояринцев В.В. состоял в трудовых отношениях с Грищенко В.В., в связи с отсутствием в материалах дела доказательств в подтверждение данного довода. Суд также указал, что вопреки доводам жалобы, решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N 12-73/2019 таким доказательством не является, поскольку не подтверждает данные обстоятельства. Кроме того, данное решение было постановлено судом уже после снятия автомобиля DAF гос. per. знак Х362ТМ64 с государственного регистрационного учета за Молочко И.С. (09.08.2019).

Определением Татищевского районного суда по делу N 12-268/2022 от 08.12.2022 в удовлетворении заявления Молочко М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области по делу N2-229/2020 от 14.08.2020 по иску АО "Альфастрахование" к Бояринцеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказано в связи с пропуском Молочко М. И. трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ.

При этом из указанного определения следует, что Молочко М.И. с заключением судебно-почерковедческая экспертизы, проведенной в рамках дела гражданского дела N 2-3/2022 (2-574/2021), был ознакомлен 16.11.2021, т.е. задолго до обращения в Татищевский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Татищевского районного суда Саратовской области по делу N2-229/2020 от 14.08.2020.

Таким образом, в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в решении Татищевского районного суда Саратовской области по делу N 2-229/2020 от 14.08.2020 имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, правомерно учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года по делу N А57-14669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Молочко Михаила Ивановича (ИНН: 644959901600, ОГРНИП: 306644927600050) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева