Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-2861/23 по делу N А12-29504/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А12-29504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-29504/2022, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (ОГРН 1163443053938, ИНН 3459067365), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557), конкурсного управляющего Панина А.В., об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представительницы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Сулеймановой Л.Д., действующей на основании доверенности от 02.11.2022 N 134, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Автолюкс"), об обязании в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а, от забора из бетонных плит, металлических ворот, металлического вагончика, металлического контейнера, металлического гаража, металлолома, автомобильных запасных частей; о взыскании судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного акта, в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года исковые требования комитета удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 по делу N А12-32024/2018, общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" являлся арендатором по договору аренды от 28.06.2013 N 620-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 102886 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Дзержинский район, ш.Авиаторов, д.ба, предоставленного для размещения складских объектов, производственных баз, сроком действия 3 года (далее по тексту - договор).

Действие данного договора прекращено 22.08.2018 на основании одностороннего отказа комитета.

В дальнейшем, 05.04.2019, между обществом с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" и ООО "Автолюкс" заключён договор субаренды земельного участка N ЗУ/ША/2-2019, согласно которому, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2000 (две тысячи) квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, шоссе Авиаторов, ба, кадастровый номер земельного участка: 34:34:030057:122 (далее по тексту - договор субаренды).

Таким образом, договор субаренды заключён за пределами действия договора аренды, кроме того, сдача земельного участка в субаренду с комитетом не согласовывалась, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом положений статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), счёл доказанным факт незаконного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

ООО "Автолюкс", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что в материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующая о том, что комитет является собственником спорного земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно условиям договора арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду с согласия арендодателя; срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора (подпункт 5.1.4 пункта 5.1 раздела 5 договора).

Вместе с тем, как отмечалось ранее, после прекращения действия договора (22.08.2018), между ООО "Гермес Ритейл" и ООО "Автолюкс" 05.04.2019, заключён договор субаренды земельного участка N ЗУ/ША/2-2019, по условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а, кадастровый номер земельного участка: 34:34:030057:122.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По общему правилу, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом владении.

В рамках дела N А12-7460/2022 установлено, что ООО "Автолюкс" пользуется частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:036057:122, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а.

В приложении N 1 к договору субаренды изображён план земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, на котором зафиксировано территориальное расположение части указанного земельного участка, площадью 2000 кв.м., арендуемой ООО "Автолюкс" (оборот листа 31).

Из представленного истцом акта N 833 обследования части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе городгерой Волгоград от 03.10.2022 усматривается, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122, ориентировочной площадью 2000 кв.м., огорожена забором из бетонных плит. С западной стороны в ограждении усматриваются металлические ворота с баннером "Штраф стоянка, посторонним вход воспрещен". Через металлические ворота осуществляется проход и проезд на осматриваемую часть земельного участка. На обследуемой части земельного участка имеются: металлический вагончик, металлический контейнер, металлический гараж, постройка из бетонных блоков в разрушенном состоянии, опоры уличного освещения, на которых закреплены камеры видеонаблюдения, припаркованный автотранспорт, металлолом, автомобильные запасные части.

В соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. Из данной нормы следует, что договор субаренды может быть заключён сторонами только в пределах действия договора аренды земельного участка.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что договор субаренды заключен с согласия арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возложении на общество обязанности освобождения занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 34:34:030057:122 площадью 2 000 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 6а, от забора из бетонных плит, металлических ворот, металлического вагончика, металлического контейнера, металлического гаража, металлолома, автомобильных запасных частей.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что исследуемый довод жалобы является новым доводом, не заявлявшимся ответчиком в обоснование своей правовой позиции суду первой инстанции и, соответственно, не был предметом его исследования и оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее по тексту - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Принимая во внимание изложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно установил размер судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учёл необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснение, согласно которому, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела выписки из единого государственного реестра недвижимости, свидетельствующей о том, что комитет является собственником спорного земельного участка, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка, право собственности на него не зарегистрировано, следовательно, данный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который в городском округе город-герой Волгоград не разграничена, категории земель - земли населённых пунктов с видом разрешённого использования "для размещения складских объектов, производственных баз" (лист дела 32).

Исходя из положений частей 1,2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3. 2.62 положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесённым к его компетенции.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными представительницей комитета в судебном заседании уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений о переходе прав на спорный объект недвижимости от 22.05.2023 N КУВИ-001/2023-117197179, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 10.05.2023.

Таким образом, материалами настоящего дела, а также дел N А12-32024/2018, А12-7460/2022 подтверждается, что именно комитет, в силу вышеприведённых норм права, является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит распоряжение земельным участком с кадастровым номером 34:34:030057:122, в связи с чем, является надлежащим истцом на предъявление в суд иска об освобождении указанного земельного участка.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-29504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова