Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-3830/23 по делу N А81-12419/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А81-12419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3830/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2023 по делу N А81-12419/2022 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пуровские электрические сети" (ИНН: 8911018938, ОГРН: 1028900857633) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Пуровские коммунальные системы" (далее - истец, МУП "ПКС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - ответчик, Общество, АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа:

- по договору N 01012021/02-1 в сумме 1 718 552 руб. 52 коп., пени за период с 26.02.2021 по 28.10.2022 в сумме 44 825 руб. 43 коп.;

- по договору N 01012021/02 в сумме 717 988 руб. 80 коп., пени за период с 26.02.2021 по 28.10.2022 в сумме 18 727 руб. 48 коп.;

- по договору N 01012021/02-3 в сумме 1 031 349 руб. 62 коп., пени за период с 26.02.2021 по 28.10.2022 в сумме 26 934 руб. 10 коп.;

- по договору N 01012021/02-4 в сумме 1 220 419 руб. 50 коп., пени за период с 26.02.2021 по 28.10.2022 в сумме 31 846 руб. 94 коп.;

- по договору N 01012021/02-5 в сумме 1 710 960 руб., пени за период с 26.02.2021 по 28.10.2022 в сумме 34 518 руб. 59 коп.;

а также пени от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 24.02.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указанно следующее: неустойка подлежит уменьшению, истец не понес имущественных потерь вследствие несвоевременного исполнения арендатором условий договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП "Пуровские коммунальные системы" (МУП "ПКС", арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 N N 01012021/02-1, 01012021/02-2, 01012021/02-3, 01012021/02-4, 01012021/02-5.

Объектами аренды по договорам являются автотранспортные средства, перечень и характеристики которых отражены в Приложении N 1 к договорам.

Автотранспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи муниципального имущества, являющимися Приложениями N 2 к договорам.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены разделом 5 "Арендная плата и порядок расчетов".

Пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Срок внесения платежей арендатором: до 25 числа месяца, следующего за месяцем использования имущества по договору.

Размер ежемесячной арендной платы установлен пунктами 5.1, 5.2 договоров и составляет:

- по договору N 01012021/02-1 - 1 718 552 руб. 62 коп., с учетом НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 143 212 руб. 71 коп., с учетом НДС;

- по договору N 01012021/02-2 - 717 988 руб. 99 коп., с учетом НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 59 832 руб. 40 коп., с учетом НДС;

- по договору N 01012021/02-3 - 1 033 523 руб. 58 коп., с учетом НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 86 126 руб. 96 коп., с учетом НДС;

- по договору N 01012021/02-4 - 1 221 276 руб. 84 коп., с учетом НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 101 773 руб. 07 коп., с учетом НДС;

- по договору N 01012021/02-5 - 1 710 960 руб., с учетом НДС. Ежемесячная арендная плата составляет 142 580 руб., с учетом НДС.

Пунктом 6.9 договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные настоящим договорам, начисляются пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С 17.03.2022 МУП "ПЭС" (истец) является правопреемником присоединившегося к нему МУП "ПКС" с соответствующим переходом прав и обязанностей предприятия к правопреемнику. 16.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП "ПКС" путем присоединения к МУП "ПЭС".

Истец указал, что ответчик несвоевременно вносит арендную плату за весь период действия договоров, то есть с 01.01.2021 по 31.12.2021, задолженность составляет 6 399 270 руб. 44 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив ответчику претензию.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договоров, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договоров и передача ответчику спорного имущества во временное возмездное пользование, на ответчике лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности по арендной плате в материалы дела не представило. Указанные обстоятельства не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, пунктом 6.9 договоров предусмотрено, что в случае несоблюдения арендатором обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные настоящим договорам, начисляются пени в размере 0,01 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Относительно арифметической составляющей расчета апелляционная жалоба возражений не содержит.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик указал на наличие оснований для снижения размера пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления N 7.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На момент заключения договоров, их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,01% ниже обычно применяемой в гражданском обороте, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Довод подателя жалобы о том, что истец не понес имущественных потерь из-за несвоевременного исполнения арендатором условий договоров, не является основанием для вывода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,01% от суммы основного долга в размере 6 399 270 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям пункта 65 Постановления N 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 05.04.2023 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с АО "Ямалкоммунэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2023 по делу N А81-12419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко