Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-41759/22 по делу N А56-58580/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-58580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Рудюк Л.А. по доверенности от 11.01.2021, Решетников В.А. (по паспорту)

от ответчика: Никаноров Е.Р. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: 1) Никаноров Е.Р. по доверенности от 12.05.2023; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-58580/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Палычъ"

к СЗМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

3-е лицо: 1) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, 2) Министерство

финансов Российской Федерации.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палычъ" (далее - ООО "Палычъ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании 100 000 руб. долга, 5 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 05.12.2022 с Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палычъ" взыскано 100 000 руб. денежных средств, 5 815 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 09.01.2023 апелляционная жалоба Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принята к рассмотрению; судебное заседание назначено на 02.03.2023.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта и переход к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так судом установлено, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-58580/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, а также Министерство финансов Российской Федерации; отложив рассмотрение спора на 30.03.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 рассмотрение спора отложено на 20.04.2023.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в связи с уходом судьи Будылевой М.В. в отставку, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-58580/2022 передано в производство судьи Горбачевой О.В.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 изменена дата рассмотрения иска по настоящему делу; судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Определением апелляционного суда от 23.05.2023 сформирован состав суда в составе председательствующего Горбачевой О.В., Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не возражал против заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным привлечь в качестве второго Ответчика Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении предмета спора, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 376,70 рублей, начисленных за период с 04.01.2022 по 30.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Министерство финансов РФ, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

26.11.2019 в 16 часов 18 минут при осуществлении старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Новожиловым А.В. выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства на величину более, но не мене 10 процентов без специального разрешения весо-габаритного контроля на ОКО-2 "Санкт-Петербург" грузового автотранспортного средства марки Вольво, гос. регистрационный знак В405АУ178, прицеп гос. регистрационный знак АХ202978.

Противоправное действие совершено в нарушение статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ.

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Валько О.М. N 8001460ЯОЛ-П от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Палычъ" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 000 руб.

В Левобережном ОСП Невского района Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство 363434/20/78013, в рамках которого с расчетного счета должника на основании ордера от 01.09.2020 списана вышеуказанная денежная сумма.

Всеволожский городской суд Ленинградской области вынес решение, на основании которого постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Валько О.М. от 24.01.2021 N 8001460/ЮЛ-П изменено: назначено наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 02.07.2021.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства списана денежная сумма в размере 100 000 руб., которая перечислена в адрес взыскателя - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного управления Автодорожного надзора, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, истец 24.12.2021 обратился с заявлением о возврате излишне взысканного административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате излишне взысканного административного штрафа, административный орган указал, что судебный акт Всеволожского городского суда Ленинградской области вынесен в отношении Постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Валько О.М. N 8001460ЯОЛ-П от 24.01.2021, в то время как административный штраф взыскан на основании постановления N 8001460ЯОЛ-П от 24.01.2020.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.07.2022 исправлена описка, допущенная в судебном акте, дата постановления изменена на "24.01.2020".

Поскольку взысканный штраф не был возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре судом установлено, что Обществом к взысканию заявлена сумма штрафа, взысканная с Общества судебным приставом на основании Постановления главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Валько О.М. N 8001460ЯОЛ-П от 24.01.2020.

Судом также установлено, что Всеволожский городской суд Ленинградской области вынес решение, на основании которого постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Валько О.М. от 24.01.2021 N 8001460/ЮЛ-П изменено: назначено наказание в виде предупреждения.

Частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Возврат денежных средств в порядке, установленном бюджетным законодательством, регламентируется положениями статьи 40.1 БК РФ и Приказом Минфина России от 27 сентября 2021 г. N 137н "Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей", которые предусматривают обязательное наличие у лица, обратившегося с заявлением о возврате, документов, подтверждающих факт уплаты этим лицом соответствующих денежных средств, и документов, подтверждающих право заявителя на возврат.

Апелляционным судом установлено, что общество обратилось с заявлением от 24.12.2021, отвечающим требованиям ст. 160.1 БК РФ, однако штраф не был возвращен.

В ст. 160.1 БК РФ полномочиями по возврату излишне внесенного платежа в бюджет наделен администратор соответствующих доходов.

Согласно ст. 6 БК РФ, администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

В рассматриваемом случае администратором доходов бюджета является Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Факт взыскания с обществом административного штрафа в сумме 100 000 рублей подтвержден, так же как факт замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В силу пункта 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций

Учитывая, что доказательств возврата взысканного штрафа материалы дела не содержат, требования Истца к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании 100 000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется.

Требования Истца о взыскании с Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, представил договор оказания юридических услуг от 02.12.2021 N 20122021, акт сдачи-приема юридических услуг от 21.12.2021 N 20122021, расписка об оплате 10 000 руб., договор оказания юридических услуг от 18.05.2022 N 18052022, расписка об оплате 50 000 руб., договор оказания юридических услуг от 10.01.2023 N 10012023, акт сдачи-приема юридических услуг от 10.01.2023 N 10012023, расписка об оплате 25 000 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление 4 А56-58580/2022 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, а также признание судом обоснованными требования в части, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-58580/2022 отменить.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЫЧЪ" денежные средства в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева