Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-4455/23 по делу N А46-531/2023

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А46-531/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу N А46-531/2023 (судья Чекурда Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (ИНН 5503234847, ОГРН 1125543024640) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (ИНН 5506045848, ОГРН 1025501257561) о взыскании 689 900 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнигаз" (далее - ООО "Юнигаз", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" (далее - ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт", фирма) о взыскании 525 838 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2019 N 1764, 163 535 руб. 80 коп. неустойки за периоды с 07.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера, установленного пунктом 7.2 договора поставки от 30.09.2019 N 1764, равного 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 (резолютивная часть принята 20.03.2023) по делу N А46-531/2023 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с фирмы в пользу общества взыскано 605 233 руб. 02 коп., в том числе: 525 838 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2019 N 1764, 79 394 руб. 42 коп. неустойки за периоды с 07.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.12.2022, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; а также 16 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2022 N 5694.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность таковых, нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем:

- в материалах дела отсутствует спецификация или товарная накладная, подтверждающие факт поставки товара с учетом пунктов 1.2, 3.1.5 договора; отсутствуют транспортные накладные;

- универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписаны не директором фирмы, а неуполномоченным лицом;

- документы представлены в копиях;

- не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- необоснованно отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными доводами ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "Юнигаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ПКФ "Сибгазнефтепродукт" обязательств по оплате товара, поставленного обществом по договору поставки от 30.09.2019 N 1764 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого истец, будучи поставщиком, обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку факты передачи обществом ответчику товара, неисполнения последним обязательств по оплате поставленного истцом товара судом первой инстанции установлены, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 330, 333, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки в определенном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы основанием полагать иное не являются, поскольку по смыслу положений статьи 506, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 516 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленный сторонами в письменном виде, подписанный и скрепленный печатями договор, а также универсальный передаточный документ от 06.08.2021 N 20210806013, содержащий в себе подпись представителя ответчика в подтверждение факта принятия товара - бензина и дизельного топлива стоимостью 525 838 руб. 60 коп.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего его обязательства по оплате товара надлежащим исполнением, фирма не представила. Как и не заявил ответчик о мнимости договора, отсутствии его реального исполнения, создании сторонами формального документооборота, который не предполагал реального обмена материальными ценностями.

Доводы ответчика базируются на оспаривании достоверности обозначенного универсального передаточного документа.

Однако в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, содержащие все необходимые сведения о товаре, количестве, цене, а также содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Применительно к настоящему случаю представленный в материалы дела универсальный передаточный документ содержат все необходимые сведения первичного документа о передаче товара, в том числе информацию о лице, получившем груз, его подпись и расшифровку подписи, оттиски печатей сторон.

При этом ответчик полагает, что у лица, чья подпись удостоверяет факт получения фирмой товара на спорном универсальном передаточном документе, отсутствовали полномочия для подписания.

Однако, как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Таким образом, наличие оттиска печати на спорном универсальном передаточном документе о потере, которой ответчик не заявляет, свидетельствует о наличии полномочий у лица на подписание подобных документов.

Таким образом, универсальный передаточный документ подписан уполномоченным на то лицом, наличие специальной доверенности не требовалось.

При этом представление такого документа в копии, вопреки доводам фирмы, не свидетельствует о его несоответствии требованиям АПК РФ, учитывая положения частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Что касается претензионного порядка, то таковой истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 01.11.2021 N 151, отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому ответчиком получена претензия 15.11.2021, в то время как исковое заявление подано в суд 18.01.2023. Указанное соответствует требованиям части 5 статьи 4 АПК РФ.

Не установлено апелляционным судом и нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку настоящее дело соответствует критериям, приведенным в статье 227 АПК РФ, то есть относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в упрощенном порядке, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Таковые достаточным образом подателем жалобы не раскрыты, из материалов дела не следуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2023 по делу N А46-531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Сибгазнефтепродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина