Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-383/24 по делу N А60-47546/2022

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-47546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Строй инвест",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-47546/2022

по иску ООО "Строй инвест" (ОГРН 1176658010770, ИНН 6623120610, г. Нижний Тагил)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17 "Алёнушка" (ОГРН 1026600785310, ИНН 6607007520, г.о. ЗАТО Свободный)

третьи лица: ООО "Стройгост" (ОГРН 1036601236484, ИНН 6623013055, г. Нижний Тагил), ООО "Профкомплект" (ОГРН 1147746610461, ИНН 7725830805, г. Москва), муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа" (ОГРН 1176658066860, ИНН 6623123114, г.о. ЗАТО Свободный),

о взыскании стоимости дополнительных работ, убытков по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Лежнин И.В., доверенность от 01.12.2023,

от ответчика: Мурзина Н.Б., доверенность от 23.12.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (далее - истец, общество "Строй инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 17 "Алёнушка" (далее - ответчик, образовательное учреждение) о взыскании 1 874 063 руб. стоимости дополнительных работ, 279 158 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 763 руб. 50 коп. убытков по муниципальному контракту от 22.11.2021 N 228.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту отказано.

Дополнительным решением от 20.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 279 158 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Судебные издержки на уплату государственной пошлины, на оплату судебной экспертизы отнесены на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании 6 763 руб. 50 коп. убытков отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить дополнительное решение в части отказа во взыскании судебных издержек и 6 763 руб. 50 коп. убытков., принять новый судебный акт в соответствующей части.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить дополнительное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между образовательным учреждением (заказчик) и обществом "Строй инвест" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.11.2021 N 228 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли согласно технического задания (приложение N 1), проектно-сметной документации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 10.02.2022, окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторонами по контракту и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 1.4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 1).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 5 075 243 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.05.202 N 3).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается только в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и разделом 8 настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней, с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета и счета-фактуры, предоставленной исполнительной и технической документации, оформленных надлежащим образом. Выплата аванса не предусмотрена (пункт 2.4 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами (пункт 8.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3.3-10.3.6), установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 284 158 руб. 80 коп. (пункт 10.3.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 5 000 руб. (пункт 10.3.3 контракта).

Подрядчиком оформлены локальные сметные расчеты N доп.134-21/СМЗ на сумму 550 973 руб. 63 коп., N доп. 134-21/СМЗ на сумму 555 016 руб. 79 коп. и совместно с сопроводительными письмами от 17.01.2022 направлены заказчику для согласования выполнения дополнительных работ.

Письмом от 28.01.2022 подрядчик указал на необходимость увеличения цены контракта в зимний период.

В ответ заказчик в письме от 07.02.2022 N 35 предложил подрядчику предоставить проект производства работ, общий журнал производства работ, журнал входного контроля материалов, список работников.

Претензией от 14.02.2022 N 01 подрядчик вновь потребовал у заказчика увеличить цену контракта на сумму 555 016 руб. 79 коп. в связи с выявлением дополнительных работ.

Письмом от 02.03.2022 N 172 заказчик направил мотивированные возражения против увеличения цены контракта, указав на то, что подрядчиком не представлено документального обоснования необходимости увеличения цены работ.

Подрядчику направлена претензия от 15.02.2022 с требованием об уплате штрафов, начисленных на основании пунктов 10.3.2 и 10.3.3 контракта в общей сумме 329 158 руб. 80 коп.

В связи с неуплатой подрядчиком 329 158 руб. 80 коп. штрафа заказчиком указанная сумма неустойки удержана из банковской гарантии от 17.11.2021 N 39817-21КЭБГ/0003.

Платежными поручениями от 05.05.2022 N 36, от 05.02.2022 N 37 подрядчиком выплачена гаранту удержанная из банковской гарантии сумма штрафа в размере 329 158 руб. 80 коп., а также уплачено вознаграждение банка в связи с оплатой по гарантии в размере 6 763 руб. 50 коп.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам о приемке выполненных работ, справкам от 17.05.2022 N 1, от 17.05.2022 N 2 на общую сумму 5 075 243 руб.

Заказчиком работы оплачены платежными поручениями от 27.05.2022 N 506, от 27.05.2022 N 507 на сумму 4 919 902 руб. 86 коп. (с учетом удержания суммы пени за просрочку выполнения работ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в ходе исполнения контракта им выполнены дополнительные работы на сумму 1 874 063 руб.

Кроме того, по мнению подрядчика, заказчиком неправомерно был начислен и взыскан по банковской гарантии штраф по пункту 10.3.2 контракта в сумме 284 158 руб. 80 коп., поскольку за вменяемое обществу "Строй инвест" нарушение условий контракта устанавлена ответственность по пункту 10.3.3 контракта и размер соответствующего штрафа не мог превышать 5 000 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 279 158 руб. 80 коп. неправомерно предъявлены заказчиком к выплате по банковской гарантии (284 158 руб. 80 коп. - 5 000 руб.), подрядчик счел, что на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере, а также убытки в сумме 6 763 руб. 50 коп., вызванные необходимостью уплаты обществом "Строй инвест" банку вознаграждения в связи с выплатой по банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между выплатой истцом банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии и действиями ответчика по исполнению контракта.

Относя на истца судебные издержки по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и счел, что истцом было допущено неоднократное злоупотребление своими процессуальными правами, выразившееся в незаблаговременном раскрытии перед судом и ответчиком доказательств и документов, подтверждающих его доводы.

В апелляционной жалобе истец возражает против отказа во взыскании 6 763 руб. 50 коп. убытков, ссылается на то, что несение данных расходов обусловлено неправомерным обращением заказчика в банк с требованием о выплате суммы штрафа по банковской гарантии.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что подрядчику начислены и предъявлены ко взысканию штрафы в соответствии с пунктами 10.3.2 и 10.3.3 контракта в общей сумме 329 158 руб. 80 коп.

В связи с неуплатой подрядчиком 329 158 руб. 80 коп. штрафов заказчиком указанная сумма неустойки получена по банковской гарантии от 17.11.2021 N 39817-21КЭБГ/0003, что сторонами по делу не оспаривалось.

Платежными поручениями от 05.05.2022 N 36, от 05.02.2022 N 37 подрядчиком выплачена гаранту полученная по банковской гарантии сумма штрафов в размере 329 158 руб. 80 коп., а также уплачено вознаграждение банка в связи с оплатой по гарантии в размере 6 763 руб. 50 коп.

Таким образом, уплата вознаграждения банку 6 763 руб. 50 коп. обусловлена предъявлением заказчиком требования к банку о выплате неустойки, начисленной в размере 329 158 руб. 80 коп.

При этом решением суда по настоящему делу установлена необоснованность начисления и удержания заказчиком неустойки только в части суммы 279 158 руб. 80 коп. В отношении остальной части штрафов, полученных ответчиком по банковской гарантии, правомерность их начисления со стороны общества "Строй инвест" не оспорена.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на уплату вознаграждения банку по платежному поручению от 05.02.2022 N 37 произведено не только в связи с получением неустойки в размере 279 158 руб. 80 коп., но и по причине взыскания иных штрафных санкций заказчиком.

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между уплатой подрядчиком банку вознаграждения по платежному поручению от 05.02.2022 N 37 и получением заказчиком неустойки по банковской гарантии в сумме 279 158 руб. 80 коп., начисление которой признано необоснованным.

Доказательств того, что размер вознаграждения банка, перечисленный истцом в сумме 6 763 руб. 50 коп., напрямую зависел от суммы денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, обществом "Строй инвест" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 6 763 руб. 50 коп. убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против отнесения на него судом судебных расходов по делу в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что его процессуальное поведение в процессе рассмотрения спора не преследовало своей целью причинить вред ответчику, а невозможность заблаговременного раскрытия доказательств была обусловлена объективными причинами (длительный поиск доказательств, необходимость истребования документов у третьих лиц).

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд обязан исследовать доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, однако причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец многократно несвоевременно представлял документы (доказательства) в материалы дела, не заблаговременно заявлял ходатайства, что приводило к затягиванию судебного процесса ввиду необходимости суда откладывать судебные разбирательства. В частности, обществом "Строй инвест" заявляло об отложении судебного разбирательства или о приобщении документов в день заседания (либо накануне) в заседаниях, назначенных на 19.01.2023, 13.02.2023, 09.03.2023, 13.10.2023, 15.11.2023.

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства, начиная с 09.03.2023, разъяснял сторонам их обязанность заблаговременного раскрытия доказательств и предупреждал о возможности отнесения судебных расходов на сторону, допустившую нарушение данной обязанности.

Разрешая вопрос о необходимости отнесения на истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание представление истцом дополнительных доказательств непосредственно в судебном заседании, назначенном на 09.03.2023, что послужило причиной его отложения на иную дату.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание процессуальное поведение истца после получения заключения эксперта: нарушение установленного судом срока направления вопросов эксперту (06.10.2023 вместо 22.09.2023); заявление 13.10.2023 ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначенное на 15.11.2023, и последующая неявка представителя истца в указанное судебное заседание; пояснения эксперта о том, что накануне заседания, назначенного на 15.11.2023, представитель истца вопреки определению суда от 13.10.2023 указал эксперту на отсутствие необходимости явки эксперта в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела документы и принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает отнесение судом первой инстанции судебных расходов на истца на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение арбитражного суда от 20.12.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-47546/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин И.С. Пепеляева