Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-1754/23 по делу N А57-11096/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-11096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2023 года по делу N А57-11096/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" (ОГРН 1166451081796, ИНН 6452125239) о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 10.02.2023, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО СПГЭС") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - стандарт качества" (далее - ответчик, ООО "УК Фаворит-СК") о взыскании пени в размере 233 680,25 рублей за период с 16.10.2021 по 06.12.2022 за несвоевременно оплаченную электроэнергию за период с сентября 2021 по февраль 2022, судебных расходов на уплату государственной пошлины, почтовых расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - стандарт качества" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного начисления платы за потреблённый в нежилых помещениях коммунальный ресурс в размере 772061 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в размере 18441 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2023 года с ООО "УК Фаворит - стандарт качества" в пользу ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы пени за период с 16.10.2021 по 06.12.2022 в размере 233680,25 рублей за несвоевременную оплату задолженности за сентябрь 2021 - февраль 2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50373 рубля, почтовые расходы в размере 214,20 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК Фаворит - стандарт качества" к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СПГЭС" отказать, удовлетворить исковые требования ООО "УК Фаворит-СК".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.07.2018 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ООО "УК Фаворит-Стандарт Качества" (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 10920, согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном указанным договором (далее по тексту - договор).

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3, N 5.

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата за приобретённую электрическую энергию производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

ООО "СПГЭС", исполняя обязательства договора, за период сентябрь 2021 по февраль 2022 поставило, а ответчик принял электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 5240856,2 рублей, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объёме с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 16.10.2021 по 06.12.2022 в размере 233 680,25 рублей.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что ООО "СПГЭС" неправомерно была выставлена плата за потреблённый коммунальный ресурс в нежилых помещениях.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СПГЭС" о взыскании неустойки.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.

ООО "УК Фаворит-СК", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении собственников спорных нежилых помещений в качестве третьих лиц. Суд необоснованно указал на злоупотребление правом ответчиком и отказал в защите его прав. Апеллянт также полагает необоснованным отказ суда в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также отказ суда в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В данном случае, между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения, в силу чего, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору за периоды сентябрь 2021 по февраль 2022 года истец представил счета, расчёты стоимости потреблённой электрической энергии к указанным счетам, сводные ведомости, бланки срочных донесений к договору и ведомости электропотребления (листы дела 19-163 тома 1, 1 - 164 тома 2, 1-12 тома 3).

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объёме с нарушением срока.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного за периоды сентябрь 2021 по февраль 2022 года коммунального ресурса истцом начислена законная неустойка за период с 16. 16.10.2021 по 06.12.2022 в размере 233 680,25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "УК Фаворит-СК" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки, установленной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав расчёт истца, проверенный судом первой инстанции, коллегия пришла к выводу, что судом применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Ссылка ответчика на несвоевременность обращения ООО "СПГЭС" в суд с иском не обоснована, поскольку исковое заявление ООО "СПГЭС" предъявило в суд, не нарушив срок исковой давности, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, что не может рассматриваться доказательством несоразмерности пени, взысканной судом.

Доводы ответчика о неправомерном не вычитании из договора объёма потреблённой электроэнергии нежилыми помещениями, вследствие чего у ООО "СПГЭС" образовалось неосновательное обогащение в размере 772061 рубля, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно пояснениям ООО "СПГЭС", у ООО "СПГЭС" отсутствует договор энергоснабжения с Щербаковым С.В. на электроснабжение нежилого помещения по ул. Аткарская, 57 (имеется только открытый лицевой счёт на квартиру N 208 д.5 по ул. Химической на имя Щербакова С.В.). Отсутствуют также договоры энергоснабжения на нежилое помещение Лобановой М.Р. (ул. Московская, 185), Магда Ю.А.(ул. Разина, 75А), общество с ограниченной ответственностью "МИКА Курды г. Саратов" (ул. Разина, 75А), что подтверждается актами о несанкционированном подключении.

Таким образом, при отсутствии прямых договоров энергоснабжения у собственников нежилых помещений, находящихся в жилых домах под управлением ООО УК "Фаворит-СК", а также при недоказанности ответчиком (истцом по встречному иску) наличия уведомлений о необходимости заключения договоров энергоснабжения, направленных в адрес собственников нежилых помещений и в адрес ООО "СПГЭС", у последнего отсутствуют законные основания производить вычитание объёма потреблённой электроэнергии нежилыми помещениями из общего объёма потреблённой электроэнергии по договору за исковой период.

Нежилые помещения Мамедова Вагиф А.О. по пр-т 50 лет Октября,1 (договор 3313), Рассказкиной СВ. по ул. Б.Садовая, 210 (договор 9006), Богданова М.Р. по ул.Б.Горная, 337 (договор 5032), Саркисова Г.А. по ул. Б.Садовая, 210 (договор 21065/с), общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС -Гарант" по ул. Волгоградская, 4 (договор 289) присоединены к сетям закрытого акционерного общества "СПГЭС" напрямую от ТП, что подтверждается актами о границах ответственности и актами проверки приборов учёта, нежилое помещение общества с ограниченной ответственностью "Единая Россия" по ул. Тракторная, 45 запитано от сетей по договору 10085, что подтверждается актом проверки приборов учёта, поэтому объём потреблённой электроэнергии этими нежилыми помещениями не подлежит вычитанию из объёма по договору с ООО УК "Фаворит-СК".

По нежилым помещениям Федюнина В.Д. (ул. Тракторная,45), Дранишниковой А.С. (ул. Украинская,10) не имелось технической возможности определить точку подключения в виду того, что помещения на момент проведения проверки были закрыты, что подтверждается актами проверки приборов учёта.

Объём потреблённой электроэнергии по нежилому помещению публичного акционерного общества "Т-Плюс" по пр-т 50 Лет Октября, 1 вычитается из договора с 14.01.2020, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Объём потреблённой электроэнергии по нежилому помещению Михеевой М.Е. по ул. Тракторная, 17/29 вычитается из договора с мая 2022, что подтверждается ведомостями электропотребления, с сентября 2019 по май 2022 объём потреблённой электроэнергии по нежилому помещению Михеевой М.Е. был снят с договора произведённым перерасчётом, что подтверждается КСФ от 13.07.2022 N СФК-00717, актом расчёта.

Объём потреблённой электроэнергии по нежилому помещению публичного акционерного общества "Вымпелком" (договор N 7743) по пр-т 50 Лет Октября,60, Б. Садовая, 160/80, Украинская, 10 вычитается из договора N Ю920 с апреля 2022, что подтверждается ведомостями электропотребления, дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 7743.

Объём потреблённой электроэнергии по нежилому помещению публичного акционерного общества "Ростелеком" (договор N 564) по ул. Луговая, 55/65, ул. Украинская, 6 вычитается из договора, что подтверждается ведомостями электропотребления и дополнительным соглашение от 19.12.2017 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 564.

Объём потреблённой электроэнергии по нежилому помещению общества с ограниченной ответственностью "Стрелец и К" по ул. Кутякова, 156А вычитается из договора с августа 2022, поскольку точка подключения была определена 24.08.2022 согласно акту проверки прибора учёта от 24.08.22 N 750770, объём вычитания потреблённой электроэнергии подтверждается ведомостями электропотребления.

Объём потреблённой электроэнергии по нежилому помещению публичного акционерного общества "МТС" по 50 лет Октября, 11 вычитается из договора с октября 2022, и вычитанию в рамках заявленного в иске периода не подлежит, поскольку точка подключения была определена 01.11.2022 согласно акту проверки прибора учёта от 01.11.22 N 000311.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл расчёт объёма потреблённой электроэнергии в рамках неосновательного обогащения на сумму 772061 рубля необоснованным и неверным, поскольку он опровергается представленными по делу доказательствами.

С учётом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц (собственников нежилых помещений) к участию в деле. Кроме того, суд обоснованно усмотрел при подаче ответчиком данного ходатайства злоупотребление процессуальным правом, которое приведёт к необоснованному затягиванию процесса, поскольку дело рассматривалось судом длительный срок (с 12.05.2022 по 17.01.2023), а ходатайство было заявлено ответчиком только в судебном заседании 06.12.2022.

Кроме того, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, поскольку последним не представлено уведомлений собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения с РСО, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее по тексту - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчёты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключённого с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных выше действий прекращает её правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2023 года по делу N А57-11096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Фаворит - Стандарт качества", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова