Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-3069/23 по делу N А45-1041/2023

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-1041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. (до перерыва), секретарем Парфёновой Д.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3069/2023) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1041/2023 (судья Галкина Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319222500010506, ИНН 224802041039) к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет" (452532, Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с Сикияз, ул. Д.М.Араловец, зд. 2ж, офис 2, ОГРН 1160280089353, ИНН 0220024060) о взыскании денежных средств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (Новосибирская область, Новосибирский р-н, с Верх-Тула, Дорожная ул., зд. 9, этаж 2, ОГРН 1035401949538, ИНН 5405265156) о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен).

от ответчика - Химичева Е.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва),

от правопреемника (ООО "Агротрак") - Дьяченко Е.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2022) (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Машков Андрей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет" (далее - ответчик, общество, ООО "Рассвет") о взыскании с задолженности по договору поставки товара N БП0002057 от 14.01.2022 в размере 2 218 554 рублей 37 копеек, неустойки за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 476 154 рублей 17 копеек, неустойки с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 218 554 рубля 37 копеек, исходя из 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

01.03.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Агротрак" (далее - ООО "Агротрак") поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца - предпринимателя его правопреемником - ООО "Агротрак"; с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Агротрак" взыскана основная задолженность в размере 2 218 554 рубля 37 копеек, неустойка в сумме 476 154 рубля 17 копеек, пеня с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 218 554 рубля 37 копеек, исходя из 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в сумме 36 474 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что судом, при рассмотрении заявления о правопреемстве, не вынесено соответствующее определение; уведомление об уступке права требования поступила ответчику от правопреемника в электронном виде только 02.03.2023; определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.02.2023 фактически подписано и опубликовано только 28.02.2023; уведомление на почту о поступлении заявления о правопреемстве получено только 04.03.2023; признать ответчика уведомленным надлежащим образом не представляется возможным; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; из представленных истцом универсальных передаточных актов следует, что часть товаров, поставленных продавцом, не входит в категории, указанные в предмете договора; УПД подписаны неуполномоченным лицом; к УПД N 8220 от 15.09.2022 нет листа с подписью.

ООО "Агротрак" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчиком с апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства (приложения N N 8-9).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом (документы, подтверждающие получение субсидий, постановление о возбуждение уголовного дела по факту кражи), отказано.

Кроме того, указанные документы не являются относимыми к предмету спора.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивировано тем, что обществом подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о признании договора уступки прав требования от 20.03.2023 ничтожным. Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.06.2023. Таким образом, ответчик полагает, что замена стороны по настоящему делу основано на договоре уступки права требования от 20.03.2023, который оспаривается в ином деле, то имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления общества о признании договора уступки ничтожным (дело N А45-12083/2023).

В письменных возражениях ООО "Агротрак" указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из содержания норм главы 16 АПК РФ следует, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По правилам пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется в случаях, когда решение суда будет иметь процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому арбитражным судом делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Иными словами, такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречивых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А45-12083/2023 ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием признать договор уступки права требования между предпринимателем и ООО "Агротрак" ничтожным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом судом учтено, что в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Апелляционным судом учтено, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 19.01.2023, исковое заявление ООО "Рассвет" признании договора уступки права требования недействительным - 28.04.2023.

При данных обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В день судебного заседания 15.05.2023 от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Письменные пояснения представлены незаблаговременно, лицам, участвующим в деле, не направлялись. По устному ходатайству представителя ООО "Агротрак" для формирования правой позиции относительно новых доводов, заявленных апеллянтом, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 40 мин. 22.05.2023. В рамках перерыва лицам, участвующим в деле предложено предварить пояснения и доказательства.

Представленные ООО "Агротрак" по требованию суда с возражениями дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела для наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, поскольку ответчиком в суде первой инстанции доводы о порочности УПД не заявлялись.

В приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком с ходатайством (поступило в электронное дело 21.05.2022) отказано по основаниям, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить его в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

Кроме того, документы фиксируют обстоятельства, произошедшие после разрешения спора по существу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В состоявшемся 22.05.2023 судебном заседании представители ответчика и правопреемника (ООО "Агротрак") поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N БП0002057 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить смазочные материалы, технические жидкости, запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике (далее - товар), в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с товароотгрузочными документами, предусмотренными действующим законодательством РФ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами товароотгрузочных документов.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах (пункт 3.1 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товаро-отгрузочных документов (пункт 4.1 договора).

Истец за период с 15.07.2022 по 04.10.2022 по УПД N N 5153 от 15.07.2022, 5396 от 21.07.2022, 55 68 от 25.07.2022, 5744 от 28.07.2022, 5757 от 28.07.2022, 5881 от 01.08.2022, 5968 от 03.08.2022, 6089 от 05.08.2022, 6223 от 08.08.2022, 6513 от 12.08.2022, 6654 от 16.08.2022, 6743 от 17.08.2022, 7045 от 23.08.2022, 7092 от 23.08.2022, 7095 от 23.08.2022, 7446 от 30.08.2022, 7430 от 30.08.2022, 7388 от 30.08.2022, 7738 от 05.09.2022, 7987 от 09.09.2022, 8220 от 15.09.2022, 8439 от 20.09.2022, 8409 от 20.09.2022, 8458 от 20.09.2022, 8645 от 26.09.2022, 8692 от 28.09.2022, 8847 от 04.10.2022 поставил ответчику товар на общую сумму 2 329 291 рублей 97 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 110 737 рублей 60 копеек, в связи с чем, сумма неоплаченного поставленного товара составила 2 218 554 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 6.1.1 договора, покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товаро-отгрузочный документ.

Покупателем не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в размере 2 218 554 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 476 154 рублей 17 копеек.

22.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 20/12-1 от 20.12.2022 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены иные доказательства оплаты долга. Произведя замену стороны по делу, суд исходил из наличия факта заключения договора уступки прав требований между обществом и ООО "Агротрак".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документами (представлены в электронном виде 19.01.2023).

На УПД имеются подписи со стороны ответчика, о фальсификации которых обществом не заявлено. При этом в материалах дела имеется доверенность N 27 от 21.03.2022, подтверждающая полномочия представителя на получение от предпринимателя материальных ценностей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта относительно отсутствия листа с подписью к УПД N 8220 от 15.09.2022 (УПД N 8220 от 15.09.2022 с листом с подписью представлен в материалы дела 18.05.2023).

Довод апеллянта относительно того, что часть товаров, поставленных продавцом, не входит в категории, указанные в предмете договора, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 договора, товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товароотгрузочных документах.

В УПД указано в качестве оснований передачи (сдачи)/ получения (приемки): "Договор N БП0002057 от "14" января 2022 г.".

Таким образом, представленные истцом в материалы дела УПД содержат ссылку на заключенный договор.

Универсальные передаточные документы истца соответствуют форме универсального передаточного документа, установленной приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержат все обязательные реквизиты для документов, формы которых не унифицированы (в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события - п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н), УПД имеют номера и дату идентичную договору поставки, подпись уполномоченных лиц, расшифровку подписи, на основании которых они оформлены.

Доказательств направления каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству ответчиком не представлено.

Доказательств существования иных правоотношений по поставке товара, кроме как в рамках заключенного договора, ответчиком не представлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 03.10.2022 по 18.01.2023 в размере 476 154 рублей 17 копеек.

Ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Согласно пункту 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статьи 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления N 12, следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Риски несвоевременного совершения процессуальных действий, согласно статьей 9 АПК РФ, несет лицо, своевременно не воспользовавшееся процессуальными правами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено, ответчиком чрезмерность взыскиваемой неустойки не доказана.

В любом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Явная чрезмерность неустойки ответчиком не доказана.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что ООО "Рассвет" обращалось к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что заключенный сторонами договор расторгнут, признан недействительным или незаключенным в материалы дела также не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания пени с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2 218 554 рубля 37 копеек, исходя из 0,2% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно произведенной процессуальной замены стороны, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материала дела, 20.02.2023 между индивидуальным предпринимателем Машковым Андреем Владимировичем (цедент, истец) и ООО "Агротрак" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (договор цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет" по договору поставки N БП0002057 от 14.01.2022 в сумму 2 218 554 рублей 37 копеек (пункт 1.1 договора цессии) (представлен в электронное дело 01.03.2023).

Договор цессии вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Помимо права (требования) возврата суммы основного долга, установленной пунктом 1.1. договора, к новому кредитору переходят права (требования) с должника суммы неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства, процентов за ненадлежащее исполнение обязательства, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств (пункт 1.4 договора цессии).

Первоначальный кредитор (ИП Машков А.В.) в 3-х-дневный срок со дня подписания договора передать новому кредитору (ООО "Агротрак") по акту приема-передачи оригиналы/надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющих право (требование) к должнику поименованных в пункте 1.2 договора (пункт 2.1.1 договора цессии).

Новый кредитор обязан уменьшить задолженность индивидуального предпринимателя Машкова Андрея Владимировича по договору комиссии N 53-К от 18.02.2019, заключенному между ООО "Агротрак" и индивидуальным предпринимателем Машковым Андреем Владимировичем на сумму 2 218 554 рубля 37 копеек, возникшую у первоначального кредитора в связи с реализацией товара в рамках вышеуказанного договора комиссии покупателю - обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному производству "Рассвет" (пункт 2.2 договора цессии).

Первоначальный кредитор обязан уведомить должника о состоявшейся после подписания договора (пункт 2.1.3 договора цессии).

В материалах дела имеется акт приема передачи документов (представлен в электронном виде 01.03.2023), в соответствии с которым первоначальный кредитор (предприниматель) передал, а новый кредитор (ООО "Агротрак") принял документы, подтверждающие право (требование) первоначального кредитора к должнику ООО "Рассвет": договор поставки товара N БП0002057 от 14.01.2022 с протоколом согласования разногласий; универсальные передаточные документы за период с 15.02.2022 по 04.10.2022.

По правилу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 54, должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеется кассовый чек от 26.02.2023 (представлен в электронном виде 18.05.2023), из которого следует, что в адрес ответчика (452532, Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с Сикияз, ул. Д.М. Араловец, зд. 2ж) первоначальным кредитором направлено уведомление об уступке права требования, из чего следует исполнение требований закона и условий договора.

Кроме того, отсутствие уведомления об уступке права требования влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, договор уступки права он полагает недействительным в связи с не уведомлением ответчика о состоявшемся переходе права требования, в связи с передачей не существующего по договору поставки права (поставка категории товара, по не предусмотренного договором), в связи с отсутствием оплаты по договору уступки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), Однако законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты (пункт 5 Постановления N 54).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор цессии является возмездным. В пункте 1.1 договора цессии предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования составляет 2 218 554 рубля 37 копеек, при этом указанная сумма уменьшается в задолженности предпринимателя перед ООО "Агротрак". Указанная схема взаимодействия между цедентом (предпринимателем) и цессионарием (ООО "Агротрак") не опровергает возмездность данных правоотношений.

В подтверждение произведенного уменьшения задолженности предпринимателя на спорную сумму ООО "Агротрак" в материалы дела представлены: бухгалтерская справка N 203 от 20.02.2023, акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал (представлены в электронном виде 18.05.2023).

Каких - либо доказательств опровергающих возмездность указанной сделки ответчиком не представлено.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Оценивая суждения ответчика относительно отсутствия расчетов между цедентом и цессионарием, суд полагает необходимым отметить, что данный факт не влечет признания недействительным договора уступки права требования (применительно к требованиям статей 166, 382, 423, 424 ГК РФ и смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Постановления N 54), и при этом не затрагивает прав и законных интересов истца, как лица, не являющегося стороной по сделке.

Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Анализ представленного в материалы договора уступки права требования от 20.02.2023, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия, являющиеся таковыми в силу статей 382 - 390 ГК РФ для договора уступки права.

Довод апеллянта относительно того, что часть товаров, поставленных продавцом, не входит в категории, указанные в предмете договора, соответственно, произведена уступка не существующего права требования, судом апелляционной инстанции отклонен по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца - предпринимателя его правопреемником - ООО "Агротрак".

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования доказательственного подтверждения не нашли.

Отклоняя суждения ответчика о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, а равно нарушении норм процессуальных прав стороны по делу, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано выше, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Рассвет" является: 452532, Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с Сикияз, ул. Д.М. Араловец, зд. 2ж, офис 2.

В соответствии с информацией сайта Почты России, указанное определение суда направлено ответчику по адресу, являющемуся юридическим: 452532, Республика Башкортостан, Дуванский р-н, с Сикияз, ул. Д.М. Араловец, зд. 2ж, офис 2.

Определение поучено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материках дела.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

Информация о совершении судом первой инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определения от 27.01.2023 размещена также на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет", судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, опубликованы своевременно.

Кроме того, согласно материалам дела ответчиком 13.02.2023 подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Указанное подтверждает надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.

Суждения апеллянта о том, что уведомление на почту о поступлении заявления о правопреемстве получено им только 04.03.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно системе "Мой Арбитр", заявление от ООО "Агротрак" о процессуальном правопреемстве поступило 01.03.2023.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом о поступлении искового заявления в арбитражный суд.

Учитывая данное обстоятельство, действуя добросовестно, реализуя положения статьи 41 АПК РФ, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения, относительно поступившего заявления.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, последним не представлено.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Иные многочисленные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1041/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производства "Рассвет" (ОГРН 1160280089353, ИНН 0220024060) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева