Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 10АП-9549/23 по делу N А41-24673/2023

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-24673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)- Аревян А.О. по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом.

от ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" (ОГРН 5147746363760, ИНН 7701414740)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-24673/23,

по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" об освобождении квартиры от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" ) с требованиями об освобождении квартиры от ареста. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-24673/23 заявление возвращено. (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что обеспечительные меры наложены судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением спора, не имеющим экономического характера,.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству только такое исковое заявление, которое подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 АПК РФ.

Статьей 129 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд возвращает исковое заявление. В частности, суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Как указывается истцом и усматривается из материалов дела, арест на спорный объект наложен определением Балашихинского городского суда Московской области от 25.04.2016 по гражданскому делу N 2-4138/16 в порядке обеспечения иска.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры наложены судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением спора, не имеющим экономического характера, суд обоснованно указал, что в данном случае настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-24673/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова