Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 01АП-3061/23 по делу N А43-23170/2022

г. Владимир

26 мая 2023 г.

Дело N А43-23170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-23170/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (ОГРН 1117746313508, ИНН 7730643014), к индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Владимировичу (ОГРНИП 318527500074910, ИНН 524800104676), о взыскании 45 200 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "1С-Софт" (далее - ООО "1С-Софт", Общество, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Владимировичу (далее - ИП Степанов Н.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 45 200 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт "1С: Предприятие 8. Управление Торговлей 11.1 М" (маркетинговое наименование - "1С: Предприятие 8. Управление торговлей").

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска Общества отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "1С-Софт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что срок исковой давности начал течь для истца с 24.06.2019 дата завершения производства компьютерно-технической экспертизы, поскольку о результатах процессуальной проверки, проведенной по заявлению представителя правообладателя (КУСП N 8021 от 26.06.2019), ООО "1С-Софт" надлежащим образом не уведомлялось и в силу норм УПК РФ не должно было уведомляться, узнало о принятом процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь в 2021 году, в результате 12.10.2021 представитель ООО "1С-Софт" обратился к начальнику МО МВД России "Городецкий" об ознакомлении с материалом доследственной проверки для проведения претензионно-исковой работы. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу NА61-2301/2020 является несостоятельной ввиду отсутствия преюдициального значения указанного дела к настоящему.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015 ООО "1С" (правообладатель) передало ООО "1С-Софт" (приобретатель) исключительное право на программы для ЭВМ, в том числе на программный продукт "1С: Предприятие 8. Управление Торговлей 11.1 М" (маркетинговое наименование - "1С: Предприятие 8. Управление торговлей").

Факт принадлежности исключительного права на спорный программный продукт истцу подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных 13.05.2019 сотрудниками МО МВД России "Гордецкий", осмотрено помещение торговой точки, принадлежащей ответчику, находящейся по адресу: г. Заволжье Нижегородской области, ул. Рылеева, д. 4. По результатам осмотра извлечен и изъят системный юлок персонального компьютера, на котором согласно заключению эксперта Меланичева В.А. от 24.06.2019 N 3562-2019 записана контрафактная компьютерная программа, правообладателем которой является истец.

22.05.2019 по изъятому СБ ПК назначена компьютерно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.06.2019 N 3562-2019 на НЖМД, установленном в представленном на экспертизу СБ ПК, изъятом в торговой точке ИП Степанова Н.В. по адресу: Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Рылеева, 4, обнаружен программный продукт с признаками контрафактности - "1С: Предприятие 8 Управление Торговлей. Конфигурация: "Управление торговлей" - 1 экземпляр. Указанное программное обеспечение обладает признаками контрафактности, так как функционирует с отсутствующими ключами, то есть отсутствуют технические средства защиты, используемые в лицензионной продукции.

Вместе с тем, для защиты программного обеспечения, принадлежащего ООО "1С-Софт", при правомерном использовании применяется ключ аппаратной защиты, однако на СБ ПК ответчика была обнаружена возможность функционирования спорной программы без указанного ключа защиты. Любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных Программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Согласно информации, представленной в материал проверки представителем правообладателя ООО "1С-Софт", правообладателем программного продукта "1С: Предприятие 8 Управление Торговлей. Конфигурация: "Управление торговлей" является ООО "1С-Софт". У ООО "1С-Софт" отсутствуют сведения о регистрации ИП Степановым Н.В. программных продуктов "1С". Между ООО "1С-Софт" и ИП Степановым Н.В. договоры на использование вышеуказанного программного продукта, которые позволяют использовать программные продукты без средств аппаратной защиты (USB-ключа), не заключались. В результате незаконного использования ИП Степановым Н.В. программного обеспечения "1С", а именно - "1С: Предприятие 8. Управление торговлей", правообладателю - ООО "1С-Софт" причинен ущерб в размере 22 600 (двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

03.07.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Городецкий" по факту незаконного использования ИП Степановым Н.В. объектов авторского права вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Степанова Н.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ (ущерб не является крупным).

04.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать ООО "1С-Софт" нарушение его исключительных прав, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Меланичева В.А. от 24.06.2019 N 3562-2019, которое подтверждает факт использования ответчиком программного продукта "1С: Предприятие 8. Управление торговлей (USB)" с отсутствующими ключами (техническими средствами защиты), используемыми в лицензионной продукции. Кроме того, 03.07.2019 оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России "Городецкий" по факту незаконного использования ИП Степановым Н.В. объектов авторского права вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом и ответчиком данное заключение и определение не оспорено, о каких-либо нарушение действующего законодательства при проведении проверки КУСП МО МВД России "Городецкий" не представлено.

Указанная проверка МВД России производилась по заявлению представителя правообладателя ООО "1С-Софт", в связи с чем довод заявителя о том, что он узнал о ее результатах лишь в 2021 году судом признается необоснованной. Уголовно-процессуальное законодательство устанавливает сроки проведения доследственной проверки, истечение которых является основанием для принятия соответствующего процессуального решения. Истец, являясь заинтересованным лицом, мог и должен был ознакомиться с ее результатами после истечения сроков проверки даже при условии ненаправления ему соответствующего процессуального документа. В противном случае срок исковой давности для истца начинает течь произвольно от его волеизъявления об ознакомлении с соответствующим материалом спустя любое время после принятия соответствующего процессуального решения в Рамках УПК РФ. Вместе с тем, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не должно ставиться в зависимость от воли истца.

Следовательно, истец узнал о нарушенном праве до обращения в правоохранительное органы, но с достоверность подтвердил это после проведения экспертизы.

Кроме того согласно части четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей процессуальный институт отказа в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности начал течь для истца с 24.06.2019, с даты изготовления экспертного заключения и истек 24.06.2022.

Ссылка суда первой инстанции на аналогичный подход к началу течения срока исковой давности изложенный в судебном акте вышестоящего суда, а именно постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу N А61-2301/2020, не является нарушением норм материального или процессуального права, а исключает нарушение единообразия судебной практики.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 16 Постановления N 43 указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Истец обратился к ответчику с претензией (требованием о возмещении компенсации) 04.07.2022 и с иском в Арбитражный суд Нижегородской области 02.08.2022.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и неполучении копии иска, подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеются почтовые квитанции о направлении претензии и иска в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении задолженности по арендной плате.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

У истца было достаточно времени для предъявления иска в суд, однако делая это в последние сроки и исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им таких процессуальных действий.

При этом судом апелляционной инстанцией учтено, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции занимал активную позицию по доводам иска Общества, что исключает его неосведомленность о претензии и иске.

Вместе с тем, поскольку истец обратился к ответчику с претензией 04.07.2022, а срок исковой давности истек 24.06.2022, претензия направлена ответчику за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае иных обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными и правомерными.

Доводы заявителя в своей совокупности основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм подлежащих применению к ним, поэтому суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, как ошибочные.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 по делу N А43-23170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1С-Софт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова