Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4552/23 по делу N А50П-602/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Майер Е.В., паспорт, доверенность N 66 от 20.12.2022, диплом; Артёмова А.А., паспорт, доверенность N 41 от 24.05.2023;

от заинтересованного лица: Цикунов Н.С., служебное удостоверение N 258939, доверенность от 22.12.2022, диплом; Новожилова В.В., служебное удостоверение N 356179, доверенность от 12.01.2023, диплом; Ваганова А.Р., служебное удостоверение N 258675, доверенность от 22.12.2022, диплом.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 07 марта 2023 года

по делу N А50П-602/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" (ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о признании недействительным в части решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05 мая 2022 г. N 4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пермский завод грузовой техники" (далее по тексту: налогоплательщик, ЗАО "ПЗГТ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 4 от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю от 05 мая 2022 г. N 4 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов по документам ООО "СтройТехСервис", ООО "Атлант Групп". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Пермский завод грузовой техники" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что решение суда не является законным и обоснованным; при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, поэтому с указанным решением АО "ПЗГТ" несогласно в части эпизодов по контрагентам ООО "Профтех" и ООО "Уральская дорожно-строительная компания", по следующим основаниям:

Суд не определил, какую норму права следует применять: пункт 1 статьи 54.1 НК РФ или пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, правильно ли применена данная норма налоговым органом по сделкам с ООО "Профтех" и ООО "Уральская дорожно-строительная компания" в разрезе каждого контрагента.

В отношении контрагента ООО "Профтех" заявитель приводит следующие доводы.

В решении суд делает вывод, что Заявитель умышленно принял к бухгалтерскому учету и налоговому учету заведомо недостоверные документы без совершения хозяйственных операций, сделки не имели место быть, но в то же время, как указывает суд, установлены иные контрагенты ООО "Профтех": ООО "Тантал", ООО "Пробизнес", ООО "Юлина компания". ООО "Бонтон Люкс", ООО "Циклон", ООО "Добро", ООО "Навигатор", ООО " Точность". ООО "Уралмонтаж".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылается на некие факты обналичивания денежных средств, не подтвержденные в судебном заседании, а так же применяет норму ст. 105.1 НК РФ касательно ООО "Профтех" без установления расчета действительных налоговых обязательств.

В обоснование своей позиции, общество проводит анализ стоимости ТМЦ посредством сопоставления сделок между ЗАО "ПЗГТ" - ООО "Профтех" и между ООО "Профтех" с иными контрагентами, поставляющими аналогичный товар (продукцию, оборудование), который приводит в Таблице.

Согласно анализу отклонение цен (наценка) с ООО "Профтех" находилось в диапазоне от 0,99 до 6,58 % не являлось многократным. ООО "Профтех" приобрело и реализовало в адрес Общества товары по конкурентным на рынке ценам.

Полагает, выводы суда первой инстанции не являются правомерными, поскольку из положений п. 1, 2 и 4 ст. 105.3 НК РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов, учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 НК РФ, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со ст. 105.14 НК РФ.

Судом первой инстанции и налоговым органом не установлена сопоставимость сделок по реализации товаров в пользу взаимозависимого контрагента и сделок, заключенных с иными лицами, по такому критерию, как количество реализованных товаров, отсутствовали ли достаточные основания для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды и признания законными оспариваемых доначислений по сделкам с взаимозависимым контрагентом. Факты обналичивания между ООО "Профтех" и ЗАО "ПЗГТ" в судебном заседании не установлены и не подтверждены документально.

Обращает внимание, что для составления товарного баланса и расчета действительных налоговых обязательств налоговый орган располагал необходимыми документами, но провел анализ только карточек счетов. Налоговый орган не установил наращивание или занижение цен, не произвел расчет наценки.

Считает, суд формально подошел к оценке обстоятельств, которые не являлись предметом спора. Также суд не указал, каким образом косвенная взаимозависимость могла повлиять на расчет сумм доначисленного налога.

Если в цепочку поставки товаров, по мнению налогового органа, включены "технические" компании, налоговый орган должен был собрать сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть примененных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В частности, при анализе сделок между ЗАО "ПГЗТ" и ООО "Профтех" налоговый орган приводит в качестве аргумента взаимоотношения ЗАО "ПГЗТ" с контрагентами взаимоотношения с которыми у налогового органа не вызывают сомнений: ООО "Краснокамский РМЗ", ООО "Мехпромзапчасть", ООО "ATM-Гидравлик", ООО "Саратовдизельаппарат", ООО "ТД Техноснабкомплект".

При этом, налоговым органом не было однозначно доказано, что товаров, поставляемых вышеперечисленными организациями, достаточно и потребность в сделки с ООО "Профтех" отсутствует, следовательно, налоговым органом должны были быть определены иные лица, обеспечившие ЗАО "ПГЗТ" необходимый объем товаров, и далее произведена "налоговая" реконструкция. Однако, ни те, ни иные доказательства и действия налоговым органом выполнены не были и в дальнейшем не были надлежащим образом оценены судом.

Также не оценены судом предоставленные в материалы дела Обществом первичные бухгалтерские документы на ТМЦ, которые имеют существенное значение по делу в качестве доказательств факта реальности операций.

Исходя из количества поставленных ТМЦ (позиции 7-9 счета-фактуры) по 6 единиц и сопоставимое количество гидроманипуляторов ОМТЛ-97-06 в количестве 6 единиц, следует, что подвеска, маслобак и капюшон являются составляющими частями гидроманипуляторов ОМТЛ-97-06.

Манипулятор ОМТЛ-97-06 N 231970609253, поставленный ООО "Профтех" по счету- фактуре N 26.04.2017, был установлен ЗАО "ПЗГТ" на транспортное средство: автомобиль

,

специальный 5908АН, о чем имеется отметка в ПТС N 82 ОЕ 956489 от 31.05.2017 г.(том 2 л.д. 137), что свидетельствует об использовании указанного ТМЦ в производственной деятельности общества.

Факт оплаты в адрес ООО "Подъемные машины" со стороны ООО "Профтех" подтверждается предоставленными в материалы дела налоговым органом "банковскими выписками", взаимоотношения ООО "Подъемные машины" и ООО "Профтех" не оспариваются ни налоговым органом, ни судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Профтех" являлся официальным дилером ООО "Подъемных машин".

При таких обстоятельствах, поставка ТМЦ по контрагенту ООО "Профтех" на сумму 1 014273,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -154 719,62 рублей по счету-фактуре N 24 от 26.04.2017 года подтверждается материалами дела, но необоснованно не оценена судом первой инстанции.

Считает, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы подтверждают реальный закуп указанных ГМЦ для последующей реализации.

Факт оплаты в адрес ООО "ТД "Гидросервис" со стороны ООО "Профтех" подтверждается предоставленными в материалы дела налоговым органом "банковскими выписками", взаимоотношения ООО "ТД "Гидросервис" и ООО "Профтех" не оспариваются ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поставка ТМЦ по контрагенту ООО "Профтех" на сумму 271 800,00 рублей, в т.ч. НДС 18%-41 461,02 рублей по счету-фактуре N 87 от 23.10.2017 также подтверждается материалами дела, но необоснованно не оценена судом первой инстанции.

Кроме того, в материалы дела контрагентом ООО "Профтех" предоставлены все первичные бухгалтерские документы по приобретенном ГМЦ и по иным контрагентам, которые в последствии были реализованы в адрес Общества (том 8 л.д. 1-108), которым также не была дана соответствующая оценка.

Также не находит своего подтверждения факт того, что в проверяемом периоде сотрудники ООО "Профтех" являлись одновременно сотрудниками ЗАО "ПЗГТ":

Как указывает суд первой инстанции "Согласно представленным сведениям по форме 2- НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде сотрудники ООО "Профтех" одновременно являлись сотрудниками ЗАО "ПЗГТ", ООО "Ресурс", ООО ТД "Грузовая Техника-Регион", организации, которые входят в группу компаний "Грузовой техники".

В свою очередь, суд первой инстанции не исследовал указанные факты, а ограничился выводами налогового органа, изложенными в Акте и Решении N 4.

Общество в рамках проверки предоставляло штатные расписания, своды начислений по заработной плате и иные документы.

Гр-не Якимов А.Н., Якимов А.А., которые налоговый орган считает сотрудниками одновременно ООО "Профтех" и ЗАО "ПЗГТ" не были трудоустроены как сотрудники Общества, а оказывали услуги по перегону транспортных средств на основании гражданско- правовых договоров.

Учитывая изложенное, считает, что взаимозависимость лиц по указанному признаку отсутствует.

По взаимоотношениям с ООО "Уральская дорожно-строительная компания" заявитель указывает, что суд в решении отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись только лишь на тот факт, что по состоянию на 01.01.2018 года среднесписочная численность работников ООО "Уральская дорожно-строительная компания" составляла 4 человека, следовательно, спорный контрагент не мог выполнить заявленные виды работ.

Обращает внимание, что для составлении сравнительного анализа выполненных услуг и расчета действительных налоговых обязательств налоговый орган располагал необходимыми документами, но провел анализ только на основании справок 2 - НДФЛ.

Выводы суда о том, что у ООО "Уральская дорожно-строительная компания" отсутствовали трудовые ресурсы более 4 сотрудников, не свидетельствуют и не доказывают:

- что ООО "Уральская дорожно-строительная компания" заведомо не могло исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам;

- виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Для правильного рассмотрения дела в настоящем судебном споре подлежало доказыванию:

- имелся ли в распоряжении Заявителя товар, который являлся предметом оказания услуг спорными поставщиками и/или перепродажи;

- мог ли Заявитель самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, оказывать услуги (работы), являвшиеся предметом договоров;

- знало ли или должно было ли знать руководство Заявителя о возможных нарушениях, которые были допущены спорными контрагентами при осуществлении финансовохозяйственной деятельности;

- мог ли Заявитель влиять на формирование налоговой (бухгалтерской) отчетности спорных контрагентов для минимизации своего налогового бремени;

- распоряжался ли Заявитель расчетными счетами спорных контрагентов, был ли осуществлен возврат денежных средств, которые были перечислены Заявителем в их адрес;

- какая именно выгода была получена Заявителем от операций со спорными контрагентами при условии 100% оплаты по заключенным договорам, с учетом возможной экономии при уплате НДС.

Таким образом, налоговым органом не использованы и/или проигнорированы все возможные и имеющиеся в распоряжении налогового органа инструменты, для установления всех обстоятельств совершения "спорных" сделок, судом использована только та информация, которая отражена в Акте и Решении налогового органа, подчеркивающая виновность и умышленность действий ЗАО "ПЗГТ" в отсутствии установленных фактов умысла.

В целом из обстоятельств дела усматривается, что передача и использование Обществом в предпринимательской деятельности товара, полученного от спорных контрагентов налоговым органом не оспаривается, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, представленных в обоснование права на налоговый вычет, инспекцией не предъявлено, в оспариваемом решении соответствующих оснований отказа в предоставлении налогового вычета не отражено.

Все вышеприведенные обстоятельства указывают на принятие решения судом первой инстанции без изучения и надлежащей оценки приведенных в исковом заявлении доводов Налогоплательщика, с дословным повторением выводов Налогового органа, не имеющих никакого отношения к фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, оспариваемое Межрайонной ИФНС России N 4 по Пермскому краю от 05.05.2022 г. N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик считает, что решение арбитражного суда Пермского края (постоянного судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре ) от 17.08.2022 г. по делу N А50П-194/2022, является незаконным, необоснованным и вынесенным при не полном исследовании всех обстоятельств по делу, а также при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов по документам ООО "Профтех" и ООО "Уральская дорожно-строительная компания".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.12.2020 года N 10проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "ПЗГТ" за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 4 от 25.08.2021 года, дополнения к акту проверки от 22.03.2022 года. По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение N 4 от 05.05.2022 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на такое решение в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 17.08.2022 года N 18-18/5227 жалоба на решение удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени по эпизоду отказа в предоставлении налоговых вычетов ООО "Снабжение и комплектация"., в остальной части решение оставлено без изменения, а желоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 04.05.2022 N 3 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ЗАО "ПЗГТ", общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов в обжалуемой заявителем части, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как установлено судом и следует из оспоренного налогоплательщиком решения инспекции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явился вывод инспекции о неправомерном применении ЗАО "ПЗГТ" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям, в том числе с ООО "Профтех", ООО "Уральская дорожно-строительная компания".

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в налоговом вычете в части взаимоотношений с ООО "Профтех" инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком не доказан факт поставки товара спорным контрагентом.

Инспекцией при проведении проверки установлено, что руководитель ООО "Профтех" Карнаушенко Д.А. ранее являлся сотрудником ООО "Автодизель" (с 28.01.2011 переименовано в ООО "Грузовая техника"), которое входит в группу компаний "Грузовой техники").

Кроме этого, Карнаушенко Д.А. с 29.04.2020 является руководителем, учредителем ООО "Курсор" (ранее ООО "Колтэко"), входит в группу компаний "Грузовая техника".

С 26.02.2020 ООО "Курсор" осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по тому же адресу, что и ООО "Профтех" (г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 16, лит. А, эт/пом 1/22).

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ установлено, что в проверяемом периоде сотрудники ООО "Профтех" одновременно являлись сотрудниками ЗАО "ПЗГТ", ООО "Ресурс", ООО ТД "Грузовая Техника-Регион", организации, которые входят в группу компаний "Грузовой техники".

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Кроме того, лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 105.1 НК РФ ООО "Профтех" и ЗАО "ПЗГТ" признаются взаимозависимыми лицами, особенности отношений между которыми оказывают влияние на условия и (или) результаты совершаемых сделок, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Между ЗАО "ПЗГТ" (покупатель) и ООО "Профтех" (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2017 N 1-ПТ, согласно которому ООО "Профтех", в лице директора Карнаушенко Д.А. обязуется передать в собственность, а ЗАО "ПЗГТ", в лице генерального директора Миночкина Д.В., принять и оплатить оборудование, продукцию, запасные части в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Поставка осуществляется до склада покупателя силами и за счет поставщика. Оплата продукции производится предоплатой в размере 100 процентов, если иное не согласовано сторонами. Спецификации вступают в силу с момента подписания и действуют до момента окончания срока исполнения обязательств.

ООО "Профтех" отразило в книгах продаж реализацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ, товар) в адрес ЗАО "ПЗГТ" (захват, капюшон, ЗИП захвата, ЗИП монтажный к манипулятору, лебёдка тяговая, предпусковой подогреватель, кондиционер, комплект зимней резины, манипулятор, подвеска с осью, маслоблок, распределитель, автомобиль ВИС, централизованная система смазки, комплексная система "Глонасс-GPS", ротатор CR 600-ХА, система обогрева гидравлического масла, стабилизатор поперечной устойчивости на авто КАМАЗ, централизованная система смазки, гидравлическая станция охлаждения, гидравлический мотор, гидравлический распределитель).

При проведении проверки инспекцией установлено, что по цепочке поставщиков источник для применения налоговых вычетов по НДС, взимаемого на каждой стадии производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до предъявления потребителю (покупателю), не сформирован.

Контрагенты 3-4 звена относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагентов 3 звена не осуществлялись, факты, подтверждающие ведение финансово - хозяйственной деятельности отсутствуют.

В книге покупок за 2017 год ЗАО "ПЗГТ" в отношении ООО "Профтех" отражены покупки на сумму 176 543773 руб., в том числе НДС - 24 147 033,67 руб. (доля вычетов 9,91 процента), за 2018 год в сумме 274 158 430,46 руб., в том числе НДС - 41 820 777,53 руб. (доля вычетов 14,19 процента), за 2019 год - 256 942 582,75 руб., в том числе НДС -42 589 004,07 руб. (доля вычетов 20,29 процента).

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Профтех" показал отсутствие в проверяемом периоде операций по приобретению спорного товара, поставленного контрагентом в адрес ЗАО "ПЗГТ".

Денежные средства, поступившие от ООО "Профтех" на расчетные счета организаций (поставщиков): ООО "Тантал", ООО "Пробизнес", ООО "Юлина компания", ООО "Бонтон Люкс", ООО "Циклон", ООО "Добро", ООО "Навигатор", ООО "Точность", ООО "Уралмонтаж" в короткий промежуток времени перечислялись на счета юридических и (или) физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания.

В ходе проверки установлено, что большинство контрагентов ООО "Профтех" имеют признаки "номинальных" структур (у организаций отсутствует какое-либо имущество, численность работников). Согласно выпискам банков установлены транзитные операции по расчетным счетам, операции по приобретению спорного товара - отсутствует.

В рамках рассмотрения спора судом, налогоплательщиком истребовались у налогового органа книги покупок и продаж спорных контрагентов, однако доказательств, опровергающих доводы налогового органа, в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствует о том, что ЗАО "ПЗГТ" создана схема, направленная на получение налоговой экономии (выгоды), при которой использовался формальный документооборот подконтрольной организации - ООО "Профтех", с вовлечением сомнительных контрагентов "по цепочке" без реального движения спорного товара, и выводом денежных средств из финансово-хозяйственного оборота.

Мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений в документах ООО "Профтех", поскольку данные документы составлены по не имевшим место фактам хозяйственной жизни и не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности хозяйственных операций поставки спорных ТМЦ.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в части взаимоотношений с обществом "Профтех", пришел к правомерному выводу, что решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 года между ЗАО "ПЗГТ" и ООО "Уральская дорожно-строительная компания" (далее по тексту ООО "УДСК") был заключен договор подряда (строительных работ) иждивением Заказчика.

Предметом указанного договора являлось выполнение комплекса строительных и отделочных работ в экспериментальном цехе по ул. Промышленная, 5а, г. Краснокамск.

Стоимость работ составляла 934 884,74 руб., в том числе НДС 142 609,54 руб.

Отказывая в возмещении НДС по указанной сделке, налоговый орган при проведении проверки установил, что контрагент налогоплательщика не мог исполнить виды работ указанные в графике выполнения работ (приложение N 1 том 4 стр. 52) в силу отсутствия персонала.

При проведении проверки налогоплательщик не представил налоговому органу доказательства, подтверждающие выполнение спорным контрагентом заявленных работ: списки сотрудников ООО "Уральская дорожно-строительная компания", которым оформлялись пропуска для входа на территорию ЗАО "ПЗГТ", списки транспортных средств, въезжавших на территорию ЗАО "ПЗГТ" (письма-обращения ООО "Уральская дорожно-строительная компания") для производства строительных работ; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 2106.00-2017-5904995535-С-238; акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объекта основного средства - цеха; акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии; информацию об ответственном лице ООО "Уральская дорожно-строительная компания" (ФИО, должность, контактный телефон), с которым решались вопросы в ходе исполнения договора подряда от 02.05.2017, сдачи-приемки строительных работ.

При проведении проверки налоговый орган установил, что по состоянию на 01.01.2018 года среднесписочная численность работников общества составляла 4 человека, справки формы 2-НДФЛ в отношении работников спорным контрагентов в налоговый орган не предоставлялись.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, ни в рамках выездной налоговой проверки ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.

Отклоняя довод общества об отсутствии в судебном акте должной оценки первичных документов, представленных налогоплательщиком в материалы настоящего дела, апелляционный суд исходит из того, что документы, представленные заявителем в подтверждение реальности поставок заявленного объема ТМЦ обществом "Профтех", не содержат достоверных сведений.

Приведенная в апелляционной жалобе таблица ранее также представлялась налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержит сводные данные документов, составленных налогоплательщиком и заявленным контрагентом, представленных в целях подтверждения о наличии достаточных оснований для применения вычетов по НДС. Суд приходит к выводу, что она носит информационный характер, не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции.

При этом, налогоплательщиком в опровержение конкретных выводов Инспекции об отсутствии достоверных сведений о реальных поставщиках спорного объема ТМЦ, заявленного налогоплательщиком в составе налоговых вычетов, не представлены доказательства правомерности учета заявленных операций для целей налогообложения и получения налоговой выгоды.

Также налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в период рассмотрения дела в суде не заявлено о невозможности представления соответствующих документов в отношении ООО "Профтех" (транспортных накладных, товаросопроводительных документов, доверенностей, путевых листов, регистров складского учета, бухгалтерского учета, первичных документов), имеющихся как у налогоплательщика, так и у ООО "Профтех" в отношении поставок ООО "Профтех" товара, поставленного реальным производителем АО "Подъемные машины".

Заявителем не учтено, что налоговым органом в рамках ВНП проведен анализ всех счетов-фактур АО "Подъемные машины" и ООО "Профтех" в сопоставлении с книгой покупок АО "ПЗГТ" в том числе за 1, 2 кварталы 2017 года, в результате которого установлено, что налоговые вычеты, в частности по приобретению манипулятора ОМТЛ-97-06 (без опций) сер N 231970609253, заявлены АО "ПЗГТ" по счету-фактуре от 27.03.2017N 14 - поставщика ООО "Профтех", в 1 квартале 2017 года.

Соответственно, выявлено неправомерное заявление вычета ЗАО "ПЗГТ" по приобретению манипулятора ОМТЛ-97-06 (без опций) сер N 231970609253, повторно - во 2 квартале 2017 года по счету-фактуре от 26.04.2017 N 24 (также указан поставщик - ООО "Профтех").

Следовательно, манипулятор ОМТЛ-97-06 (без опций) сер N 231970609253, который имеет соответствующую сопроводительную документацию и содержит серийный номер реального производителя, не мог быть поставлен налогоплательщику дважды контрагентом ООО "Профтех", также исключается возможность поставки данного товара другими поставщиками ООО "Профтех".

Соответственно вывод о неправомерности налогового вычета по НДС в отношении данного товара во 2 квартале 2017 г. подтвержден материалами ВНП.

Такое поведение налогоплательщика, в том числе в период проведения ВНП, суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельствующее о формальности сведений по спорным поставкам, что в совокупности с полученными доказательствами в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствует об их недостоверности.

Анализ всех дополнительно представленных документов подтверждает вывод о том, что документы по совершению сделок принимаются к учету АО "ПЗГТ" формально, в отсутствии хозяйственного смысла, имея своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, фактически создавая схему получения налоговой выгоды.

В отношении сведений о фактических поставках ООО "Профтех" ТМЦ, приобретенного у ООО ТД "Гидросервис", налоговым органом также не ставилось под сомнение, из оспариваемого решения Инспекции следует: анализ материалов ВНП показал отсутствие в проверяемом периоде операций по приобретению ООО "Профтех" "спорного" товара у организаций: ООО "Тантал", ООО "Пробизнес", ООО "Юлина компания", ООО "Бонтон Люкс", ООО "Циклон", ООО "Добро", ООО "Навигатор", ООО "Точность", ООО "Уралмонтаж".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при проведении проверки установлено: по цепочке поставщиков источник для применения налоговых вычетов по НДС, взимаемого на каждой стадии производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до предъявления потребителю (покупателю), не сформирован; контрагенты 3-4 звена относятся к категории "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагентов 3 звена не осуществлялись; факты, подтверждающие ведение финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют; анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Профтех" показал отсутствие в проверяемом периоде операций по приобретению спорного товара, поставленного контрагентом в адрес АО "ПЗГТ"; денежные средства, поступившие от ООО "Профтех" на расчетные счета организаций (поставщиков): ООО "Тантал", ООО "Пробизнес", ООО "Юлина компания", ООО "Бонтон Люкс", ООО "Циклон", ООО "Добро", ООО "Навигатор", ООО "Точность", ООО "Уралмонтаж" (сомнительные контрагенты поставщика ООО "Профтех") в короткий промежуток времени перечислялись на счета юридических и (или) физических лиц с целью их дальнейшего обналичивания.

В материалы судебного дела Инспекцией представлены полные выписки по всем открытым в спорные периоды счетам указанных лиц, содержащие сведения о движении денежных средств - в качестве обоснования вывода инспекции о достоверности сведений об участии данных компаний в схеме "обналичивания" выводимых из налогооблагаемого оборота денежных средств, в том числе поступающих от поставщика проверяемого налогоплательщика (ООО "Профтех").

В рамках рассмотрения спора доказательств, опровергающих доводы налогового органа, в материалы дела не представлено.

Совокупность приведенных налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств, свидетельствует о том, что АО "ПЗГТ" создана схема, направленная на получение налоговой экономии (выгоды), при которой использовался формальный документооборот подконтрольной организации - ООО "Профтех", с вовлечением сомнительных контрагентов "по цепочке" без реального движения спорного товара, и выводом денежных средств из финансово-хозяйственного оборота.

Мероприятиями налогового контроля установлены факты, свидетельствующие о недостоверности сведений в документах ООО "Профтех" (относительно части спорных поставок сомнительными контрагентами), поскольку данные документы составлены по не имевшим место фактам хозяйственной жизни и не соответствуют фактическим обстоятельствам и действительности хозяйственных операций (поставки спорных ТМЦ).

Отклоняя доводы жалобы о реальности взаимоотношений АО "ПЗГТ" со спорным контрагентом - ООО "Уральская дорожно-строительная компания" апелляционный суд исходит из следующего.

На основании сведений, имеющихся в распоряжении налогового органа, а также сведений, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Уральская дорожно-строительная компания" установлено ООО "Уральская дорожно-строительная компания" ИНН 5904995535 зарегистрировано 07.0412014. Юридический адрес: 614016, Пермский край, г. Пермь, ул. Седова, 7, офис 227.

Руководитель, учредитель организации: Горбунова Марина Витальевна ИНН 590418425803.

27.03.2019 внесена запись о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). 14,02.2020 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По взаимоотношениям с ООО "Уральская дорожно-строительная компания" в ходе выездной налоговой проверки отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре от 31.05,2018 N 8 в сумме 142 609,54 руб. ("налоговый разрыв", 02.10.2019 представлена "нулевая" налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2018 года). По результатам проведенного анализа налоговой отчетности ООО "Уральская дорожно-строительная компания" за 2018 года установлено отсутствие сдачи налоговых деклараций по НДС-.

ООО "Уральская дорожно-строительная компания" направлено поручение от 16.10.2019 N ПП08/42457 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ЗАО "ПЗГТ", в том числе по сделке согласно счету-фактуре от 31.05.2018 N 8 - истребованные документы (информации) не представлены.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ЗАО "ПЗГТ" за 2018 год оплата по счету-фактуре от 31.05.2018 N 8 в адрес ООО "Уральская дорожно-строительная компания" не производилась. Представленные налогоплательщиком разрешения на строительство дают ему право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства (экспериментальный цех).

Разрешение на строительство (первое по дате из представленных АО "ПЗГТ") датировано 26.08.2015 г., далее исходя из заявлений о продлении разрешений (от 25.08.2016, 19.07.2017, 14.05.2018, 13.11.2019) для продолжения работ требовалось получение новой разрешительной документации, тогда как согласно составленного реестра проводимых работ - выполнение осуществлялось в 2017-2018 гг.

Однако ни договор подряда, ни представленная исполнительская документация (КС-2, КС-3) не содержат сведений о стадии строительства данного объекта, относимой к определенной фазе выполнения работ в соответствии с проектом строительства данного объекта, что не позволяет утверждать о достоверности объема и видов работ, сведения о которых, содержатся в представленных налогоплательщиком документах (справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ) применительно к спорным правоотношениям с заявленным контрагентом.

При этом, само по себе, представление заявлений на выдачу разрешения на строительство поданных застройщиком как в отношении строительства данного объекта и выданных органом местного самоуправления Разрешений на строительство не опровергает выводы Инспекции о не исполнении контрагентом налогоплательщика обязательств по выполнению работ на объекте (достоверных доказательств обратного не представлено). Представленные документы относятся по своей сути к разрешительной документации и не свидетельствуют о фактическом выполнении работ в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 05.12.2019 руководителя ООО "Уральская дорожно-строительная компания" Горбуновой М.В. установлена "номинальность" руководителя. В ходе допроса Горбунова М.В. пояснила, что организацию зарегистрировала за денежное вознаграждение по просьбе знакомого. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Уральская дорожно-строительная компания" Горбунова М.В. не подписывала, на вопросы по деятельности организации, её имущества, численности - не знает. В налоговый орган Горбуновой М.В. представлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (Форма N Р34001).

Представленные в обоснование вычетов по НДС документы по выполнению работ заявленным контрагентом содержат подпись от имени руководителя ООО "Уральская дорожно-строительная компания" Горбуновой М.В., визуально отличающуюся от подписи, выполненной данным лицом при проведении допроса (на предмет реальности осуществления ею деятельности, в качестве директора), и содержащейся в заявлении физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ,

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что при заключении договора с ООО "Уральская дорожно-строительная компания" общество не запрашивало у контрагента какие-либо документы; выбор контрагента налогоплательщиком не поясняется.

Из материалов ВНП следует, что контрагент не находился по юридическому адресу, не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, уплачивал минимальные налоговые платежи в бюджет, занимался обналичиванием денежных средств через другие организации и физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для выполнения работ, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности (что свидетельствуют об осуществлении им номинальной деятельности по предоставлению банковского счета и иных сведений для использования другими лицами, при составлении формального документооборота принимать к вычету "не оказанные услуги, не поставленные товары", в итоге уплачивая минимальные суммы налогов), учел предоставленные Инспекцией сведения в совокупности с установленными проверкой фактическими обстоятельствами по заявленной сделке с ООО "Уральская дорожно-строительная компания".

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, ООО "Уральская дорожно-строительная компания" переводит долг АО "ПЗГТ" по договору цессии на ООО "ЭКСИМ" (письмо-уведомление от 15.03.2019 N 15/3).

По данным, имеющимся в налоговом органе, ООО "ЭКСИМ" ИНН 5404076237 зарегистрировано 13.06.2018; 14.01.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (непредставление юридическим лицом в течение 12 месяцев отчетности, документов; отсутствие движения денежных средств по счетам).

По результатам проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЭКСИМ" за период с 28.06.2018 по 30.04.2019 установлены денежные расчеты с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, хозяйственные операции с которыми не находят отражение в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО "ЭКСИМ"; денежные средства, перечисленные АО "ПЗГТ" на расчетный счет ООО "ЭКСИМ" 15.04.2019 в сумме 934 884,74 руб., на следующий день перечисляются ИП Гилеву А.Н. ИНН 591793766770, ИП Тимирязевой Н.В. ИНН 593801022443, ИП Лиман С.Б. ИНН 590502009417 (за товар), и далее денежные средства переводятся на карты и снимаются наличными.

Согласно протоколу допроса ИП Гилев А.Н. от 14.02.2020 N 195, являлся "номинальным" ИП, зарегистрировал предпринимательскую деятельность по просьбе третьих лиц. Фактически предпринимательской деятельностью не занимался, денежными средствами не распоряжался. Организация ООО "ЭКСИМ" свидетелю не знакома.

Таким образом, ООО "ЭКСИМ" обладает признаками "технической" компании, расчетные счета которой используются для перевода денежных средств без ведения реальной предпринимательской деятельности. Сведения, которыми располагает налоговый орган в отношении ООО "Уральская дорожно-строительная компания", также указывают на то, что контрагент является "номинальной" организацией.

Принимая во внимание, что экономическое обоснование расчетов между бюджетом и плательщиками НДС как косвенного налога, учитывая право одного из контрагентов уменьшать свои обязательства по уплате НДС, перед бюджетом - должно быть обусловлено надлежащим исполнением другим контрагентом своих налоговых обязательств. Фактически сумма налога на добавленную стоимость, внесенная контрагентом - является источником средств, за счет которой производится возмещение (уменьшение налогового обязательства по уплате) налога у другого контрагента.

Доказательств обоснованности заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Указанные АО "ПЗГТ" в апелляционной жалобе доводы, аналогичного содержания, ранее были заявлены налогоплательщиком в суде первой инстанции. Каких-либо иных доводов, доказательств, опровергающих выводы инспекции и суда первой инстанции, заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы суд относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 марта 2023 года по делу N А50П-602/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пермский завод грузовой техники" (ОГРН 1025901843880, ИНН 5916031052) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 195846 от 05.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко В.Н. Якушев