Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 12АП-3365/23 по делу N А57-20405/2022

г. Саратов

29 мая 2023 г.

Дело N А57-20405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-20405/2022

по исковому заявлению акционерного общества "РН-Транс" (ИНН: 6330017677, 1026303117092)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

при участии в судебном заседании:

- представитель ОАО "Российские железные дороги" - Графчикова Анастасия Олеговна, действующая на основании доверенности от 16 ноября 2021 года,

- представитель АО "РН-Транс" - Лунь Роман Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 310 647 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу АО "РН-Транс" взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 248 518 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 изменить; отказать АО "РН-Транс" во взыскании пени в размере 35 021, 58 руб. ввиду наличия у ОАО "РЖД" оснований для увеличения срока доставки. На сумму пени в размере 275 626,20 руб. применить статью 333 ГК РФ, снизив на 20%. Взыскать с ОАО "РЖД" сумму пени в размере 220 500,96 руб. Взыскать с АО "РН-Транс" расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

24.05.2023 (вх. N 2526/2023) через систему "Мой Арбитр" ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 24.05.2023, мотивированным тем, что между истцом и ответчиком ведется работа по заключению соглашения о сотрудничестве, в рамках которого АО "РН-Транс" принимает на себя обязательство по отзыву исковых требований, в том числе, требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Между тем, присутствующий в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.05.2023 представитель истца указал, что в рамках настоящего дела истец от исковых требований не отказывается и заявленные исковые требования поддерживает; относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Учитывая позицию истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период март-апрель 2022 года ОАО "РЖД" оказывало АО "Апатит" услуги по доставке груженых (порожних) вагонов до станции назначения.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" приняло к доставке груз по транспортным железнодорожным накладным ЭМ948510, ЭН060329, ЭН102952, ЭН578195, ЭН652409, ЭН746854, ЭН826075, ЭН837128, ЭО128251, ЭО128219, ЭО565825, ЭО910891, ЭП274653, ЭП400331, ЭП584073, ЭП860553, ЭП853942, ЭР029671, ЭР346899.

Вагоны были доставлены с нарушением срока, установленного статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец начислил ответчику пени в общем размере 310 647 руб. 78 коп. в соответствии со статьями 33, 97, 120 УЖТ РФ.

25.05.2022, 07.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплатить пени в связи с допущенной просрочкой доставки порожних вагонов.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), 3 контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки по железнодорожным накладным N ЭО910891, ЭП274653, ЭП400331, ЭП584073, ЭП853942, ЭП860553, ЭР029671, ЭР346899 со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" мораторий по начислению штрафных санкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от взыскания спорной неустойки не имеется.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, об увеличении срока доставки по заявкам грузополучателей по железнодорожным накладным ЭН102952, ЭН652409, а также об увеличении срока доставки при причине заключенного договора на установление иного срока доставки с грузополучателем по железнодорожной накладной ЭО910891 судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не является стороной в правоотношениях между ответчиком и грузополучателями по железнодорожным накладным, на которые ссылается ответчик.

Железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ и статьей 785 ГК РФ являются основанием для признания договора перевозки заключенным. Указанные в них сроки истечения доставки груза считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик принял на себя обязательства перед истцом осуществить доставку грузов в установленный срок, независимо от иных грузополучателей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец не является стороной в отношениях между ответчиком и грузополучателем, следовательно, при реализации своего права на взыскание пени за просрочку доставки, АО "РН-Транс" вправе руководствоваться нормативным сроком, указанным в железнодорожной накладной, без его продления.

Таким образом, наличие соглашений между ответчиком и грузополучателями могут влиять только на правоотношения, складывающиеся между ними, и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.

Оформляя спорные накладные, стороны согласовали срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдут вагоны, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы. Даты исчисления сроков доставки грузов определены и отражены в накладных, что является основанием для признания договора перевозки заключенными в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ, статьей 785 ГК РФ существенные условия были оговорены сторонами. Одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Увеличенный срок доставки изначально не был учтен при формировании маршрута движения поезда.

При этом перевозчик - ОАО "РЖД" сам изначально планировал маршрут движения вагонов без учета договора с грузополучателем, заведомо зная о наличии указанного договора.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу неустойки в размере 35 021,58 руб. не имеется.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений Правил исчисления сроков от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки ответчиком доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 310 647 руб. 78 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные статьей 97 УЖТ РФ пени являются имущественной ответственностью перевозчика за просрочку в доставке грузов, исчисляемые исходя из размера провозной платы.

Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 ГК РФ, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из перевозки при наличии оснований, установленных названной нормой.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с определениями Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О; от 14.10.2004 г. N 293-0 - применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда, в целях установления применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая, что по заявленным в исковых требованиях накладным просрочка носила кратковременный характер и составила по основной массе исковых требований от 1 до 6 суток, принимая во внимание, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца; исходя из характера возникших между сторонами отношений, с целью сохранения баланса интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки (пени) на 20% до суммы в размере 248 518 руб. 22 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки. Заявитель ходатайствует о применении судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на 20% - до 220 500,96 руб.

Данные доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении спора ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ было удовлетворено, сумма подлежащей взысканию неустойки судом была снижена на 20% до суммы в размере 248 518 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года по делу N А57-20405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева