Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-10026/22 по делу N А03-15606/2021

город Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А03-15606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маника Игоря Владимировича (N 07АП-10026/22(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 по делу N А03-15606/2021 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Разуменко Игоря Николаевича (06.06.1977 года рождения, ИНН 222105493549, г. Барнаул Алтайский край, ул. Молодежная, д.62б, кв. 29), принятое по заявлению Маника Игоря Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алтпромснаб" - Дейнес М.В. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разуменко Игоря Николаевича (далее - Разуменко И.Н., должник) Маник Игорь Владимирович (далее - Маник И.Н.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маник И.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования Маник И.Н. в размере 7 137 000 рублей - основного долга, 1 326 895,49 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы указано, что финансовая возможность для выдачи займа подтверждается банковскими выписками ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России" о снятии наличных денежных средств на сумму 10 286 000 рублей; договором купли-продажи квартиры от 01.10.2020. Заявитель отмечает, что его экономический интерес заключался в том, что займы являлись процентными.

Временный управляющий ООО "АлтПромСнаб" Ноздеркин Н.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Алтпромснаб" - Дейнес М.В. в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 18.04.2022 Маник И.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 137 000 рублей - основного долга по договору займа от 31.03.2021, 1 326 895,49 рублей процентов по договору займа.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Маник И.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника Разуменко И.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Правоотношения по заключенному договору займа регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то заявитель должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 между Маник И.В. (займодавец) и Разуменко И.В. (заёмщик) заключен договор займа. По условиям договора, займодавец передал заемщику 7 137 000 рублей под 18% годовых, срок возврата займа определен 31.05.2021. Пунктом 1.4 договора займа установлено, что проценты на сумму займа начисляются один раз в месяц, заёмщик обязуется уплатить проценты не позднее 31.05.2021.

В подтверждение передачи займа на сумму 7 137 000 рублей представил оригинал расписки от 31.03.2021.

Согласно пояснениям Маника И.В., на момент заключения договора займа 31.03.2021 долг Разуменко И.Н. перед Маник И.В. составлял 5 137 000 рублей, которые он получил в декабре 2020 года, расписка не сохранилась. 31.03.2021 Разуменко И.Н. передано 2 000 000 рублей наличными денежными средствами.

При установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего.

В качестве доказательств наличия у Маник И.В. возможности предоставления спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены:

- Банковская выписка ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств в период с 01.01.2020 по 31.03.2021;

- Банковская выписка ПАО ВТБ о движении денежных средств в период с 01.01.2020 по 31.03.2021;

- Сведения об открытых счетах в ПАО "Сбербанк России" и Банке ВТБ (ПАО);

- Ответ МИФНС N 14 со справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 - 2021 годы. За 2019 доход составил: 393 805,59 рублей (с мая по декабрь), за 2019 год - 252 684,36 рублей (с января по май), за 2019 - 5282,05 рублей (август); за 2020 год - 647 615,61 рублей, за 2021 год - 574 919,62 рублей, (январь-декабрь), за 2021 год - 10461,68 рублей (октябрь), за 2021 год - 31 289,72 рублей, за 2021 год - 31 289,72 рублей (июнь);

- договор купли-продажи квартиры от 01.10.2020, заключенный между Маником И.В. (продавец) и Литовкиным М.П. (покупатель); копия расписки от 01.10.2020 о получении Маником И.В. 2 675 600 рублей.

Представленные документы в достаточной степени не подтверждают финансовую возможность Маника И.В. на предоставление должнику суммы займа в размере 7 137 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, анализ движения денежных средств по расчетном счетам заявителя в ПАО Сбербанк за период с 02.01.2020 по 01.04.2021 и ПАО ВТБ за период с 01.01.2020 по 30.04.2021 позволяет прийти к выводу о том, что ИП Манник И.В. осуществляя предпринимательскую деятельность, получал денежные средства на свои счета с указанием: "оплата товаров и услуг от третьих лиц", снимал денежные средства в разные периоды времени для осуществления своей деятельности, вносил денежные средства, переводил со счёта на счёт. Из представленных выписок невозможно установить, в какие даты и какие денежные суммы заявитель снимал со своих счетов с целью передать Разуменко И.Н. в качестве займа.

Каких-либо иных доказательств наличия у Маника И.В. денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа, их аккумулирования (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписка банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в сумме 7 137 000 рублей или же 5 137 000 рублей (в декабре 2020 года), 2 000 000 рублей (в марте 2021 года); сведения об иных доходах (справки по форме 3- НДФЛ)), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в период с 2020 по 2021 годы иных заемных отношений, в нарушении статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, расписка от 31.03.2021 при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не могут являться доказательством фактического предоставления заемных денежных средств даже при признании должником получения какой-то суммы.

Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих реальность выдачи займа, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе заявителю в установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности фактического предоставления заемных денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного заявителем требования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые бы не были приняты судом во внимание и имели существенное значение по существу спора. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, Манику И.В.. подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку от 03.04.2023.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2023 по делу N А03-15606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко