Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-10026/22 по делу N А03-15606/2021

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А03-15606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Разуменко И.Н. (N 07АП-10026/22(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2024 по делу N А03-15606/2021 (судья Чайка А.А.) по заявлению финансового управляющего имуществом должника об обязании должника Разуменко Игоря Николаевича (06.06.1977 года рождения, ИНН 222105493549, СНИЛС 07451455766) передать финансовому управляющему имуществом должника имущество,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтпромснаб" о признании Разуменко Игоря Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич.

Определением от 18.11.2022 суд освободил Плуталова Максима Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Разуменко Игоря Николаевича).

Определением суда от 12.12.2022 управляющим имуществом должника утвержден Мигунов Иван Васильевич.

Решением суда от 08.06.2023 Разуменко И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов Иван Васильевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.07.2023 обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему имущество: полуприцеп самосвал 2006 года выпуска, полуприцеп цистерна 1980 года выпуска, БМВ ИКС 3, 2013 года выпуска.

В рамках настоящего спора рассматривается требование об обязании должника передать управляющему автомобиль БМВ ИКС 3, 2013 года выпуска.

Определением от 07.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, на Разуменко Игоря Николаевича возложена обязанность передать финансовому управляющему имуществом должника следующее имущество: транспортное средство с документами на автомобиль БМВ ИКС 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х477УМ22 VIN Х4XWX39400LN99819, цвет серый.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разуменко И.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы финансового управляющего о постоянном нахождении автомобиля у Разуменко И.Н. не подтверждены. Апеллянт указал, что приложил все усилия добровольно передать автомобиль управляющему. Обжалуемое определение нарушает его права.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль находится у должника, который уклоняется от его передачи управляющему.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с требованиями с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния, установление кредиторов должника.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника, для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы в целях установления факта наличия имущества, принадлежащего Разуменко И.Н.

В соответствии со сведениями, полученными финансовым управляющим из Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ответ от 18.04.2023 N 3/235404855752), за должником зарегистрировано транспортное средство - БМВ ИКС 3, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х477УМ22 VIN Х4XWX39400LN99819.

В адрес должника направлено требование от 06.07.2023 б/н о предоставлении финансовому управляющему документации и имущества, в том числе, указанного автомобиля, однако требование финансового управляющего должником исполнено не было, что и послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявление в арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что должник фактическое наличие у него спорного автомобиля и возможность его передачи финансовому управляющему не оспаривает. Представленными в дело доказательствами (ответ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю от 30.11.2023 N 35/15320 о государственной регистрации автомобиля за Разуменко И.Н., о фактах фиксации административных правонарушений с участием транспортного средства (последнее - в августе 2023 года), сведения о фиксации передвижений автомобиля средствами -фото и видеонаблюдения (по состоянию на дату направления ответа автомобиль участвует в дорожном движении в городе Барнауле; дата последней фиксации средствами наблюдения - 29.11.2023), сведения от ООО "Дикси" от 22.12.2023, согласно которых Разуменко И.В. предоставлял спорное транспортное средство в ООО "Автотехсервис" 04.11.2023) подтверждается нахождение автомобиля в собственности, фактическом владении и эксплуатации у Разуменко И.Н. При этом, сведения об отчуждении спорного транспортного средства в пользу третьих лиц и об отсутствии такового во владении должника в деле отсутствуют, должником не представлены.

Доводы апеллянта о том, что им были предприняты все возможные попытки добровольной передачи спорного автомобиля финансовому управляющему, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела видно, что судом было предоставлено время в рамках перерыва для добровольной передачи автомобиля, однако, должник не предоставил доказательств передачи автомобиля финансовому управляющему.

Доводы апеллянта о нарушении оспариваемым определением его прав не мотивированы и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова