Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4445/23 по делу N А60-71934/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-71934/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны, и ответчика, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-71934/2022

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (ИНН 027405330362, ОГРНИП 319028000039420)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (ИНН 6652015064, ОГРН 1026602177777)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Захарова Сания Тазиевна (далее - истец, ИП Захарова С.Т.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (далее - ответчик, МБУК "ДК им. И.П. Романенко" г. Сысерть) о взыскании убытков по контракту N 1 от 28.10.2019 в размере 733 600 руб. 00 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по контракту в размере 82 297 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

20.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 656 303 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещение убытков, понесенных истцом в связи с оплатой вознаграждения электронной площадке при заключении контракта, а также в связи с оплатой услуг по выпуску банковской гарантии, предоставленной в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту. Апеллянт также ссылается на расчет упущенной выгоды, произведенный в соответствии с позицией, сформированной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случае несогласия с расчетом истца, суд должен был определить размер упущенной выгоды исходя из обстоятельств дела и принципов справедливости и соразмерности ответственности. Истец считает, что невозможность получения дохода связана непосредственно с действиями ответчика, что установлено в рамках дела N А60-36306/2020. Кроме того, заявитель полагает, что у истца возникло право требовать уплаты ответчиком штрафа согласно п. 6.1 контракта, поскольку факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен в рамках дела N А60-36306/2020, а именно обязанность заказчика принять товар.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 82 297 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на недоказанность несения истцом расходов на оплату проживания работников и доставки товара, так как платежные документы в подтверждение расходов не представлены, а также не доказана причинно-следственная связь между данными расходами и исполнением истцом обязанностей по контракту. Кроме того, апеллянт указывает, что факт непоставки товара установлен в рамках дела N А60-8745/2020, командировочные расходы не подпадают по категорию убытков, поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, МЕЖДУ МБУК "ДК имени И.П. Романенко" г. Сысерть (заказчик) и ИП Захаровой С.Т. (поставщик) заключен контракт N 1 от 28.10.2019 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования (контракт).

В рамках контракта поставщик обязался поставить звуковое оборудование, количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), осуществить монтаж и пусконаладочные работы товара в соответствии с рабочей документацией (приложение N 2), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

28.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование одностороннего отказа от исполнения контракта указано на непоставку оборудования, а также невыполнение монтажа и пуско-наладочных работ в сроки предусмотренные контрактом.

Односторонний отказ был признан недействительным, что установлено в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-36306/2020, поскольку судами в рамках дела было установлено, что поставщик обеспечивал явку на объект заказчика с целью выполнения своих обязательств по контракту, однако заказчиком представители поставщика не были допущены на объект.

Также ИП Захарова С.Т. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУК "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть с требованиями об обязании выполнить условия муниципального контракта N 1 от 28.10.2019, а именно: принять товар по муниципальному контракту N 1 ИКЗ N 193665201506466850100100110002640000.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу N А60-8745/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Расторгнутый заказчиком контракт был заключен по итогам проведения электронного аукциона N 0362300261319000002 на приобретение, монтаж и пусконаладочные работы звукового оборудования, извещение о котором было опубликовано 20.09.2019. Непосредственно торги проводились на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", находящейся в сети Интернет по адресу http://www.sberbank-ast.ru.

В виду заключения контракта, поставщик понес расходы на оплату за участие в электронном аукционе в размере 2 400 руб. 00 коп., которые, по мнению истца, являются убытками в виду отказа заказчика от контракта, заключенного по результатам данных торгов.

В целях исполнения обязательств по контракту поставщиком также понесены расходы на оплату услуг по выпуску банковской гарантии в размере 14 200 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.1 контракта поставка товара производится транспортом и грузчиками поставщика по месту поставки: г. Сысерть, ул. Ленина, 32.

В силу п. 3.2 контракта цена включает в себя поставку оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, обучение персонала заказчика по работе с оборудованием, весь объем выполняемых работ с учетом всех затрат, в том числе на материалы, оборудование, транспорт, доставку материалов, уборку и вывоз мусора, заработную плату, питание, страхование, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин, и другие обязательные платежи, а также расходы прямо в контракте не названные, но необходимые для выполнения работ в полном объеме.

В целях исполнения обязательств по доставке товара, поставщик 17.12.2019 заключил с Гарифулиным Азатом Фаварисовичем договор N 11 на оказание транспортных услуг, в рамках которого последний осуществил перевозку груза по маршруту из г. Уфа до заказчика. Стоимость перевозки составила 58 550 руб. 00 коп. за 1 рейс. При этом, ввиду отказа заказчика в принятии товара и допуска представителей поставщика на объект, ИП Захарова С.Т. была вынуждена оплатить простой перевозчика в размере 15 000 руб. 00 коп., на основании чего было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2019.

Кроме того, поставщиком были понесены расходы в связи с направлением сотрудников для выполнения обязательств по контракту в размере 8 748 руб. 00 коп., явка сотрудников поставщика на объект заказчика установлена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-36306/2020.

Кроме того, факт явки Самигуллина Айдара Маратовича отражен в протоколе заказчика N 04 от 19.12.2019, а также в акте N 1 от 19.12.2019, составленном заказчиком, в котором зафиксировано появление двух мужчин, представившихся работниками ИП Захаровой С.Т., наличием у заказчика копии доверенности на Самигуллина A.M. В акте N 2 от 20.12.2019 и акте N 3 от 23.12.2019 заказчик фиксировал появление на объекте двух человек от лица ИП Захаровой С.Т., которых он не допускал к работам.

В целях исполнения обязательств по договору поставщик направил в адрес заказчика Самигуллина Айдара Маратовича и Валиева Артура Рифовича, которые в период с 19.12.2019 по 22.12.2019 проживали в гостинице "Урал", филиале АО "Гостиничный комплекс "Славянка", по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 57, стоимость проживания составила 8 748 руб. 00 коп.

Кроме того, поставщик просил взыскать упущенную выгоду в размере 639 702 руб. 00 коп., которая состоит из:

* 2 400 руб. 00 коп. за победу в торгах;

* 14 200 руб. 00 коп. за выдачу банковской гарантии;

* 58 550 руб. 00 коп. за перевозку товара в адрес ответчика;

* 8 748 руб. 00 коп. за проживание работников;

- 4 100 400 руб. 00 коп. за товар, подлежащий поставке по контракту.

Общий размер убытков поставщика (реальный ущерб и упущенная выгода) в связи с расторжением заказчиком контракта составляет 738 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на несение убытков из-за неправомерных действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 404, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности причинения истцу убытков в виде расходов, понесенных поставщиком расходов в связи с исполнением расторгнутого заказчиком в одностороннем порядке контракта. При этом суд первой инстанции указал, что расходы на участие в торгах и оплату услуг предоставления банковской гарантии не связаны непосредственно с исполнением спорного контракта, относятся к предпринимательским рискам, обязанность по оплате банковской гарантии по контракту являлась обязанностью истца в силу требований законодательства. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт возможности извлечения прибыли и ее утрата вследствие неправомерных действий ответчика до момента прекращения обязательств по контракту, а также не подтвержден размер упущенной выгоды. В удовлетворении требования истца о взыскании с заказчика штрафа в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения контракта судом первой инстанции отказано, так как п. 6.2.1 контракта не предусматривает ответственность за факт незаконного расторжения контракта.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А60-36306/2020 суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения заказчиком контракта по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ. Вместе с тем, при рассмотрении спора в рамках дела N А60-36306/2020 заказчик неоднократно заявлял об отсутствии у него намерений продолжать контракт, в связи с чем, судами установлено, что заказчик тем самым однозначно выразил волю на расторжение контракта на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае истец вправе претендовать на возмещение фактически понесенных в связи с исполнением контракта и до его расторжения расходов в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда в возмещении упущенной выгоды и взыскании штрафа, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

То есть размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом не понесенных затрат.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве упущенной выгоды фактически предъявляет к взысканию с ответчика полученную им расчетным методом сумму прибыли, ожидаемой от исполнения контракта в полном объеме, ссылаясь на незаконный отказ заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие иных обстоятельств, сам по себе факт признания действий заказчика по одностороннему отказу от контракта незаконным, не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у предпринимателя упущенной выгоды в предъявленном размере.

Представленный истцом расчет планируемой прибыли обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку размер упущенной выгоды истца определен в размере стоимости неисполненных по договору обязательств, а также понесенных расходов.

Отсутствие необходимого содействия со стороны заказчика не влечет признание такого поведения противоправного для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по ст. 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, не имеется.

При рассмотрении судами дела N А60-36306/2020 установлено, что поставщик уведомлял заказчика письмами от 05.11.2019 N 16, от 19.11.2019 N 18, от 17.12.2019 N 19, от 19.12.2019 N 21, от 20.12.2019 N 22 в соответствии с положениями ст.ст. 716, 719 ГК РФ о наличии препятствий к исполнению контракта и о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения. Согласно судебным актам по делу N А60-8745/2020 товар не был поставлен истцом в декабре 2019 года (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Таким образом, из материалов дела следует, что поставщик не мог приступить к исполнению контракта. Доказательства несения поставщиком расходов на оплату товара в размере 4 184 298 руб. 00 коп. истцом не представлено.

В п. 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18 - КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебными актами по делам N N А60-8745/2020 и А60-36306/2020 установлено наличие недоработки рабочей документации и технического задания, отсутствие технологической возможности проведения монтажных работ и достижения желаемого результата в случае выполнения работ по представленной заказчиком документации.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поставщика в части взыскания с заказчика упущенной выгоды в сумме 639 702 руб. 00 коп.

Относительно доводов истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.2.1 контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 6.2.1 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 руб. 00 коп., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 4 824 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, ИП Захарова С.Т. полагает, что заказчик обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2022 с требованием об оплате штрафа согласно п. 6.2.1 контракта в связи с тем, что односторонний отказ от исполнения контракта был заявлен заказчиком на незаконных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий п. 6.2.1 контракта следует, что штрафы начисляются за неисполнение обязательств по контракту, тогда как истец начисляет штраф за незаконное расторжение контракта. При этом буквальное толкование п. 6.2.1 контракта не предусматривает ответственность за факт незаконного расторжения контракта.

Доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на оплату проживания работников и доставки товара признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на проживание работников в размере 8 748 руб. 00 коп. и расходов на доставку товара в размере 73 550 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение таких расходов непосредственно связано с исполнением контракта, при этом истцом представлены в материалы дела документы в подтверждение несения таких расходов, а именно представлен договор на оказание транспортных услуг от 17.12.2019 N 11, приложение N 1 к договору, согласно которому определен маршрут следования, дополнительное соглашение от 19.12.2019, акт об оказании услуг от 19.12.2019, протокол N 04 от 19.12.2019, акт N 1 от 19.12.2019, акт N 2 от 20.12.19, акт N 3 от 23.12.2019, счет за проживание N 50838 от 19.12.2019, N 50863 от 20.12.2019, 21.12.2019, договор поставки N 24 от 01.11.2019, товарная накладная N 27 от 22.11.2019, счет на оплату N 24 от 01.11.2019.

Кроме того, в рамках дела N А60-36306/2020 установлено, что истец принял решение о явке на спорный объект в период с 19.12.2020 по 28.12.2020 с целью поставки всего товара и частичного его монтажа по возможности, о чем заказчик был уведомлен телеграммой от 17.12.2019. Вопреки доводам ответчика, факт явки работников истца на объект заказчика подтвержден протоколом заказчика от 19.12.2019 N 04, актами от 19.12.2019 N 1, от 20.12.2019 N 2, от 23.12.2019 N 3, составленными заказчиком, а также письмами от 19.12.2019 N 21, от 20.12.2019 N 22, в которых проставлена отметка директора заказчика, подтверждающая их получение.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу N А60-36306/2020, принимая во внимание, что возражения по акту о недопуске сотрудников для производства работ на объекте от 23.12.2019, факт получения которого не оспаривает, заказчиком не представлено, учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт явки работников истца на объект для исполнения обязательств и факт недопуска их ответчиком (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено направление истцом работников в место исполнения контракта и несение расходов на их проживание, а также факт несения истцом расходов, связанных с доставкой товара.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг по выпуску банковской гарантии и вознаграждения электронной площадке. Суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не подпадают под категорию убытков, поскольку понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности, для исполнения принятых на себя обязательств по контракту, составленному в соответствии с условиями действующего законодательства.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением подрядчика вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600).

Учитывая, что невозможность исполнения контракта возникла в связи с односторонним отказом заказчика по ст. 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении убытков в размере 14 200 руб. 00 коп. - оплаты банковской гарантии, 2 400 руб. 00 коп. - оплаты услуг оператора электронной торговой площадки, подтвержденные представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2019 N 46461 и от 22.10.2019 N 108, подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг по выпуску банковской гарантии понесены истцом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением истца вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы ИП Захаровой С.Т. остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками истца, возникшими в результате действий ответчика, и подлежат возмещению за счет последнего.

Аналогичный подход подлежит применению к расходам истца на оплату услуг электронной торговой площадки.

Аргументы апелляционной жалобы истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению в размере 98 897 руб. 00 коп.

Понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 98 897 руб. 00 коп. (13,39%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в размере 15 392 руб. 37 коп., на ответчика - в размере 2 379 руб. 63 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ИП Захаровой С.Т. признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу N А60-71934/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (ИНН 6652015064, ОГРН 1026602177777) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (ИНН 027405330362, ОГРН 319028000039420) убытки в размере 98 897 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 379 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Дворец культуры имени И.П. Романенко" г. Сысерть (ИНН 6652015064, ОГРН 1026602177777) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Сании Тазиевны (ИНН 027405330362, ОГРН 319028000039420) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева