Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-3639/23 по делу N А81-7508/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А81-7508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Сидоренко О.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3639/2023) департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7508/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901002488, ОГРН 1028900510979) к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904006963, ОГРН 1028900622530) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ямалконсорсинг" (ИНН 8904085637), администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент имущественных и жилищных отношений, ответчик-1), муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУПАТ, ответчик-2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.03.2021 N НУ/к-20-21, заключенного между департаментом имущественных и жилищных отношений и МУПАТ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика-2 возвратить ответчику-1 земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, площадью 6 528 кв.м., кадастровый номер 89:11:080201:135.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямалконсорсинг" (далее - ООО "Ямалконсорсинг"), администрация города Новый Уренгой.

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 15.03.2021 N НУ/к-20-21, заключенный между Департаментом имущественных и жилищных отношений и МУПАТ, применены последствия недействительности сделки в виде обязания МУПАТ возвратить Департаменту имущественных и жилищных отношений земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, площадью 6528 кв.м., кадастровый номер 89:11:080201:135, с МУПАТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных и жилищных отношений обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- управлением Федеральной антимонопольной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу проводилась проверка по жалобе ООО "Ямалконсорсинг" на действия (бездействие) Департамента имущественных и жилищных отношений на предмет нарушения антимонопольного законодательства по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду без торгов, по результатам которой нарушения законодательства не выявлены, что подтверждается решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 089/01/15-745/2021 (письмо от 10.12.2021 N АР/4849);

- Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не содержит императивных требований о том, чтобы расположение объекта местного значения до его размещения было обязательно отражено в генеральном плане города, предоставление земельного участка, расположенного в зоне транспортной инфраструктуры - железнодорожного транспорта с разрешенным видом использования "служебные гаражи для размещения и обустройства базы для пассажирского автотранспорта", не противоречит нормам ГрК РФ, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 09.07.2020 N 344 "О внесении изменений в решение Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 N 215 (в редакции решения Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 27.09.2018 N 186)" (далее - Правила землепользования и застройки);

- заключение спорного договора без проведения торгов обусловлено тем, что составляющий его предмет земельный участок предоставлен для размещения объекта местного значения (пункт 20 статьи 1 ГрК РФ) - для размещения и обустройства базы пассажирского автотранспорта, в том числе стоянки транспорта общего пользования.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Департамента имущественных и жилищных отношений поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

МУПАТ, ООО "Ямалконсорсинг", администрация города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 ООО "Ямалконсорсинг" обратилось в Департамент имущественных и жилищных отношений с заявлением от 08.02.2021 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:80201:135, площадью 6528 кв.м., с целью использования: для размещения холодного прирельсового склада с парковкой для автомобилей обслуживающего персонала с элементами шумозащитных инженерных сооружений.

Распоряжением заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 15.03.2021 N 222-рз ООО "Ямалконсорсинг" было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении ООО "Ямалконсорсинг" о проведении аукциона.

Согласно подпункту 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Вместе с тем в соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:135 расположен в зоне железнодорожного транспорта, для которой установлены основные виды разрешённого пользования: "склады", "улично-дорожная сеть", "служебные гаражи".

Поскольку указанная в заявлении ООО "Ямалконсорсинг" цель использования земельного участка (для размещения холодного прирельсового склада с парковкой для автомобилей обслуживающего персонала с элементами шумозащитных инженерных сооружений) соответствовала разрешенному использованию земельного участка, отказ в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, оформленный распоряжением заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 15.03.2021 N 222-рз, являлся незаконным.

11.11.2021 прокурором города Новый Уренгой по данному факту Главе города Новый Уренгой вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

В письме от 13.12.2021 N 89.176/01-07/909 администрация города Новый Уренгой, рассмотрев представление об устранении нарушений федерального законодательства, по данному факту подтвердило нарушение земельного законодательства, сославшись на техническую ошибку, допущенную специалистом Департамента имущественных и жилищных отношений при определении территориальной зоны.

Однако, несмотря на явное нарушение прав ООО "Ямалконсорсинг", данное нарушение не было устранено ни до, ни после вынесения акта прокурорского реагирования. Напротив, после незаконного отказа в проведении торгов Департаментом имущественных и жилищных отношений были совершены дополнительные действия, препятствующие ООО "Ямалконсорсинг" в реализации его прав.

Так, в связи с предшествующим отказом в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка ООО "Ямалконсорсинг" 25.03.2021 обратилось с заявлением от 23.03.2021 N 33 об изменении вида разрешенного использования земельного участка на основной вид разрешенного использования - железнодорожный транспорт, соответствующий зоне железнодорожного транспорта, в которой находится испрашиваемый земельный участок, а также о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:80201:135 с целью использования: для размещения объекта для обслуживания железнодорожных перевозок.

24.05.2021 распоряжением заместителя Главы администрации города Новый Уренгой N 547-рз ООО "Ямалконсорсинг" было отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:135 на основании подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ (земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве аренды).

Так, в силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Отказ был обусловлен заключением между Департаментом имущественных и жилищных отношений и МУПАТ договора аренды земельного участка от 15.03.2021 N НУ/к-20-21 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:080201:135, площадью 6528 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, вид разрешенного использования - служебные гаражи, целевое использование - для размещения и обустройства базы пассажирского автотранспорта, в том числе, стоянки транспорта общего пользования, на срок аренды с 15.03.2021 до 15.03.2070 (далее - договор аренды).

Данный договор заключен на основании протокола рабочего совещания по вопросу размещения и обустройства базы для пассажирского автотранспорта в районе Коротчаево от 15.03.2021 N 5, на котором принято решение о передаче МУПАТ земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:135 площадью 6 528 кв.м.

Указывая, что договор аренды в нарушение положений статей 39.1, 39.06 ЗК РФ заключен без проведения конкурсных процедур, его заключение противоречит статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон 135-ФЗ), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 308, пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26, статьями 39.1, 39.2, 39.6, 39.11 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 20 статьи 1, статьями 8, 9, 19, 23 ГрК РФ, подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон 131-ФЗ), пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильном транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 220-ФЗ), статьей 16 Закона N 135-ФЗ, установив, что договор аренды заключен с нарушением земельного и градостроительного законодательства, минуя предусмотренные законом конкурентные процедуры (без проведения обязательной процедуры торгов), с ограничением конкуренции и недобросовестным ограничением прав ООО "Ямалконсорсинг", пришел к выводу о том, что оспариваемый договор противоречит закону и является недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 22021 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Порядок участия прокурора в арбитражном процессе разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15), из пункта 1 которого следует, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 указано, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В настоящем случае иск заявлен первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в целях устранения нарушений требований действующего законодательства.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, в настоящем случае из дела следует, что 09.02.2021 ООО "Ямалконсорсинг" обратилось в Департамент имущественных и жилищных отношений с заявлением от 08.02.2021 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:80201:135, площадью 6528 кв.м., с целью использования: для размещения холодного прирельсового склада с парковкой для автомобилей обслуживающего персонала с элементами шумозащитных инженерных сооружений.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером 89:11:080201:135 расположен в зоне железнодорожного транспорта, для которой установлены основные виды разрешённого пользования: "склады", "улично-дорожная сеть", "служебные гаражи", то есть указанная в заявлении ООО "Ямалконсорсинг" цель использования земельного участка (для размещения холодного прирельсового склада с парковкой для автомобилей обслуживающего персонала с элементами шумозащитных инженерных сооружений) соответствовала разрешенному использованию данного земельного участка.

Между тем распоряжением заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 15.03.2021 N 222-рз ООО "Ямалконсорсинг" было незаконно отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ с указанием на то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении ООО "Ямалконсорсинг" о проведении аукциона.

Однако, несмотря на нарушение прав ООО "Ямалконсорсинг", таковое не было устранено, более того, после незаконного отказа в проведении торгов Департаментом имущественных и жилищных отношений были совершены дополнительные действия, препятствующие ООО "Ямалконсорсинг" в реализации его прав.

Отказ был обусловлен заключением между Департаментом имущественных и жилищных отношений и МУПАТ спорного договора аренды, который в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ и пункта 2.2 договора аренды указанный договор подлежал государственной регистрации.

Однако в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, для третьих лиц спорный договор аренды земельного участка приобретал силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация спорного договора аренды произведена 01.06.2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2022), с указанной даты данный договор аренды приобрел силу для третьих лиц.

То есть на момент повторного отказа Департаментом имущественных и жилищных отношений ООО "Ямалконсорсинг" в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка распоряжением от 24.05.2021 N 547-рз договор аренды между Департаментом имущественных и жилищных отношений и МУПАТ не мог быть противопоставлен третьему лицу - ООО "Ямалконсорсинг".

При этом подписание договора состоялось 15.03.2021 - в день принятия заместителем Главы администрации города Новый Уренгой незаконного распоряжения от 15.03.2021 N 222-рз об отказе ООО "Ямалконсорсинг" в проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, не стремясь исправить очевидную ошибку при отказе ООО "Ямалконсорсинг" в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, несмотря на наличие поданного ООО "Ямалконсорсинг" повторно заявления от 23.03.2021, Департаментом имущественных и жилищных отношений в дельнейшем приняты меры, направленные на завершение сделки аренды, а именно: на государственную регистрацию договора аренды и обременения земельного участка правом аренды, которые состоялись 01.06.2021.

Таким образом, заключение спорного договора аренды незаконно ограничило (нарушило) права ООО "Ямалконсорсинг".

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен с нарушением земельного и градостроительного законодательства, минуя конкурентные процедуры, указанные в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, заключается на торгах.

Проведение аукциона может быть инициировано как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Из дела следует, что спорный договор аренды заключен ответчиком-1 с ответчиком-2 без проведения аукциона.

Согласно доводам ответчиков спорный земельный участок предоставлен ответчику-2 по договору аренды в целях размещения объекта местного значения (размещение и обустройство базы для пассажирского транспорта), что исключает необходимость проведения торгов.

В обоснование данных доводов ответчики ссылаются на пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым предусмотрены случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, указывая что к таким исключениям в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ относится заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, при предоставлении земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности МУПАТ является "регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении" (49.31.21. ОКВЭД), учредителем данного юридического лица является Департамент имущественных и жилищных отношений.

К объектам местного значения относятся объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и в пределах переданных государственных полномочий в соответствии с федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, уставами муниципальных образований и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов (пункт 20 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктами 5, 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ и пунктом 2 статьи 2 Закона N 220-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся отношения по организации регулярных перевозок.

В то же время, как правильно учтено судом первой инстанции, в силу статьи 8 ГрК РФ, осуществляя свои полномочия, муниципальные образования обязаны осуществлять территориальное планирование. Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 2 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. Документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации и документы территориального планирования муниципальных образований не подлежат применению в части, противоречащей утвержденным документам территориального планирования Российской Федерации, со дня утверждения (пункт 3 статьи 9 ГрК РФ).

Как следует из пункта 5.2 статьи 9 ГрК РФ, подготовка документов территориального планирования муниципальных образований осуществляется с учетом положений стратегий социально-экономического развития муниципальных образований и планов мероприятий по их реализации (при наличии), бюджетного прогноза муниципального образования на долгосрочный период (при наличии), положений стратегии пространственного развития Российской Федерации, государственных программ Российской Федерации, национальных проектов, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, решений органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов местного значения, а также сведений, содержащихся в информационной системе территориального планирования.

По смыслу норм права, содержащихся в статье 9 ГрК РФ, документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно пункту 13 статьи 9 ГрК РФ требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

В настоящее время Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения утверждены приказом Минэкономразвития России от 09.01.2018 N 10 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.01.2018 N 49832).

По смыслу пункта 9 статьи 10 ГрК РФ планируемые для размещения объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований содержатся в материалах по обоснованию схем территориального планирования Российской Федерации в виде карт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ГрК РФ положение о территориальном планировании, содержащееся в схеме территориального планирования муниципального района, включает в себя:

1) сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования поселения, межселенной территории, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов;

2) параметры функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов), а также сведения о планируемых для размещения в указанных зонах объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 ГрК РФ законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности могут быть установлены следующие особенности содержания генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов:

1) генеральный план поселения, генеральный план городского округа могут не содержать карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. В этом случае такая карта подлежит утверждению местной администрацией в порядке, установленном нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

2) генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа могут предусматриваться территории, в отношении которых функциональные зоны не устанавливаются;

3) положение о территориальном планировании вместо сведений о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, об их основных характеристиках, местоположении может содержать сведения о потребности в указанных объектах местного значения без указания их основных характеристик и местоположения.

С учетом изложенного размещение объектов местного значения должно быть предусмотрено документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 9 ГрК РФ не допускается принятие органами государственной власти, органами местного самоуправления решений (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в целях размещения объектов федерального, регионального и местного значения и о предоставлении земельных участков, предназначенных для размещения указанных объектов, если размещение указанных объектов не предусмотрено соответствующими документами территориального планирования.

Таким образом, размещение указанных объектов в случае, если данные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, должно быть предусмотрено соответствующими документами территориального планирования, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 N П/0321.

Согласно пункту 24 указанного Перечня при предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель должен приложить к соответствующему заявлению в адрес уполномоченного органа, в том числе, выписку из документа территориального планирования или выписку из документа по планировке территории, подтверждающего отнесение объекта к объектам федерального, регионального или местного значения (не требуется в случае размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения).

В то же время генеральный план города Новый Уренгой не содержит информации о размещении на спорном земельном участке объекта местного значения.

Из письменных пояснений ответчиков также не следует, что предоставление спорного земельного участка в аренду ответчику-2 было осуществлено в соответствии с генеральным планом города Новый Уренгой или иным документом территориального планирования.

Как усматривается из спорного договора аренды, он заключен на основании протокола рабочего совещания администрации города Новый Уренгой по вопросу размещения и обустройства базы для пассажирского автотранспорта в районе Коротчаево от 15.03.2021 N 6.

Однако протокол рабочего совещания не заменяет собой схему территориального планирования поселения и иные документы территориального планирования. Размещение объектов местного значения на основании протокола рабочего совещания администрации города действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что на территории города Новый Уренгой в установленном порядке до подачи ООО "Ямалконсорсинг" заявления о проведении аукциона на заключение договора аренды спорного земельного участка планировалось размещение на испрашиваемом им земельном участке объекта местного значения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о правомерности заключения ими спорного договора аренды без проведения предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации конкурентной процедуры (без проведения обязательной процедуры торгов).

В соответствии со статьей 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения, в том числе, между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал спорную сделку нарушающей требования закона и посягающий на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) и удовлетворил требования истца о признании договора аренды земельного участка от 15.03.2021 N НУ/к-20-21, заключенного между Департаментом имущественных и жилищных отношений и МУПАТ, недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной управлением Федеральной антимонопольной службой по Ямало-Ненецкому автономному округу проверки по жалобе ООО "Ямалконсорсинг" на действия (бездействие) Департамента имущественных и жилищных отношений на предмет нарушения антимонопольного законодательства по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду без торгов нарушения законодательства не выявлены, со ссылкой на решение управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 089/01/15-745/2021 (письмо от 10.12.2021 N АР/4849) правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) спорной сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ не опровергает, поскольку результаты такой проверки не имеют обязательного характера для суда, рассматривающих настоящее дело, в то же время судом первой инстанции верно установлено, что при заключении спорной сделки ее сторонами допущено нарушение действующего земельного, градостроительного законодательства, законодательства о защите конкуренции.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорной сделки в виде обязания МУПАТ возвратить Департаменту имущественных и жилищных отношений земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, площадью 6528 кв.м., кадастровый номер 89:11:080201:135.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в данной части, как и в части взыскания с МУПАТ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 руб., в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данных частях.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при принятии судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

О.А. Сидоренко
Н.В. Тетерина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.