Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 08АП-2213/23 по делу N А46-21149/2022

город Омск

29 мая 2023 г.

Дело N А46-21149/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2023) индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-21149/2022 (судья Пантелеева С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Цифровое телевидение" (ОГРН 1137746350642, ИНН 7714903667, адрес: 125167, город Москва, проспект Ленинградский, дом 37а, корпус 4, этаж/помещение/комната 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю Фламингу Сергею Артуровичу (ОГРНИП 304550129200300, ИНН 550601368323) о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - истец, общество, АО "Цифровое телевидение") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фламингу Сергею Артуровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Фламинг С.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 791213 (логотип "Кошечки собачки") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804718 ("Викки") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804719 ("Буся") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804720 ("Алиса") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804723 ("Дэн") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804724 ("Мия") в размере 20 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 20 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 340 руб., почтовых расходов в размере 269 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-21149/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с предпринимателя в пользу общества компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 791213 (логотип "Кошечки собачки") в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 804718 ("Викки") в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 804719 ("Буся") в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 804720 ("Алиса") в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 804723 ("Дэн") в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 804724 ("Мия") в размере 20 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 804725 ("Жоржик") в размере 20 000 руб., а также стоимость товара в размере 340 руб., почтовых отправлений в размере 269 руб. 44 коп, 5 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о снижении размера компенсации.

В обоснование жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, поскольку товарный чек не содержит наименование указанного в иске товара; ответчику не представлена видеозапись товара; материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие прав у лицензиара АО "Цифровое телевидение" на произведения изобразительного искусства, в защиту которых направлено исковое заявление. По мнению подателя апелляционной жалобы, в представленных истцом спорных товарах отсутствуют сходные до степени смешения с изображениями персонажей элементы.

Предприниматель полагает, что размер взысканной компенсации не является обоснованным, указывает, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ссылается на материальное и имущественное положение, в силу чего полагает возможным снизить размер компенсации ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Цифровое телевидение" является правообладателем товарных знаков:

- N 791213 (логотип "Кошечки собачки"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- N 804718 ("Викки"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- N 804719 ("Буся"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- N 804720 ("Алиса"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- N 804723 ("Дэн"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- N 804724 ("Мия"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030;

- N 804725 ("Жоржик"), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации от 18.03.2020. Дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 18.03.2030.

Согласно исковому заявлению, в ходе закупки 06.05.2022 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, д. 18, истцом установлен факт продажи товара (игрушка). Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804725 ("Жоржик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 791213 (логотип "Кошечки собачки"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2004150 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

30.01.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 ГК РФ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

На основании пункта 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утверждённого Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений:

- пространственно-доминирующих;

- акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения);

- легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В настоящем случае, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при визуальном осмотре и сравнении персонажа, изображенного на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажем, исключительное право на который принадлежит истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей - АО "Цифровое телевидение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарных знаков "Кошечки Собачки" по свидетельствам N 791213 (логотип "Кошечки собачки"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик") является АО "Цифровое телевидение", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки.

Каких-либо сведений о том, что предпринимателем заключены соглашения на использование товарных знаков по свидетельствам N 791213 (логотип "Кошечки собачки"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик"), в материалы дела не представлено, предприниматель об указанном не заявляет.

Материалами дела подтверждается, что в ходе закупки, произведенной 06.05.2022 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, д. 18, истцом установлен факт продажи товара (игрушка).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 804725 ("Жоржик"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Также на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 791213 (логотип "Кошечки собачки"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик"), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Факт реализации товара подтверждается содержащий дату покупки - 6.05.2022, наименование товара - "Игрушка", а также оттиск печати с реквизитами ответчика и подпись продавца.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, видеозапись с присутствующим в ней аудиосопровождением фиксирует обстоятельства передачи данного товара продавцом покупателю, процесс оплаты товара покупателем, момент передачи денежных средств, момент передачи товара покупателю. Запечатленный на видеозаписи спорный товар соответствует спорному товару, представленному в материалы дела. Последовательность видеоряда не нарушена.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Довод предпринимателя о не ознакомлении его с представленной в материалы дела видеозаписью не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств и пр.

Вместе с тем, вынесение арбитражным судом отдельного определения об удовлетворения ходатайства ответчика (в том числе в целях копирования имеющейся в материалах дела информации на материальный носитель) нормами АПК РФ не предусмотрено.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе спорного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства продажи спорной игрушки подтверждаются товарным чеком и видеозаписью процесса покупки, а ответчик со своей стороны не представил каких-либо опровергающих доказательств, не заявил ходатайств об истребовании доказательств, фальсификации доказательств, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Соответственно, ответчик мог предпринять меры по проверке сведений о товарных знаках, что бы убедиться в том, что товар не является контрафактом, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарных знаков истца как посредством закупки у третьего лица спорного товара, на котором имеются спорные обозначения товарных знаков, так и посредством реализации (продажи) товара, что является одним из способов введения его в гражданский оборот, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, индивидуализирующие аналогичную продукцию истца.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением зарегистрированного в отношении аналогичной продукции товарных знаков N 791213 (логотип "Кошечки собачки"), N 804718 ("Викки"), N 804719 ("Буся"), N 804720 ("Алиса"), N 804723 ("Дэн"), N 804724 ("Мия"), N 804725 ("Жоржик"), без разрешения правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Реализуя спорный товар, ответчик был обязан проверить соблюдение исключительных прав третьих лиц. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников. Например, из открытых реестров Роспатента.

Отсутствие времени и желания ознакомиться или получить указанную информацию не может являться обстоятельством, исключающим ответственность и вину нарушителя исключительных прав.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 791213 (логотип "Кошечки собачки") в размере 20 000 руб., N 804718 ("Викки") в размере 20 000 руб., N 804719 ("Буся") в размере 20 000 руб., N 804720 ("Алиса") в размере 20 000 руб., N 804723 ("Дэн") в размере 20 000 руб., N 804724 ("Мия") в размере 20 000 руб., N 804725 ("Жоржик") в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация по 20 000 руб. за каждый допущенный факт нарушений прав истца (всего 140 000 руб.).

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже пределов, установленных ГК РФ, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что ИП Фламинг С.А. ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей в рамках дел N N А46-22195/2021, А46-21670/2021, А46-9635/2022, что указывает на неоднократность и грубый характер нарушений со стороны предпринимателя. В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, предпринимателем не обосновано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления N 28-П.

С учетом характера возникшего спора, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что присуждение истцу компенсации по 20 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истца является необходимой и достаточной санкцией, направленной, с одной стороны, на восстановление имущественного положения правообладателя, а с другой, на стимулирование ответчика к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, способствует восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нахождения на иждивении предпринимателя несовершеннолетних детей не свидетельствуют о невозможности предпринимателем нести ответственность за нарушение исключительных прав правообладателя.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 340 руб., почтовые расходы в размере 269 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фламинга Сергея Артуровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по делу N А46-21149/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов