Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5681/23 по делу N А07-21143/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-21143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-21143/2022

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" - Клименко Н.Е. (паспорт, доверенность от 24.11.2022 N ТД/2355, диплом о высшем юридическом образовании), Портова О.А. (паспорт, доверенность от 24.11.2022 NТД/2360, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" - Фирсов А.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2023 N БТ-10/23, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (далее - истец, ООО Торговый дом "Башхим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" (далее - ответчик, ООО "Бенчмарк Трейдинг") о взыскании 1 900 000 руб. суммы штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 3, л.д. 158-161).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-21143/2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Бенчмарк Трейдинг" (далее - апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на не согласие с выводом суда первой инстанции о не предоставлении ответчиком железнодорожных накладных с указанием номеров вагонов и датой прибытия по заявке от 21.01.2022 N 01-02.

Указанный вывод суда, по мнению ответчика, опровергается представленными дополнениями к письму от 29.11.2022 N 645 - железнодорожными транспортными накладными на 151 листе

Согласно позиции апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению доказательств, предоставленных ответчиком, так, судом первой инстанции не были исследованы причины, на основании которых вагоны, поданные собственником АО "ПГК" для ответчика и по независящим от него причинам, были оформлены истцом "самовольно" на экспортные направления.

При этом, ответчик поясняет, что согласно письма от 10.03.2023 исх.N ИД/ФСмр/ДПГ-27/23 собственник вагонов АО "ПГК" с целью исключения непроизводительного простоя крытых вагонов по ст. Косяковка согласовывает ответчику в феврале 2022 года погрузку 8 вагонов, а именно NN 29007291,29239993, 29155942, 29160124, 29163722, 29424298, 29591096, 52492097.

Данные 8 вагонов 11.02.2022 были включены ответчиком в список дислокации вагонов на станции Косяковка, который в дальнейшем был предоставлен истцу. Однако, в своем ходатайство об уменьшении размера исковых требований истец признает только один вагон (N 52492097), а остальные 7 вагонов, в нарушение договора по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ от 28.12.2021 N TD850/9448-21 истцом были "самовольно" оформлены на экспортные направления и переданы оператору РосАльянс.

В соответствии с согласованной сторонами Заявкой от 21.01.2022 N 01-02 ответчик обязался предоставить в феврале 2022 года 146 крытых вагонов, из которых истцом не признано 19.

С учетом правового обоснования ответчика количество неподанных вагонов составляет 9, что является 6 % от заявленного объема.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к дате судебного заседания поступили возражения на отзыв, которые также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Башхим" (заказчик) и ООО "Бенчмарк Трейдинг" (исполнитель) был заключен был заключен договор по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по территории РФ от 28.12.2021 N TD850/9448-21, согласно которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Договор заключен по результатам закупки, проведенной по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на условиях, которые были предусмотрены положением о закупке, проектом договора и приложенной документацией. Совокупность установленных условий в договоре направлена на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10 (десять)) календарных дней до начала следующего месяца. Исполнитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заявки письменно подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой и подавать под погрузку на станцию отправления технически исправленные и коммерчески пригодные вагоны.

В соответствии с пунктом 6.14. договора исполнитель гарантирует предоставление под погрузку вагонов в количестве, указанном в месячной заявке. В случае непредоставления исполнителем указанного в заявке количества вагонов для отгрузок, в указанном в заявке периоде, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый непредоставленный вагон. Под предоставленным исполнителем под погрузку вагоном понимается вагон, годный под погрузку в техническом и коммерческом отношении, находящийся на подъездном пути получателя порожнего вагона на станции назначения, указанной в заявке. При этом, колебания в 10% от указанного в заявке на текущий месяц объема не считаются отклонением, штрафные санкции на них не распространяются.

В соответствии с пунктом 6.15. договора штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.14. настоящего договора, оплачиваются исполнителем, в течение 5 рабочих дней после выставления счета заказчиком с предоставлением расчета с подтверждающими документами (накладных на прибытие вагонов).

В рамках договора, исполнитель обязался предоставить в феврале 2022 года 146 крытых вагонов: 45 вагонов с объемом кузова 138 м3 и 101 вагон с объемом кузова 158 м3; график отгрузки: равномерно в период с 1 по 27 февраля 2022.

Истцом по факту ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в его адрес была направлена претензия от 15.03.2022 N ЮД/0197-22 об оплате штрафа за непредоставление вагонов по договору на сумму 4 400 000 руб.

Ответчик в ответ на претензию от 15.03.2022 N ЮД/0197-22 направил в адрес истца письмо от 19.04.2022 N 272, согласно которого претензию не признал.

Истцом была дополнительно проверена поступившая информация, и скорректирована сумма штрафа, в том числе в суде первой инстанции (уточнение), в связи с чем, суммы штрафа составила - 1 900 00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.14 договора от 28.12.2021 N TD850/9448-21 исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый непредоставленный вагон.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели и согласовали подобный размер штрафа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения (условия) заключенного договора являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.

При заключении договора ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным, ответчиком не представлено.

В силу пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Штраф за отказ от предоставления вагонов направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, в том числе путем предоставления для перевозки грузов по возмездным договорам другим клиентам.

Поскольку факт нарушения сроков представления вагонов подтверждается представленными истцом документами, истец праве заявлять о взыскании финансовой санкции.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о представленных железнодорожных транспортных накладных на 151 листе, подтверждающих факт предоставления вагонов по заявке подлежат отклонению, поскольку предоставленные ООО "Бенчмарк Трейдинг" железнодорожные транспортные накладные свидетельствуют о прибытии спорных вагонов в определенную дату на станцию Косяковка. Спорные вагоны, по указанным накладным, прибывали на станцию Косяковка от других операторов и контрагентов, не имеющих отношения к ответчику. Собственниками вагонов по указанным накладным являются ПАО "Первая грузовая компания", ООО "ВЕДАС-транс", ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания". Факт предоставления вагонов ответчику собственниками вагонов, поименованных в описи ответчика не подтвержден документально, не доказана принадлежность вышеуказанных вагонов.

В связи с чем, предоставленные ответчиком железнодорожные транспортные накладные на 151 листе не свидетельствуют о прибытии вагонов на станцию Косяковка во исполнение обязательств по договору ответчиком, соответственно ответчик не может включать указанные вагоны как факт исполнения обязательств по условиям заключенного договора между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о не исследовании судом первой инстанции причин, на основании которых вагоны, поданные собственником АО "ПГК" для ответчика были оформлены истцом "самовольно" на экспортные направления, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доводы не исследовались и не оценивались судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предоставление вагонов осуществлялось в рамках договорных отношений с другими операторами и покупателями на возмездной договорной основе.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу N А07-21143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова