Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

г. Томск

29 мая 2023 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Солохина Александра Петровича (N 07АП-68/2022(11)), Солохиной Елены Владимировны (N 07АП68/2022(17)) на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича об оспаривании сделки должника,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Солохиной Валентины Петровны, Солохиной Елены Владимировны, Курбетьева Романа Павловича.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 Солохин Петр Александрович (далее - Солохин П.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

15.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительным договора от 24.04.2019 дарения, заключенного между Солохиным П.А. и Солохиным Александром Петровичем (далее - Солохин А.П., ответчик) земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина "Кулинария", площадь 170 кв. м. Кадастровый номер: 54:36:010502:82. Адрес: Новосибирская область, г. Обь, между домами N 19 и 4 ЖКО Аэропорта; здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин "Кулинария". Площадь 116,7 кв.м. Кадастровый номер: 54:36:010502:1806, Количество этажей: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта д. 4/1; применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Определением суда от 20.01.2023 заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор дарения от 24.04.2019, заключенный между Солохиным Петром Александровичем и Солохиным Александром Петровичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Солохина Александра Петровича вернуть в конкурсную массу должника земельный участок: категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина "Кулинария", площадь 170 кв. м. кадастровый номер: 54:36:010502:82. Адрес: Новосибирская область, г. Обь, между домами N 19 и 4 ЖКО Аэропорта; здание: назначение нежилое здание, площадь 116,7 кв.м. Кадастровый номер: 54:36:010502:1806, адрес: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта д. 4/1. Взыскана с Солохина Александра Петровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солохин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленной в материалы дела расписке от 24.04.2019. Основания для критической оценки данной расписки в качестве доказательства оплаты по оспариваемой сделке у суда отсутствовали. Денежные средства были получены ответчиком в результате продажи недвижимого имущества 18.03.2019 по цене 16 млн. руб. Оспариваемый договор дарения, вопреки выводам суда, носит возмездный характер, что исключает причинение вреда кредиторам должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 25.04.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу в связи с поступлением 24.04.2023 апелляционной жалобы Солохиной Елены Владимировны (далее - третье лицо, Солохина Е.В.) на определение суда от 20.01.2023 по настоящему делу.

Определением от 28.04.2023 апелляционная жалоба Солохиной Е.В. принята к производству для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Солохина А.П.

В апелляционной жалобе Солохина Е.В. просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда от 20.01.2023 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка представленной в материалы дела расписке от 24.04.2019. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. действительно передавались должнику, Солохин А.П. 18.03.2019 получил денежные средства в размере 16 млн. руб. после продажи квартиры. Судом также не учтено, что имущество, о возврате которого заявлено конкурсным управляющим, никогда не принадлежало Солохину А.П. Оспариваемый договор дарения носил встречный характер, что подтверждается распиской от 24.04.2019.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Солохиной Е.В. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 20.01.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 А-ПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 20.01.2023 истек 03.02.2023.

Апелляционная жалоба подана в суд 17.04.2023 через систему "Мой Арбитр" (Т. 2 л.д. 62).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления N 35 разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 20.01.2023 начал течь 23.01.2023 (с учетом выходных дней) и закончился 03.02.2023.

Апелляционная жалоба подана Солохиной Е.В. 17.04.2023, то есть спустя более чем через два месяца со дня истечения срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано Солохиной Е.В. тем, что она была ненадлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При этом апелляционный суд исходит из того, что Солохина Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление судом первой инстанции в адрес Солохиной Е.В. копии определения суда от 26.04.2022 о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения (Т. 1 л.д. 23).

Апелляционный суд принимает во внимание, что 25.04.2022 от Солохиной Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица (Т. 1 л.д. 24-26).

Представитель Солохиной Е.В. по доверенности Шмидт Г.Ю. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2022, то есть был извещен судом о привлечении Солохиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем, представитель Солохиной Е.В. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, направлял в материалы дела процессуальные документы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о надлежащем извещении судом Солохиной Е.В. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Такие обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.

Обжалуемое определение суда от 20.01.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.01.2023, в связи с чем Солохина Е.В. могла и должна была предпринять самостоятельные меры по получению информации о принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у Солохиной Е.В. имелась реальная возможность обращения с настоящей апелляционной жалобой в предусмотренный законом срок, что апеллянтом сделано не было.

Таким образом, поскольку Солохина Е.В. была извещена о судебном разбирательстве, о его результате, а также о дате вынесения полного текста судебного акта, безосновательно не предпринимала мер по получению судебных извещений по месту регистрации, не предпринимала мер по получению информации о движении дела в сети Интернет, своевременно с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт не обратилась, уважительные причины пропуска процессуального срока апелляционным судом не установлены, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного более чем на 2 месяца процессуального срока.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Солохиной Е.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд рассматривает по существу только апелляционную жалобу Солохина А.П.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между Солохиным Петром Александровичем (даритель) и Солохиным Александром Петровичем (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина "Кулинария", площадь 170 кв. м. Кадастровый номер: 54:36:010502:82. Адрес: Новосибирская область, г. Обь, между домами N 19 и 4 ЖКО Аэропорта; здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин "Кулинария". Площадь 116,7 кв.м. Кадастровый номер: 54:36:010502:1806, Количество этажей: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта д. 4/1.

Согласно расписке от 24.04.2019 Солохин П.А. получил от Солохина А.П. денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты за земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации магазина "Кулинария", площадь 170 кв. м. Кадастровый номер: 54:36:010502:82. Адрес: Новосибирская область, г. Обь, между домами N 19 и 4 ЖКО Аэропорта; здания, назначение: нежилое здание, наименование: магазин "Кулинария". Площадь 116,7 кв.м. Кадастровый номер: 54:36:010502:1806, Количество этажей: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта д. 4/1.

Между Солохиным А.П. и Курбетьевым Романом Павловичем заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества 17.03.2022.

Указанная сделка не прошла государственную регистрацию, ввиду принятия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по дарению недвижимого имущества от 24.04.2019 заключена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывал, что право собственности к третьему лицу - Курбетьеву Р.П. не перешло ввиду несовершения государственной регистрации сделки, в связи с чем обязал ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 24.04.2019, то есть более чем за один год, но менее чем за три года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (02.09.2021), то есть может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник Солохин П.А. на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Оспариваемый договор дарения от 24.04.2019 заключен в период наличия на стороне должника обязательства перед Овчинниковым М.П. и Левчуговым В.В., Белых М.А., Беляевой Л.А. (требование последней основано на обязательствах, возникших в 2015 году, в настоящий период времени требование рассматривается арбитражным судом), которые должником не исполнены и требования кредитороа включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Овчинникова М.П., указанным определением установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2020 по делу N 2-76/2020 исковые требования Овчинникова М.П. к Солохину П.А. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Солохина П.А. в пользу Овчинникова М.П. взыскана задолженность по договору в сумме 168 397 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 266 636 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 185 723 636 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Белых М.А. в размере в размере 2 786 283 рублей, которое основано на решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.12.2021 по делу N 2-5037/2021. Вместе с тем судом в указанном решении установлено, что основанием обращения в суд послужило неисполнение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.10.2017.

14.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения) в реестр требований кредиторов должника включено требование Левчугова В.В. в размере 236 084 438 рулей 35 копеек, основанное на решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу N 2-464/2020. Вместе с тем, судом в указанном решении установлено, что основанием обращения в суд послужило неисполнение договора займа от 13.10.2017 на сумму 130 000 000 рублей, который на момент обращения в суд не исполнен.

Солохин А.П. на момент совершения оспариваемой сделки был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, о наличии признаков неплатежеспособности ввиду заинтересованности с должником (Солохин А.П. является сыном должника Солохина П.А.) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Презумпция осведомленности заинтересованного с должником лица о наличии у последнего признаков неплатежеспособности апеллянтом не опровергнута.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду предоставления Солохиным А.П. встречного предоставления, что подтверждается распиской от 24.04.2019 о передаче Солохину П.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб., апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Следовательно, конструкция договора дарения не предполагает наличия какого-либо встречного предоставления от контрагента по сделке.

Между тем, Солохиным А.П. в материалы дела представлена расписка от 24.04.2019 о передаче Солохину П.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты стоимости земельного участка по адресу Новосибирская область, г. Обь, между домами N 19 и 4 ЖКО Аэропорта и магазина "Кулинария" по адресу Новосибирская область, г. Обь, ЖКО Аэропорта д. 4/1.

Целесообразность предоставления встречного предоставления по договору дарения Солохиным А.П. перед судом не раскрыта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в отзыве должника Солохина П.А. (зарегистрирован в системе "Мой Арбитр" 20.05.2022 в 21:17 МСК) на заявление финансового управляющего не содержится какого-либо упоминания об оплате Солохиным А.П. стоимости спорного имущества в размере 5 млн. руб.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленную в материалы дела расписку от 24.04.2019 о передаче денежных средств, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания к доводам участников процесса о передаче денежных средств должнику.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам Солохина А.П. об оплате стоимости спорного имущества подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

Из содержания приведенной нормы и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подлежащих применению в данном случае по аналогии, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реальной передачи должнику денежных средств.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение факта наличия у Солохина А.П. финансовой возможности передать должнику в наличной форме денежные средства в размере 5 млн. руб., апеллянт ссылается на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 18.03.2019 квартиры, по которому Солохин А.П. получил 16 млн. руб. за реализацию недвижимого имущества.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данный договор купли-продажи от 18.03.2019 не является надлежащим доказательством действительного наличия у Солохина А.П. денежных средств в размере 5 млн. руб. на дату составления расписки от 24.04.2019, а также не является надлежащим доказательством передачи Солохину А.П. покупателем денежных средств в размере 16 млн. руб.

Доказательств аккумулирования на счете Солохина А.П. денежных средств в размере 5 млн. руб., снятия ответчиком денежных средств в указанной сумме непосредственно перед их передачей должнику 24.04.2019 материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи от 18.03.2019 была осуществлена в наличной форме, денежные средства в размере 5 млн. хранились у Солохина А.П. более одного месяца в наличной форме, подлежит отклонению.

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на осуществления расчетов между участниками гражданских правоотношений в наличной форме.

Вместе с тем, ответчик в данном случае обязан представить суду безусловные доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств в указанном размере с учетом повышенного стандарта доказывания.

Представленные Солохиным А.П. в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о приобретении 10.03.2020 и регистрации на имя должника недвижимого имущества жилой квартиры, назначение - жилое, площадью 36, 9 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 04:05:060301:565; земельного участка, категория земель, земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства площадью 1838 кв.м., кадастровый номер 04:05:060301:20; применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилой квартиры, как ссылка об отсутствии оснований для выведения ликвидного имущества должника отклоняется судом, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 установлено, что указанное имущество также было передано Солохину А.П. по договору дарения от 18.06.2020.

Таким образом, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований в пользу заинтересованного лица, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

Кроме того, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, поскольку право собственности за спорное имущество в пользу третьего лица не перешло, ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий с данным имуществом (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 1 Закона о регистрации).

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Солохиной Елене Владимировне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021.

Производство по апелляционной жалобе Солохиной Елене Владимировне на определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 - прекратить.

Определение от 20.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солохина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев