Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 01АП-1824/23 по делу N А43-32967/2022

г. Владимир

29 мая 2023 г.

Дело N А43-32967/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-32967/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания", ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, о взыскании 38 759 руб. 98 коп., без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 35 535 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1144 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (накладные N ЭЗ645374, N ЭИ089909, N ЭЗ959593, N ЭИ358475, N ЭИ966337, N ЭИ969371).

10.01.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-32967/2022 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 09.02.2023 судом по заявлению ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при обнаружении технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние для расчета провозной платы за перевозку порожних вагонов по "ломанному" маршруту, рассчитывается отдельно.

Ссылается на недоказанность отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО "Новая перевозочная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2012 между истцом открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), подписан договор на организацию расчетов N 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В ноябре и декабре 2021 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭЗ645374 от 16.11.2021 на станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги, со станции Выборг (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной N ЭИ089909 от 26.11.2021, со станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги по накладной N ЭЗ959593 от 24.11.2021 на станцию Возрождение Октябрьской железной дороги, со станции Купчинская Октябрьской железной дороги по накладной N ЭИ969371 от 11.12.2021 на Гаврилово Октябрьской железной дороги, со станции Когалым Свердловской железной дороги по накладной N Эй358475 от 19.12.2021 на станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги, со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги по накладной ЭИ966337 от 09.12.2021 на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагон N 53148862 по причине технической неисправности направлен в ремонт на станцию Мереть Западно-Сибирской железной дороги; вагоны N 61489878, 55582803 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги; вагон N 59372979 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги; вагоны N 52710878, 53134433 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги.

Вагоны отцеплены и направлены на ремонт на станциях, не являющихся станциями отцепки и назначения, после которого вагоны отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

Ответчиком в безакцептном порядке произведен добор провозной платы при раскредитации перевозочных документов N ЭЗ645374, N ЭИ089909, N ЭЗ959593, N ЭЙ358475, N ЭИ966337, N ЭИ969371, за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станции ремонта и обратно.

Списание указанных сумм подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии от 19.05.2022 N ЗСБ/22/141, от 19.05.2022 N ОКТ/22/345 от 19.05.2022, от 17.05.2022 N ЗСБ/22/136, от 19.05.2022 N ОКТ/22/344 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств. Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением (с учетом пункта 6.2 договора в редакции дополнительных соглашений об установлении подсудности) в Арбитражный суд Нижегородской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости перерасчета стоимости перевозок, равно как и оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава.

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно пункту 37 Приложения N 6 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ" (утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) поезда должны формироваться в полном соответствии с настоящими Правилами, сводным графиком движения и планом формирования поездов. Нормы массы и длины грузовых поездов по направлениям и по каждому участку устанавливаются в графике движения и плане формирования поездов и должны соответствовать типу локомотива, профилю железнодорожного пути на участках обращения поездов и т.д.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

В силу пункта 4.2.2 Прейскуранта части 1 и 2 плата за организацию продвижения по инфраструктуре ОАО "РЖД" единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава до станции сдачи в зависимости от вида сообщения.

Прейскурант N 10-01 не содержит оснований для расчета тарифа за фактически пройденное расстояние при отцепке груженых вагонов в ремонт, в том числе путем деления общего тарифного расстояния на части.

Возможность деления тарифного расстояния на части для определения общей стоимости перевозки как суммы стоимости за каждый участок перевозки предусмотрена только в определенных случаях тарифным руководством, к которым спорный случай не относятся.

Расчет платы производится в соответствии с постановлением Федеральной экономической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 45-т/5 об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", пункт 2.16.1 которого гласит, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется за осе-километр по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 настоящего Тарифного руководства с применением коэффициентов в зависимости от тарифного класса перевозимого груза, указанных в таблице N 2, в пунктах 2 и 3, в таблице N 4 и в примечании 4 к ней, приложения 3 настоящего Тарифного руководства.

Подпунктом 2.16.1.1 Прейскуранта N 10-01 установлено, что плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки (за исключением порожнего пробега универсальных полувагонов моделей 12-9761-02, 12-9833-01, 12-9853, 12-9869, 12-196-01, 12-196-02, 12-2143), а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

При этом расстояние, по которому согласно плану формирования следует поезд, не всегда будет кратчайшим.

В связи с этим перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Данной причиной является исполнение перевозчиком плана формирования поездов.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры.

Следует отметить, что базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной.

Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

При применении пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003 следует учитывать, что данный пункт определяет кратчайшее расстояние перевозки, но не дает право производить расчет тарифа исходя из отдельного применения Прейскуранта N 10-01 для каждого расстояния при отцепке, поскольку такой подход допустим только при оформлении отдельного договора перевозки на каждый участок следования вагона (расчет тарифа, как за 3 (три) отдельных перевозки), то есть данный пункт устанавливает исключительно правила определения кратчайшего расстояния и не позволяет Ответчику изменить вид отправки с групповой на повагонную и взимать тариф, исходя из повагонной отправки.

Судом установлено, что поданные истцом вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

На спорные вагоны заключен только один договор перевозки, следовательно, при отцепке вагонов в ремонт по общему правилу (статья 15 УЖТ РФ) с учетом применения пункта 39.4 Правил выдачи грузов N 29 от 18.06.2003, расстояние перевозки следует считать по кратчайшему расстоянию, которое в свою очередь состоит из суммы трех расстояний с учетом отцепки вагонов в ремонт.

Однако и с учетом этого часть пройденного спорными вагонами расстояния не превысило то расстояние, которое уже было оплачено Истцом при отправлении груза.

Согласно расчету провозной платы даже при применении "ломаного тарифа" часть дополнительных расстояний по части спорным перевозкам не превышает уже оплаченные при приеме груза к перевозке.

Следует отметить, что действующим законодательством установлено, что для расчета берется не каждая отдельная часть перевозки, а общая сумма за фактически пройденное расстояние с учетом отцепки вагона в ремонт.

В рассматриваемом случае расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось.

По спорной перевозке N ЭЗ645374 расстояние перевозки, указанное в накладной, и расстояние перевозки с учетом захода вагона N 53148862 в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось.

Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции назначения. Расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, указанное в накладной, и фактическое расстояние - сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, о станции ремонта до станции назначения совпадают.

Вагон N 53148862: кратчайшее расстояние перевозки - 4043 км, по которому была рассчитана провозная плата. Оплачено при заключении договора перевозки. Фактическое расстояние перевозки - 4043 км, которое прошел вагон с учетом отцепки на станции Лужская Октябрьской железной дороги и захода его в ремонт на станцию Волховстрой Октябрьской железной дороги, т.е. сумма трех расстояний: от станции отправления до станции отцепки - 0 км, от станции отцепки до станции ремонта - 267 км, от станции ремонта до станции назначения - 3776 км.

По спорным перевозкам N ЭИ089909, ЭЗ959593 фактическое расстояние перевозки по спорным вагонам N 61489878, 55582803 в связи с заходом вагонов в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагонами расстояние покрывается дельтой тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01.

Базовые тарифные ставки согласно Прейскуранту N 10-01 определяются на соответствующее расстояние перевозки и являются для него (расстояния) неизменной величиной. Расстояние перевозки устанавливается в зависимости от определенного промежутка расстояния в км.

Согласно Тарифной схеме N 25.1 Прейскуранта N 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" (Ответчик) производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки.

При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется. Часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 21-25 км, 301-330, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 21 до 25 км, от 301 до 330 км. В указанных тарифных схемах расстояние рассчитывается с дельтой в 4 км, 29 км.

Вагон N 61489878: расстояние - 322 км, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки). Кратчайшее расстояние - 24 км, оплачено по основной накладной.

Из этого следует, что, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающие верхний предел промежутка 21-25 км (тарифная сетка основной накладной) Прейскуранта N 10-01.

Расстояние с 24 км до 25 км (1 км) входит в тарифную сетку 21-25.

Вагон N 55582803: расстояние - 627 км, которое проехал спорный вагон с учетом захода вагона в ремонт (фактическое расстояние перевозки). Кратчайшее расстояние - 329 км, оплачено по основной накладной.

Из этого следует, что, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 301-330 км (тарифная сетка основной накладной) Прейскуранта N 10-01.

Расстояние с 329 км до 330 км (1 км) входит в тарифную сетку 301-330.

Когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось незначительно, но в пределах ранее определенных значений тарифа, которое было оплачено истцом при заключении договора перевозки, а дополнительное расстояние покрывается установленной тарифной схемой Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах конкретной тарифной схемы и не происходит увеличение железнодорожного тарифа.

Следовательно, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки тарифной схемы N 25.1. Прейскуранта N 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

По спорным перевозкам N ЭЙ358475, ЭИ966337 увеличение фактического расстояния перевозки произошло по вине перевозчика (ОАО "РЖД") - следование вагонов по плану формирования ответчика. Ответчиком до отцепки вагонов в ремонт изменен маршрут следования. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции по плану формирования ответчика. Направление вагонов в ремонт осуществлено без отклонения от маршрута, избранного перевозчиком. Отцеп вагонов в ремонт не повлиял на увеличение расстояния перевозки по плану формирования ответчика. Расстояние перевозки через станцию отцепки по плану формирования ответчика и расстояние перевозки с учетом захода вагонов N 52710878, 53134433 в ремонт (фактическое расстояние) не изменилось. Расстояние, которое прошли спорные вагоны через станцию отцепки по плану формирования по вине перевозчика (ответчика), и расстояние, которое прошли спорные вагоны с учетом захода их в ремонт (фактическое расстояние) совпадают.

По указанным вагонам N 52710878, 53134433 увеличение расстояния перевозки произошло уже в момент отцепки вагона в пути следования в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. по причинам, зависящим от перевозчика, а не в связи с направлением вагона в ремонт.

Вагон N 52710878: кратчайшее расстояние перевозки - 2429 км, по которому была рассчитана провозная плата. Оплачено при заключении договора перевозки. расстояние - 2447 км, которое прошел бы вагон по плану формирования через станцию отцепки Входная Западно-Сибирской железной дороги, не учитывая станцию ремонта, т.е. это то расстояние, которое изменилось по причинам, зависящим от перевозчика, и не может являться основанием для перерасчета провозной платы за расстояние в пределах тарифной сетки через станцию отцепки по плану формирования Прейскуранта N 10-01 - 2401-2500. Фактическое расстояние перевозки ("ломанный" маршрут) - 2447 км, пройденное вагоном с учетом отцепки и ремонта. В связи с направлением вагона N 52710878 в ремонт расстояние не изменилось, что подтверждается "Картой маршрута следования вагона".

По спорному вагону N 52710878 изменение фактического расстояния перевозки произошло по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Согласно сведению о маршруте: станция отцепки Входная Западно-Сибирской железной дороги в маршруте следования вагона N 52710878 по накладной N ЭЙ358475 отсутствует. Согласно кратчайшему маршруту следования от станции отправления Когалым Свердловской железной дороги до станции назначения Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги вагон N 52710878 не должен был проходить через станцию отцепки Входная Западно-Сибирской железной дороги.

Вагон N 53134433: кратчайшее расстояние перевозки - 4171 км, по которому была рассчитана провозная плата. Оплачено при заключении договора перевозки. расстояние - 4171 км., которое прошел бы вагон по плану формирования через станцию отцепки Входная Западно-Сибирской железной дороги, не учитывая станцию ремонта, т.е. это то расстояние, которое изменилось по причинам, зависящим от перевозчика, и не может являться основанием для перерасчета провозной платы за расстояние в пределах тарифной сетки через станцию отцепки по плану формирования Прейскуранта N 10-01 - 4101-4200. Фактическое расстояние перевозки ("ломанный" маршрут) - 4174 км, пройденное вагоном с учетом отцепки и ремонта. В связи с направлением вагона N 53134433 в ремонт расстояние не изменилось, что подтверждается "Картой маршрута следования вагона". По спорному вагону N 53134433 изменение фактического расстояния перевозки произошло по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Согласно сведению о маршруте: станция отцепки Входная Западно-Сибирской железной дороги в маршруте следования вагона N 53134433 по накладной N ЭИ966337 отсутствует. Согласно кратчайшему маршруту следования от станции отправления до станции назначения вагон N 53134433 не должен был проходить через станцию отцепки Входная Западно-Сибирской железной дороги.

По спорной перевозке N ЭИ969371 увеличение фактического расстояния перевозки произошло по вине перевозчика (ОАО "РЖД") - следование вагонов по плану формирования ответчика.

Ответчиком до отцепки вагонов в ремонт был изменен маршрут следования. Фактическое расстояние перевозки по плану формирования перевозчика с учетом захода спорного вагона N 59372979 в ремонт увеличилось, но часть расстояния покрывается дельтой тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01. Добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки тарифной схемы 25.1 по плану формирования по Прейскуранту N 10-01.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1. Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах, например, 161-180 км, то есть размер провозной платы будет одинаковым за расстояние от 161 до 180 км.

В указанной тарифной схеме расстояние рассчитывается с дельтой в 19 км.

Спорный вагон N 59372979 - вагон, в отношении которого увеличение расстояния перевозки произошло по вине перевозчика (ОАО "РЖД"), - следование вагона по плану формирования.

Ответчиком до отцепки вагона в ремонт был изменен маршрут следования. Фактическое расстояние перевозки по плану формирования Ответчика в связи с заходом вагона в ремонт изменилось (увеличилось). Однако часть дополнительно пройденного вагонами расстояния покрывается дельтой тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки Прейскуранта N 10-01 и не может являться основанием для перерасчета провозной платы.

При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, рассчитанной за расстояние через станцию отцепки.

ОАО "РЖД" при выполнении расчета дополнительной суммы провозной платы не учтено то обстоятельство, что часть дополнительно пройденного спорным вагоном N 59372979 расстояние перевозки с учетом захода вагонов в ремонт, за которое перевозчик добрал провозную плату, входит в указанную дельту 161-180 (19 км), тарифного расстояния по плану формирования Ответчика и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния, т.е. часть дополнительного расстояния покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты конкретной тарифной схемы Прейскуранта N 10-01.

Следовательно, при изменении расстояния в процессе перевозки в пределах 19 километров тарифная ставка не отличается от тарифной сетки по плану формирования Ответчика.

Вагон N 59372979: кратчайшее расстояние перевозки - 128 км, по которому была рассчитана провозная плата. Оплачено при заключении договора перевозки. Расстояние - 170 км, которое прошел бы вагон N 59372979 по плану формирования через станцию отцепки Выборг Октябрьской железной дороги, не учитывая станцию ремонта, т.е. это то расстояние, которое изменилось по причинам, зависящим от перевозчика, и не может являться основанием для перерасчета провозной платы за расстояние в пределах тарифной сетки через станцию отцепки по плану формирования Прейскуранта N 10-01 - 161-180.

Фактическое расстояние перевозки ("ломанный" маршрут) - 426 км, пройденное вагонами с учетом отцепки и ремонта, что подтверждается "Картой маршрута следования вагона". Фактически пройденное расстояние перевозки увеличилось по сравнению с расстоянием, которое прошел бы вагон по плану формирования через станцию отцепки, однако ОАО "РЖД" при расчете провозной платы необоснованно не учтено, что часть излишне пройденного спорным вагоном N 59372979 расстояние в 10 км, за которое оно добрало провозную плату входит в указанную дельту (19 км) тарифного расстояния и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Из этого следует, что, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка тарифной сетки через станцию отцепки по плану формирования Прейскуранта N 10-01 (161-180). Расстояние с 170 км до 180 км (10 км) входит в тарифную сетку 161-180, т.е. покрывается установленной тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта N 10-01 дельтой в 19 км, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

По спорному вагону N 59372979 изменение фактического расстояния перевозки произошло по причинам, зависящим от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Ответчиком до отцепки вагона в ремонт был изменен маршрут следования.

Согласно сведению о маршруте: станция отцепки Выборг Октябрьской железной дороги в маршруте следования вагона N 59372979 по накладной N ЭИ969371 от станции отправления Купчинская Октябрьской железной дороги до станции назначения Гаврилово Октябрьской железной дороги отсутствует.

В соответствии с кратчайшим маршрутом следования от станции отправления до станции назначения вагон N 59372979 не должен был проходить через станцию отцепки Выборг Октябрьской железной дороги.

В нарушение действующего законодательства ответчик исчисляет сумму добора провозной платы отдельно по каждому участку пути, тем самым в одностороннем порядке изменяет тариф перевозки грузов в рамках уже заключенного единого договора перевозки, что не допустимо. Последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции перевозчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

Согласно Прейскуранту N 10-01, Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом груз считается принятым к перевозке после оформления перевозочных документов. Плата за перевозку грузов должна взиматься с учетом количества вагонов, указанных в перевозочном документе и принятых к перевозке, в том числе учитывая отметку о групповой/маршрутной отправке при отправлении. Договор перевозки сохраняет свое действие до момента доставки вагона на станцию назначения, указанную в накладной.

Положениями главы 40 Перевозка Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика на одностороннее изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов). В связи с этим одностороннее изменение перевозчиком тарифа перевозки грузов в рамках заключенного единого договора перевозки не допустимо.

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил выдачи груза N 29 кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования выгонов, в которых была выявлена неисправность.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

В данном случае расчет платы за пробег порожних вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Ссылка Ответчика на первичные документы (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23-М) не имеют существенного значения в рамках данного спора, поскольку истцом не оспаривается факт отцепки спорных вагонов в ремонт, а оспаривается правомерность и правильность начисления ответчиком дополнительной провозной платы за отцепку спорных вагонов в ремонт, разрешается вопрос относительно одностороннего изменения ответчиком условий договора перевозки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном списании денежных средств с лицевого счета грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным в сумме 35 535 руб. 60 коп.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для начисления добора тарифа, доказательств возврата неосновательного обогащения им в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в сумме 1144 руб. 84 коп. по состоянию на 31.03.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2023 по делу N А43-32967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Протасов