Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 07АП-3288/23 по делу N А45-36214/2022

город Томск

26 мая 2023 г.

Дело N А45-36214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" (N 07АП-3288/23 (1)) на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Рубекина И.А.) по делу N А45-36214/2022 по заявлению акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании недействительным решения от 28.10.2022, третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети",

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Черновская В.П., представитель по доверенности от 02.05.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: Андреева Т.А., представитель по доверенности от 10.08.2022, удостоверение;

от третьего лица: Тютюник И.В., представитель по доверенности от 22.06.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бизнес центр Фрунзе 5" (далее - заявитель, общество, АО "Бизнес центр Фрунзе 5") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения Департамента от 28.10.2022, вынесенного по результатам рассмотрения спора по заявлению АО "Бизнес центр Фрунзе 5", связанного с применением Акционерным обществом "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС") установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2020 N 666-ЭЭ ставок за единицу максимальной мощности, стандартизированных тарифных ставок и формулы платы за технологическое присоединение на территории Новосибирской области на 2021 год (далее - решение).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "РЭС".

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Бизнес центр Фрунзе 5" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нормы пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 г. N 1178, пункта 7 Методических указаний N 1135/17, на основании которых можно прийти к выводу о том, что на этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена ему сетевой организацией. То есть, право потребителя на выбор ставки, коррелируется с обязанностью сетевой организации по предоставлению ему такого выбора в наглядной, не завуалированной форме.

Отсутствие в Правилах прямого указания на необходимость предоставления заявителю права выбора ставки размера платы не дает сетевой организации права при направлении проекта договора нарушать права заявителей на справедливые договорные условия, учитывая требования пункта 87 Основ ценообразования и пункта 7 Методических указаний. В этой связи при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению сетевая компания должна была предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант, либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

Направленный в адрес заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям включал в себя условие о размере платы за технологическое присоединение в твердой сумме (пункт 10 договора). Ссылка пункта 10 договора на пункт 6 Приказа N 666-ЭЭ от 29.12.2020 г. носила бланкетный (отсылочный) характер, из которой непрофессиональному участнику отношений по технологическому присоединению невозможно было установить, что у заявителя имелись варианты выбора иной ставки.

Заинтересованное лица, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2021 между АО "РЭС" и АО "Бизнес центр Фрунзе 5" был заключен Договор, по условиям пункта 10 которого "Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Департамента по тарифам Новосибирской области (Приказ) N 666-ЭЭ (пункт 6) от 29.12.2020 (в редакции Приказов N 49-ЭЭ от 06.04.2021, N 63-ЭЭ от 27.04.2021) и составляет 728 572 руб. 80 коп_. в том числе НДС 20% - 121 428 руб. 80 коп_.

АО "Бизнес центр Фрунзе 5" полагая, что АО "РЭС" при определении размера платы за технологическое присоединение по Договору были нарушены положения абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования N 1178 и пункта 7 Методических указаний N 1135/17, поскольку АО "РЭС" не предоставило АО "Бизнес центр Фрунзе 5" право выбора вида ставки платы за технологическое присоединение (право выбора того или иного варианта ставки платы за осуществление технологического присоединения при заключении договора, в том числе альтернативных расчетов или проектов договоров с платой, рассчитанной по разным ставкам), обратилось в АО "РЭС" (письмо от 29.10.2021 за исх. N 25-193) с требованием о перерасчете платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктами 7 к 8 Приказа N 666-ЭЭ, на которое получило отказ АО "РЭС" (письмо от 22.11.2021 за исх. N 19-23/203949).

После получения отказа от АО "РЭС" АО "Бизнес центр Фрунзе 5" в порядке, предусмотренном Правилами N 14, обратилось в департамент с заявлением, в котором просило рассмотреть разногласия, связанные с применением АО "РЭС" в Договоре ставок платы за технологическое присоединение, и обязать АО "РЭС" пересчитать плату за технологическое присоединение по Договору в соответствии с пунктами 7, 8 Приказа N 666-ЭЭ по стандартизированным ставкам.

Решением комиссии департамента по тарифам Новосибирской области по урегулированию споров, связанных с применением платы за реализацию сетевой организацией мероприятий по обеспечению вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии (мощности) и платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям и (или) тарифных ставок, установленных департаментом по тарифам Новосибирской области для определения величины такой платы (стандартизированных тарифных ставок) от 28.10.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления об урегулировании спора, связанного с применением платы за технологическое присоединение в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 198606/5340353 (далее - Договор), заключенном между АО "РЭС" и АО "Бизнес центр Фрунзе 5".

Считая решение от 28.10.2022 незаконным и нарушающим права в предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "Бизнес центр Фрунзе 5" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания незаконным оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, федеральный закон N 35-ФЗ) является публичным.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7 - 15 Правил присоединения N 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В силу абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 (далее - Методические указания N 1135/17) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес АО "РЭС" были направлены заявки на осуществление технологического присоединения административного здания, в них были указаны, в том числе технические параметры объектов, которые планируется присоединить к электрическим сетям: класс напряжения, количество точек присоединения, максимальная мощность.

Между АО "РЭС" и ООО "Бизнес центр Фрунзе 5" был заключен договор N 5198606/5340353 от 09.09.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям административного здания, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, дом 5 (кадастровый номер объекта: 54:35:101200:359). Надлежащее технологическое присоединение данного объекта осуществлено, что подтверждается Актом N 5340353 от 19.05.2022 об осуществлении технологического присоединения.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения (подпункт 3 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом Федеральной Антимонопольной службы от 29 августа 2017 N 1135/17).

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанный порядок "выбора вида ставки" предполагает совершение со стороны заявителя каких-либо активных действий, позволяющих сделать вывод о сделанном им выборе: например указание о выборе соответствующего выбора ставки, содержащееся в заявке на осуществление технологического присоединения, в сопроводительном письме, в протоколе разногласий при подписании договора об осуществлении технологического присоединения, мотивированном отказе от его подписания и т.д.

В направленных ООО "Бизнес центр Фрунзе 5" заявках не содержалось какой-либо информации о намерении заявителя выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

При отсутствии со стороны заявителя каких-либо действий, направленных на выбор вида ставки, сетевая организация вправе сделать выбор вида ставки самостоятельно и рассчитать плату за технологическое присоединение, исходя из выбранного ею вида.

АО "РЭС" руководствуясь заявленными параметрами объекта разработало и направило заявителю проект договора N 5198606/5340353 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям пропорционально максимальной мощности (руб./кВт).

В соответствии с пунктом 10 проекта договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям административного здания определен на основании решения Департамента по тарифам Новосибирской области (приказ) N 666-Э (пункт 6) от 29.12.2020 (в редакции приказов N 49-ЭЭ от 06.04.2021, N 63-ЭЭ от 27.04.2021) и составил 728 572 руб. 80 коп.

Одновременно АО "РЭС" сопроводительным письмом N 19-23/198606-1 от 27.08.2021 к договору также сообщило заявителю, что тарифы на технологическое присоединение утверждены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 666-ЭЭ от 29.12.2020, то есть дополнительно обратило внимание заявителя на документ, который регламентирует виды расчета платы и порядок ее установления.

Следовательно, АО "РЭС" были сформированы условия договора (пункт 10) таким образом, что у заявителя была возможность выбрать ставку платы за технологическое присоединение.

Как сам договор, так и сопроводительное письмо к нему содержали необходимую информацию, исходя из которой заявитель мог определиться с выбором или отсутствием необходимости в выборе ставки платы за технологическое присоединение.

Приказ Департамента по тарифам Новосибирской области N 666-ЭЭ от 29.12.2020 находится в общем доступе, в том числе размещен и на официальном сайте АО "РЭС" www.eseti.ru, в связи с чем, у заявителя имелась возможность его изучить и определить каким видом ставок платы он хотел бы воспользоваться еще на стадии подачи заявок.

Приказом Департамента по тарифам N 666-ЭЭ от 29.12.2020 утверждены как ставки за единицу максимальной мощности, так и стандартизированные тарифные ставки.

У заявителя имелись все сведения, необходимые для реализации права выбора ставки платы за технологическое присоединение.

Отклоняя доводы жалобы о том, что при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению сетевая компания должна была предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность сетевой организации направления заявителю нескольких вариантов расчета платы за технологическое присоединение.

При направлении в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязана руководствоваться установленным Правительством РФ порядком - Правилами технологического присоединения (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктами 3, 6 и 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация после получения надлежащим образом оформленной заявки на технологическое присоединение обязана направить заявителю проект договора и технические условия.

Так согласно пункту 15 Правил технологического присоединения, сетевая организация направляет в адрес заявителя заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору.

Получив проект Договора, АО "Бизнес центр Фрунзе 5" подписало его без разногласий, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 15 Правил N 861 правом не согласиться с размером платы, определенным АО "PЭС" по Договору, заявив мотивированный отказ; в том числе, соответственно, потребовав изменения варианта расчета размера платы; а также могло в общем порядке обратиться за разъяснениями относительно произведенного расчета размера платы.

Оба вида ставки платы утверждены одним и тем же тарифным решением - Приказом N 666-ЭЭ; подготовленный АО "РЭС" проект Договора, содержащий ссылку на Приказ N 666-ЭЭ, направленный сопроводительным письмом от 27.08.2021 за исх. N 19-23/198606-1 (в котором также содержались сведения о том, что тарифы на технологическое присоединение утверждены Приказом N 666-ЭЭ), был подписан со стороны АО "Бизнес центр Фрунзе 5" 09.09.2021 без замечаний. АО "Бизнес центр Фрунзе 5" не реализовало предусмотренное пунктом 15 Правил N 861 право мотивированного отказа от подписания проекта Договора;

Акт технологического присоединения от 19 мая 2022 года, содержащий сведения о стоимости оказанных АО "РЭС" услуг по Договору в размере 728 572 руб. 80 коп. (с НДС), был подписан генеральным директором АО "Бизнес центр Фрунзе 5" Куликовым А.Г. без замечаний уже пocле требования о перерасчете платы за технологическое присоединение (письмо А0 "Бизнес центр Фрунзе 5" от 29.10.2021 за исх. N 25-193); т.е. последующие фактические действия, совершенные АО "Бизнес центр Фрунзе 5" уже после направления в адрес АО "РЭС" претензии, свидетельствовали о его согласии с условиями Договора.

Факт отсутствия объективной возможности АО "Бизнес центр Фрунзе 5" реализовать предусмотренное абзацем 7 пункта 87 Основ ценообразования N 1178 и пунктом 7 Методических указаний N 1135/17 право выбора вида ставки платы за технологическое присоединение на стадии заключения Договора; не установлен ввиду его недоказанности.

Комиссией получены пояснения от лиц, непосредственно принимавших участие как в заключении Договора со стороны АО "Бизнес-центр Фрунзе 5", так и в последующей подготовке претензии и подписании Акта технологического присоединения.

Представители АО "бизнес центр Фрунзе 5" Черновская В. П. и Изместьев А. В. представили письменные пояснения генерального директора АО "Бизнес центр Фрунзе 5" Т.В. Подольской.

В указанных пояснениях сообщалось:

- что Подольская Т.В. является генеральным директором АО "Бизнес-центр Фрунзе 5" с 26.09.2022 и не обладает сведениями о хозяйственной деятельности АО "Бизнес центр Фрунзе 5" до даты своего избрания; но, при этом, одновременно давались подробные пояснения относительно обстоятельств подачи заявки на технологическое присоединение и заключения Договора;

- что Куликов А.Г., являвшийся генеральным директором АО "Бизнес центр Фрунзе 5" на момент заключения Договора и на момент подписания Акта об осуществлении технологического присоединения, не может присутствовать при рассмотрении спора, поскольку не выступает лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени АО "Бизнес центр Фрунзе 5";

- что Селютин О.А., являвшийся на момент заключения Договора главным энергетиком, не может присутствовать при рассмотрении спора, поскольку уволен по собственному желанию 24.03.2022.

К указанным письменным пояснениям генерального директора АО "Бизнес центр Фрунзе 5" Подольский Т.В. прилагались письменные пояснения Селютина О.А. от 18.10.2022; в которых указывалось, что он единолично рассматривал проект Договора и согласовывал его условия; и что он не знал о том, что заявитель имеет право выбора вида ставки платы, поскольку не имеет специальных познаний в области технологического присоединения.

ООО "Бизнес центр на Фрунзе 5" являясь коммерческой организацией и осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, получив проект договора, имело возможность в случае несогласия с ним обратиться в сетевую организацию как с мотивированным отказом от его подписания в порядке п. 15 Правил с требованием изменить вариант расчета платы, так и обратиться в общем порядке за разъяснениями относительно произведенного расчета платы.

Требование заявителя об изменении размера платы за технологическое присоединение по заключённому договору необоснованно, поскольку согласно пункту 16 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение является существенным условием договора.

У сетевой организации отсутствовали правовые и фактические основания изменять размер платы за технологическое присоединение по требованию заявителя при наличии уже заключенного, подписанного без разногласий и находящегося в исполнении договора.

В Департамент по тарифам Новосибирской области со стороны АО "РЭС" были предоставлены доказательства предоставления заявителю всей информации, необходимой для выбора им ставки платы за технологическое присоединение.

Решение об отказе в удовлетворении требований АО "Бизнес центр Фрунзе 5" связано именно с непредставлением заявителем относимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности АО "Бизнес центр Фрунзе 5" реализовать право выбора вида ставки платы за технологическое присоединение.

Судом первой инстанции отмечено, что оспариваемое решение не является препятствием для обращения заявителя в исковом порядке суд, в т.ч. с требованием обязании внести изменения в договор технологического присоединения, т.к. рассмотрение департаментом спора по вопросам применения платы за технологическое присоединение в порядке, предусмотренном Правилами N 14, не является обязательным условием для обращения заявителя в суд за защитой нарушенного права (т.е. не является обязательным досудебным порядком).

Комиссией департамента фактически не вынесено решение по существу спора; не установлен факт нарушения материальных правовых норм; не установлена правильность (неправильность) размера платы за технологическое присоединение, определенного в договоре; не возложены какие-либо обязанности на участников спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, принято в пределах компетенции, не нарушает права и законные интересы АО "Бизнес центр Фрунзе 5", не возлагает на него какие-либо обязанности, а также не создает для него иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" - без удовлетворения.

Возвратить акционерного общества "Бизнес центр Фрунзе 5" (ОГРН 1025402465868, ИНН 5406015159) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 03.04.2023 N 3871.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина