Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-991/23 по делу N А63-2630/2022

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А63-2630/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1062632037489, ИНН 2632083735) - Губанова А.А. (по доверенности), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - от ПАО "Промсвязьбанк" - Чистяковой И.А. (по доверенности), администрации города Пятигорска - Дзестеловой Р.С. (по доверенности), в отсутствии представителя истца - централизованной религиозной организации "Духовное управление мусульман Ставропольского края" (ОГРН 1102600000755, ИНН 2635133582), иных третьих лиц - Центральный банк РФ, Прокуратура Ставропольского края, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ОАО "Производственно-строительная компания "Строитель-Астрахани", публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк", ООО "Дом творчества композиторов "Руза", Атланов Сергей Васильевич, Каппушев Магомет Османович, Накохов Владимир Михайлович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-2630/2022,

УСТАНОВИЛ:

централизованная религиозная организация "Духовное управление мусульман Ставропольского края" (далее - религиозная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - общество, ООО "СтройИндустрия", ответчик) в котором просила признать за ней право собственности на 3/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:090203:26, общей площадью 63 333,95 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, 39 с осуществлением выдела земельного участка (образование земельного участка посредством выдела в натуре доли Централизованной религиозной организации "Духовное Управление мусульман Ставропольского края") из земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26, общей площадью 63 333, 95 кв.м., с установлением (возникновением) в отношении образуемого посредством выдела земельного участка площадью 1867,06 кв. м. права единоличной собственности религиозной организации, установлением (возникновением) в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26 права собственности ООО "СтройИндустрия" и прекращением в отношении измененного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26 права общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Атланов Сергей Васильевич, Каппушев Магомет Османович, ОАО "Производственностроительная компания "Строитель-Астрахани", Администрация города Пятигорска, публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк", ООО "Дом творчества композиторов "Руза", Накохов Владимир Михайлович, Прокуратура Ставропольского края.

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что у религиозной организации имеется право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости и той его части, которая необходима для использования объекта недвижимости. На основании заключения экспертизы суд установил размер причитающегося религиозной организации земельного участка и местоположении его границ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Апеллянт указал, что судом первой инстанции нарушены принципы разумности и справедливости, пропорциональности выдела истцу земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости истца. Выделенный истцу судом первой инстанции земельный участок площадью 1 867, 06 кв.м. в 6,93 раза превышает площадь двухэтажного здания истца, что, по мнению апеллянта, недопустимо. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, указывая на нарушение процессуальных норм. Так, формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, некорректны. Представленное в материалы дела заключение специалиста от 01.12.2022 не является заключением эксперта. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "Минбанк" на ПАО "Промсвязьбанк" в порядке ст. 48 АПК РФ,

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении в силу следующего.

Апелляционный суд установил, что 01.05.2023 г. АО "Минбанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2237703744320 (строки 26-29, 88-91 выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Московский Индустриальный банк").

В силу п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК).

Таким образом, с 01.05.2023 г. все права и обязанности АО "Московский Индустриальный банк" перешли к ПАО "Промсвязьбанк" (строки 255-258 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Промсвязьбанк").

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку АО "Минбанк" выбыло из установленного судебным актом правоотношения, необходимо произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела,

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц высказали позиции, относительно доводов жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между Накоховым Владимиром Михайловичем (продавец) и религиозной организацией (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого, покупателем приобретено административное здание, представляющее собой нежилое здание, лит. "Ж" общей площадью 269,70 кв.м., с кадастровым номером 26:33:090203:108, 26:33:090203:0029:186/739921000/Ж, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Огородная, д.39 (далее - нежилое здание).

По акту приема-передачи от 08.10.2020 нежилое здание передано покупателю.

В пункте 1.4 договора указано, что передаваемое нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:33:090203:26 по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная, 39 (далее - земельный участок), собственником которого является ООО "СтройИндустрия", ИНН 2632083735.

В производстве Пятигорского городского суда Ставропольского края находилось гражданское дело N 2-117/2021 по иску Прокуратуры города Пятигорска, которая, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска обратилась с исковым заявлением к администрации города Пятигорска, ООО "СтройИндустрия", Атланову Сергею Васильевичу, Каппушеву Магомету Османовичу, ООО "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани" о признании сделок недействительными. Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части целевого использования земель муниципального образования города-курорта Пятигорска, в ходе которой установлено, что предоставленный администрацией г. Пятигорска в собственность земельный участок отнесен законом к особо охраняемой природной территории, следовательно, его передача администрацией г. Пятигорска в собственность по условиям оспариваемого договора является незаконной.

Решением суда от 26.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Хронология перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику, исходя из материалов указанного гражданского дела следующая.

Решением Пятигорского городского суда от 08.09.2005 на спорный земельный участок признано право постоянного (бессрочного) пользования Атланова Сергея Васильевича. Этим же решением за ним признано право собственности на расположенное в границах земельного участка нежилое здание ресторана, литер "Ю", общей площадью 1632,10 кв.м.

На основании постановления администрации г. Пятигорска от 24.06.2008 N 3241 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении за плату в собственность Атланову С.В. земельного участка по ул. Огородная, 39" и договора купли-продажи от 19.06.2008 г. вышеуказанный земельный участок перешел в собственность Атланова С.В.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 30.08.2008 право собственности на земельный участок перешло от Атланова С.В. к Каппушеву Магомету Османовичу.

По договору купли-продажи недвижимости от 09.12.2008 право собственности на земельный участок перешло от Каппушева М.О. к ОАО "Производственно-строительная компания "Строитель Астрахани", которое на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.07.2009 передало право собственности на земельный участок к ООО "СтройИндустрия".

В свою очередь, ООО "СтройИндустрия" (должник, заемщик) заключило в 2009 и 2010 году с АКБ "Московский Индустриальный Банк" (далее - банк) кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 N 74- 09-к в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2013, 14.07.2014, должник и банк заключили договор ипотеки от 20.11.2009 N 74-09-и, по условиям которого заемщик передал банку в залог земельный участок с кадастровым номером 26:33:090203:26 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:48. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.05.2010 N 18-10-к, в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014, должник и банк также заключили договор последующей ипотеки от 22.10.2010 N 18-10-и, по условиям которого заемщик передал банку в залог земельный участок с кадастровым номером 26:33:090203:26 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:48.

Далее, в октябре 2014 года, АКБ "Московский Индустриальный Банк" и ООО "Дом творчества композиторов "Руза" заключили договор уступки права требования, согласно которому АКБ "Московский Индустриальный Банк" уступил ООО "Дом творчества композиторов "Руза" свое право требования к ООО "СтройИндустрия" и все права обеспечивающие исполнение обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 года по делу N А41-60523/19 в отношении ООО "Дом творчества композиторов "Руза" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "Дом творчества композиторов "Руза" обратился в арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о признании ООО "СтройИндустрия" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления общества о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Суды пришли к выводу о том, что общество не доказало наличие у должника обязательств, достаточных для признания требований кредиторов обоснованными и введения в отношении его процедуры банкротства.

Суды, изучив условия кредитных договоров от 28.07.2009 N 74-09-к, от 28.05.2010 N 18-10-к, от 14.09.2010 N 669, от 17.02.2011 N 111, от 01.11.2011 N 850, от 12.10.2012 N 809, от 26.03.2013 N 141, от 24.01.2014 N 26, от 05.05.2014 N 165, пришли к выводу, что предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки исковой давности по ним истекли. Суды установили, что договоры уступки прав требований от 30.10.2014 N 3 и N 453 заключены обществом (новый кредитор) и банком (первоначальный кредитор) за один день до истечения сроков взыскания кредитных средств по указанным кредитным договорам.

Таким образом, на сегодняшний день ООО "Дом творчества композиторов "Руза" фактически утратило свое право требование по договору цессии к ООО "СтройИндустрия", в виду истечения срока давности.

Между тем, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021, признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Ветресурс Северного Кавказа" к ООО "СтройИндустрия" и последнее признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СтройИндустрия" введена процедура конкурсного производства.

В настоящее время, ООО "СтройИндустрия" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:090203:26, площадью 63 195 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 N 99/2020/366308658.

Однако, на момент передачи Атланову С.В. (правопредшественнику ООО "СтройИндустрия") в постоянное бессрочное пользование, а затем и в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26, не было учтено нахождение на земельном участке объекта недвижимости 1978 года постройки, принадлежащего на праве собственности правопредшественнику Централизованной религиозной организации "Духовное Управление мусульман Ставропольского края" - Накохову В.М.

В результате приобретение земельного участка в единоличную собственность Атланова С.В., повлекло нарушение прав собственника нежилого здания общей площадью 269,70 кв.м. с кадастровым номером 26:33:090203:108 Накохова В.М.

При этом, Накохов В.М., стал собственником указанного нежилого здания на основании договора купли-продажи от 27 мая 2005 года, заключенного с ЗАО совместное Российско-Греческое предприятие "Омега", которому 04.09.1998 года земельный участок с кадастровым номером 26:33:090203:26 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы города Пятигорска N 1731 и выдано Свидетельство о праве пользования на землю от 24.09.1998 N7601.

Претензией, направленной Почтой России 14.01.2022, религиозная организация предложила ООО "СтройИндустрия" согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26 площадью 63 195 кв.м. на два участка, один из которых площадью 1 896 кв.м., занят нежилым зданием истца лит. "Ж" и необходим для его использования, а другой площадью 61 304, 94 кв.м. для использования под объектами ООО "СтройИндустрия". К претензии приложена схема предполагаемого раздела земельного участка и два плана границ землепользования, составленные ООО "Пятигорский земельный комитет", содержащие описание границ образуемых в результате раздела земельных участков. При этом религиозная организация указала, что готова выкупить у ООО "СтройИндустрия" земельный участок площадью 1 896 кв.м.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за религиозной организацией права собственности на объект недвижимого имущества и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки ввиду следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11 указал, что реализация исключительного права собственников зданий, строений, сооружений на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Земельное законодательство не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта либо единолично собственнику одного объекта (нескольких объектов), при наличии иных собственников таких объектов недвижимости. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Судом установлено, что на момент принятия Пятигорским городским судом Ставропольского края решения от 08.09.2005 о признании права постоянного (бессрочного) пользования Атланова С.В. на земельный участок, принятия администрацией постановления от 24.06.2008 N 3241 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и предоставлении за плату в собственность Атланову С.В. земельного участка по ул. Огородная, 39", а также на момент заключения договора купли-продажи от 19.06.2008, Накохову В.М. на праве собственности принадлежал объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.

Соответственно, у Накохова В.М. сохранилось исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования его объекта недвижимости.

В последующем, 08.10.2020 между Накоховым В.М. (продавец) и религиозной организацией (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с условиями которого, покупателем приобретено административное здание, представляющее собой нежилое здание, лит. "Ж" общей площадью 269,70 кв.м., с кадастровым номером 26:33:090203:108, 26:33:090203:0029:186/739921000/Ж, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск ул. Огородная, д.39

Следовательно, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что у религиозной организации имеется право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости и той его части, которая необходима для использования объекта недвижимости.

В целях определения размера причитающегося религиозной организации земельного участка и местоположении его границ, определением от 09.11.2022 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза с целью проведения кадастровых работ, проведение которой поручено эксперту ООО "Шпаковский гипрозем" Приходько Светлане Владимировне.

Экспертом представлен межевой план от 01.12.2022, в котором представлены сведения о характерных точках границ, образующих участок площадь 1 867, 06 кв.м., что равно 3/100 доли от общей площади исходного земельного участка с кадастровым номером 26:33:090203:26.

Доводы апеллянта о том, что данное заключение не является заключением экспертизы, отклоняются.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Указанное заключение, признано полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 N 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод апеллянта о том, что поставленные перед экспертом вопросы являются некорректными, отклоняется, поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

При несогласии с заключением эксперта стороны не лишены права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, с последующим распределением расходов в пользу выигравшей стороны.

Оснований считать, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом не была исследована квалификация соответствующего эксперта, с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют и апеллянтом не представлено.

Поскольку экспертом установлено, что размер причитающегося религиозной организации земельного участка составляет 63 333,95 кв.м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы эксперта и не свидетельствуют о недостоверности сделанных экспертом выводов по результатам исследования и подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие вышеприведенным нормам права, разъяснениям и имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-2630/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников