Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-3640/23 по делу N А60-67205/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-67205/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 февраля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-67205/2022

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529)

третье лицо - Борисов Виктор Викторович,

о взыскании компенсации за нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - ИП Лаврентьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" о взыскании компенсации в размере 240 000 руб., в том числе: за Фото 1 "Волчанский угольный разрез" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 рублей; за Фото 2 "Техника на Волчанском угольном разрезе" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 руб.; за Фото 3 "Угольные копи" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.02.2023), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. компенсации из расчета по 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое фотографическое произведение Фото 1 - "Волчанский угольный разрез" по адресу https://ura.news/articles/1036259326; Фото 2 - "Техника на Волчанском угольном разрезе" по адресу https://ura.news/articles/1036259326; Фото 3 - "Угольные копи" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 3 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что использование изображений было осуществлено с информационной целью с указанием автора и его адреса в сети Интернет, что является допустимым случаем свободного использования произведений.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы отмечено, что спорные фотоизображения не использовались ответчиком в рекламных целях. Публикация является штатным новостным материалом, освещающим общественно важный вопрос, а не заказным рекламным материалом. Вход на страницу сайта и спорную публикацию является свободным и бесплатным, ответчик не получает денежных средств за размещение спорной публикации и спорных фотоизображений, а сама публикация с учетом давности ее выпуска (2013 год, более 10 лет назад) находится в разделе архив на сайте ответчика, и не высвечивается в актуальных материалах в связи со спецификой работы сайта. Всплывающие рекламные баннеры не имеют никакого отношения к деятельности ответчика и спорным фотоизображениям, не свидетельствуют об использовании спорных фотоизображений на сайте в качестве рекламы и получении выгоды, а являются следствием занесения на персональный компьютер, мобильное устройство и иные технические средства "вирусной рекламы", а также выдачей рекламы поисковых систем "Яндекс" и "Google". В подтверждение указанного ответчик также сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-3917/2022, в рамках проведения судебного заседания было установлено, что размещенные в новостных публикациях фотоизображения на сайте ura.news не используются в коммерческих целях, поскольку на изображениях отсутствует баннерная реклама.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не дал оценки ходатайству ответчика о снижении суммы компенсации ниже низшего предела, мотивированным обстоятельствами того, что ответчик исполнил требования, которые допускают использование произведения без согласия автора и правообладателя, в связи с чем имеются основания для освобождения ответчика от ответственности. Указал также на отсутствие грубого характера нарушения (ответчик изначально указывал автора фотоизображений и адрес заимствования, добровольно удалил фотоизображения).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ответчик) на своем сайте ura.news разместило фотографии: Фото 1 - "Волчанский угольный разрез" по адресу https://ura.news/articles/1036259326; Фото 2 - "Техника на Волчанском угольном разрезе" по адресу https://ura.news/articles/1036259326; Фото 3 - "Угольные копи" по адресу https://ura.news/articles/1036259326.

Автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своем личном блоге в сети Интернет: Фото 1 - "Волчанский угольный разрез" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/195761.html, дата публикации - 03.05.2011. Фото 2 - "Техника на Волчанском угольном разрезе" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/195761.html, дата публикации - 03.05.2011. Фото 3 - "Угольные копи" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/195761.html, дата публикации - 03.05.2011.

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22, в соответствии с условиями которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложениях NN 180, 182, 183, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени (пункт 1.1).

Учитывая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеуказанные фотографические произведения, ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1271, 1252, 1257, 1259, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1.2 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Принимая во внимание обстоятельства нарушения, оснований для снижения компенсации суд не установил. Вместе с тем, поскольку действия ответчика, а именно доведение до всеобщего сведения и воспроизведение образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью - сделать объект доступным для посетителей сайта, компенсация признана судом обоснованной и подлежащей взысканию в размере 120 000 руб. из расчета по 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое фотографическое произведение путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Истцом представлены распечатки личного блога автора по адресу https://victorborisov.livejournal.com/195761.html, в котором спорные фото были впервые опубликованы 03.05.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства опубликования спорных фото ранее даты первого опубликования автором в своем блоге. Данное обстоятельство также подтверждает авторство Борисова В.В. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Таким образом, истцом доказано авторство Борисов В.В., а также факт передачи исключительных прав в доверительное управление истцу, следовательно, возражения ответчика не подтверждены материалами дела.

Из содержания договора следует, что истец действует в рамках доверительного управления исключительными правами. Представление дополнительных поручений от автора по защите его прав не требуется. При этом ответчик не оспаривает действительность договора, который согласно пункту 6.1 вступает в силу с момента его подписания. Соответственно, указанный договор является действующим.

Тот факт, что автор осуществил первую публикацию произведения в блоге, не может свидетельствовать о том, что иные лица могут использовать фотографию такими способами как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения. Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 предусмотрено, что при применении статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что сеть "Интернет" и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В соответствии с пунктами 9 и 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного)...; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на фотографию истцом были представлены: скриншоты нарушения исключительного права, видеофиксация нарушений.

Спорные фотографии были размещены ответчиком на сайте ura.news. При этом истцом не вносились какие-либо изменения в сайт ответчика, что также отображено в видеофиксации.

Доказательств, подтверждающих вмешательство истца в функционирование сайта, ответчиком не представлено.

Как отмечено судом, только владелец сайта вправе вносить изменения в содержание сайта. В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07,2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

При этом ответчик не предоставлял никаких прав истцу на управление его сайтом, следовательно, внести изменения в его содержание мог только сам ответчик.

В то же время согласно части 1 статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" именно редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

При этом в силу положений статьи 2 названного Закона под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Соответственно, применение норм законодательства о защите интеллектуальной собственности обязательно, в том числе, и при осуществлении деятельности средств массовой информации.

Ответчик осуществляет деятельность в области телевизионного вещания и радиовещания на основании лицензии.

Ответчик как учредитель средства массовой информации в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при ведении коммерческой деятельности несет ответственность за нарушение исключительных прав.

На представленных истцом скриншотах нарушения отсутствует указание на автора и источник заимствования.

В частности, как установлено судом первой инстанции, отсутствует надпись "victorpofessor.com" и ссылка на блог https://victorborisov.livejournal.com/86497.html.

Вместе с тем при указании судом ссылки на источник фотографии был допущена опечатка, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что все спорные фотографии были впервые размещены на странице https://victorborisov.livejournal.com/195761.html и, следовательно, данный источник является единственным надлежащим указанием при цитировании спорных фотографий. А ссылка "victorborisov.ru", на основании сохранения которой ответчик пытается доказать правомерность цитирования, является ненадлежащим источником заимствования, поскольку фотографии на ней никогда не размещались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по размещенной на "водяном знаке" ссылке victorborisov.ru осуществляется переадресация на личный блог автора, несостоятелен, поскольку непосредственно на странице по ссылке victorborisov.ru (а также на главной странице блога автора) спорное фото отсутствует и в силу большого количества публикаций в блоге автора найти именно её затруднительно. Сохраненная при незаконном использовании фото информация об авторском праве "victorborisov.ru" является нечитаемой.

При этом ответчик, являясь профессионалом на рынке средств массовой информации, субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за соблюдением интеллектуальных прав иных лиц в размещаемой информации на соответствующем сайте. Отсутствие какой-либо информации об авторе не являлось основание для свободного использования фотографии.

Вместе с тем подлежат отклонению и доводы жалобы относительно информационной цели использования фотографии. На сайте и на странице с нарушением демонстрировалась контекстная реклама, что подтверждено представленными истцом в материалы дела скриншотами с зафиксированными нарушениями. Наличие статуса учредителя СМИ само по себе не может свидетельствовать о некоммерческом использовании фотографий.

Довод ответчика о том, что наличие рекламных баннеров на сайте ответчика является следствием "занесения на технические средства вирусной рекламы" полностью несостоятелен. Как отмечено ранее судом первой инстанции со ссылкой на пункт 17 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" контроль за распространяемой на сайте информацией по общему правилу находится исключительно у владельца сайта, коим является ответчик (данный факт не оспаривался сторонами). Следовательно, у истца отсутствовала какая-либо возможность разместить или иным образом демонстрировать на сайте ответчика рекламные материалы. Отсутствие технического вмешательства в работу сайта подтверждается видеофиксацией нарушения, что было отражено в обжалуемом судебном акте.

Также использование спорной фотографии ответчиком исключает информационную цель. Сайт ответчика содержит раздел "Размещение рекламы" по ссылке https://ura.news/specials/advert. В данном разделе представлены условия размещения рекламы. Наличие данной информации на сайте ответчика свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика. Размещение фотографии при таких обстоятельствах направлено на привлечение внимания к услугам ответчика.

Таким образом, использование фотографии не соответствовало критерию информационной цели.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной инстанции, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе, в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. При этом ответчик ошибочно считает, что сохранение информации об авторском праве признается соблюдением условия об указании автора и источника заимствования.

Также суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что в настоящее время интернет страница со спорной фотографией удалена, так как удаление спорной фотографии после получения претензии не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 240 000 руб., из расчета: за Фото 1 "Волчанский угольный разрез" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 руб.; за Фото 2 "Техника на Волчанском угольном разрезе" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 руб.; за Фото 3 "Угольные копи" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб. в общем размере 80 000 руб.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае действия ответчика по использованию спорных произведений двумя способами образуют одно нарушение исключительных прав, поскольку направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания посетителей сайта.

В рассматриваемом случае истцом избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства нарушения, оснований для снижения компенсации не установил, суд апелляционной инстанции оснований для снижения компенсации ниже низшего предела также не усматривает. В апелляционной жалобе ответчиком не приведено каких-либо доводов относительно необходимости уменьшения размера компенсации (в том числе ниже низшего предела).

При этом, поскольку действия ответчика, а именно доведение до всеобщего сведения и воспроизведение образуют одно нарушение, охватываемое одной экономической целью - сделать объект доступным для посетителей сайта, компенсация признана судом подлежащей взысканию частично в размере 120 000 руб. из расчета по 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое фотографическое произведение Фото 1 - "Волчанский угольный разрез" по адресу https://ura.news/articles/1036259326; Фото 2 - "Техника на Волчанском угольном разрезе" по адресу https://ura.news/articles/1036259326; Фото 3 - "Угольные копи" по адресу https://ura.news/articles/1036259326 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-67205/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина