Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 17АП-4689/23 по делу N А60-58592/2022

г. Пермь

29 мая 2023 г.

Дело N А60-58592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климашевской К.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика, Сатиной Н.А., действующей по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт; Маснюк Е.В., по доверенности от 10.01.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года

по делу N А60-58592/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ИНН 7203377005, ОГРН 1167232059741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник здоровья" (ИНН 6670466937, ОГРН 1186658032109)

о взыскании задолженности в размере 1371226 руб. 00 коп., в том числе денежные средства перечисленные за не поставленный товар в размере 1371226 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 01.10.2022 в размере 243377 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (далее - истец, ООО "Фабрика вкуса") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Родник здоровья" (далее - ответчик, ООО "Родник здоровья") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1371226 руб. 00 коп., в том числе денежные средства, перечисленные за не поставленный товар в размере 1371226 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 01.10.2022 в размере 243377 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Родник здоровья" в пользу ООО "Фабрика вкуса" взыскан долг в размере 4 424 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года с ООО "Родник здоровья в пользу ООО "Фабрика вкуса" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 в размере 661 руб. 29 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Фабрика вкуса", не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Родник здоровья" в пользу ООО "Фабрика вкуса" денежные средства, перечисленные за не поставленный товар в размере 1 215 512, 00 рублей, 4424, 00 рублей - сумма, признанная ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 01.10.2022 года в размере 231927 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, остались не установленными, и не доказанными. Истец обращает внимание на то, что в обоснование существования обязательственных отношений ООО "Родник здоровья" предоставило копии счетов, УПД, платежные поручения и экспедиторские расписки, при этом, представленные документы не свидетельствуют о реальности поставок товара в адрес ООО "Фабрика вкуса"; отсутствие в первичных и товарно-транспортных документах сведений о наименовании товара, подписей представителя покупателя в совокупности с отсутствием в материалах дела договора поставки влечет невозможность оценки представленных ответчиком документов достаточных и достоверных доказательств поставки товара. ООО "Фабрика вкуса" отмечает, что поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, а директор утратил свои полномочия, представленное в материалы дела нотариально удостоверенное заявление бывшего директора ООО "Фабрика вкуса" Егорова А.Б. не может расцениваться в качестве допустимого доказательства.

ООО "Родник здоровья" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого ответчик с доводами истца не согласен; судебные акты считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Фабрика вкуса" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебных актов (в части отказа в удовлетворении требований), а ответчиком возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу N А70-14705/2021 ООО "Фабрика вкуса" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Красилова Мария Викторовна.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Фабрика вкуса" N 40702810600030011590, открытом в ПАО "ФК "Открытие", в адрес ООО "Родник здоровья" были перечислены денежные средства в размере 1371226 руб. 00 коп.

Поскольку конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств в адрес ООО "Родник здоровья", не переданы, истцом ответчику 20.06.2022 направлена претензия с требованием представить доказательства исполнения со стороны ООО "Родник Здоровья" обязанностей по договору поставки, а также документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена поставка в адрес истца товара на общую сумму 1 366 802 рубля 00 копеек, а также учел признание ответчиком иска в остальной части, в связи с чем также произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых в части судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.10.2019 по 28.04.2020 истец произвел оплату за товар в размере 1 371 226 рублей 00 копеек на основании выставленных ответчиком счетов на оплату.

В период с 25.10.2019 по 28.04.2020 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 366 802 рубля 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительными документами, счетами на оплату, платежными поручениями, доверенностями.

Возражений в отношении представленных документов апеллянтом в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на неоднократные предложения суда.

Правильно оценив совокупность представленных документов суд первой инстанции обоснованно посчитал факт поставки доказанным, учитывая наличие неопровергнутой первичной документации,подтверждающей соответствующие обстоятельства.

Кроме того, ответчиком представлен ответ из ИФНС России по Кировскому району, согласно которому налоговый орган указал, что на 21.02.2023 налоговые разрывы по счет-фактурам в книге продаж с ООО "Фабрика вкуса" ИНН 7203377005 за период 4 квартал 2019 кор.1-2 квартал 2020 года не установлены.

На основании вышеизложенного, ввиду наличия документов подтверждающих реальность поставки товара, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в размере 4424 руб. 00 коп., в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1366802 руб. 00 коп. судом обоснованно отказано, при этом требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4424 руб. 00 коп руб. 00 коп. верно подлежало удовлетворению.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Указания апеллянта на пороки в оформлении отдельных документов вышеизложенное также не опровергают, учитывая, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи, а не каждое доказательство в отдельности, как предлагает апеллянт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 01.10.2022 в размере 243377 руб. 34 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком принятых обязательств перед истцом, с учетом того, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены судом частично, суд произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 31.03.2022 в размере 661 руб. 29 коп.:

Сумма задолженности с НДС: 4 302 руб. 00 коп. (УПД от 01.11.2019 N 1115), в том числе НДС (20%): 860 Период просрочки: с 02.11.2019 по 31.03.2022 Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ Проценты итого за период: 643 руб. 41 коп.

Сумма задолженности с НДС: 50 руб. 00 коп. (УПД от 25.12.2019 N 1300), в том числе НДС (20%): 10 Период просрочки: с 26.12.2019 по 31.03.2022 Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ Проценты итого за период: 7 руб. 0 коп.

Сумма задолженности с НДС: 72 руб. 00 коп. (УПД от 10.01.2020 N 9), в том числе НДС (20%): 14 Период просрочки: с 11.01.2020 по 31.03.2022 Местонахождение кредитора: Уральский федеральный округ Проценты итого за период: 10 руб. 88 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления)".

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 29 коп., исключив из начисления период моратория.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ N 12).

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда в обжалуемой части являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Основания для отмены или изменения судебных актов суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 10.05.2023 истцу предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу N А60-58592/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ИНН 7203377005, ОГРН 1167232059741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева