Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 08АП-1827/24 по делу N А46-24168/2023

город Омск

07 марта 2024 г.

Дело N А46-24168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1827/2024) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 об отказе в принятии искового заявления по делу N А46-24168/2023 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (ОГРН 1199112003100) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) о взыскании 416 675 руб. 11 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8" - Балашов Б.Е. по доверенности от 10.04.2023 сроком действия 2 года,

акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности от 14.08.2023 N 06-10/162юр сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (далее - ООО "РСУ-8", истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 416 675 руб. 11 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 11.09.2020 N 312-163/20 на объекте по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 29.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 по делу N А46-24168/2023 ООО "РСУ-8" отказано в принятии искового заявления к АО "Омскэлектро".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РСУ-8" в жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление ООО "РСУ-8" к АО "Омскэлектро" от 07.09.2021 и настоящее исковое заявление от 28.12.2023 имеют различный предмет исковых требований. В первом случае это взыскание задолженности по договору подряда, во втором - взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, иски не являются тождественными.

В письменном отзыве АО "Омскэлектро" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представить истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело N А46-16289/2021 по иску ООО "РСУ-8" к АО "Омскэлектро" о взыскании 540 540 руб. 54 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на объекте по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 29, в рамках договора от 11.09.2020 N 312-163/20, встречному иску АО "Омскэлектро" к ООО "РСУ-8" о взыскании 75 919 руб. 54 коп. неосновательного обогащения. Исковые требования при рассмотрении данного дела мотивированы ООО "РСУ-8" удержанием начисленных штрафных санкций в счет уплаты долга. Решением суда от 02.08.2022 по делу N А46-16289/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "РСУ-8" отказано, встречные исковые требования АО "Омскэлектро" удовлетворены. Из содержания решения суда от 02.08.2022 по делу N А46-16289/2021 усматривается, что ООО "РСУ-8" ходатайство об уменьшении размера удержанной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило. Кроме того, указанное решение в апелляционном порядке не пересматривалось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

При этом, что требования ООО "РСУ-8" по настоящему иску о снижении размера неустойки до 416 675 руб. 11 коп. основаны на том, что размер неустойки, зачтенной АО "Омскэлектро" в счет долга по оплате работ, выполненных на объекте по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 29 в рамках договора от 11.09.2020 N 312-163/20, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Сопоставив заявленный иск в настоящем деле и иск, рассмотренный в деле N А46- 16289/2021, апелляционный суд пришел к выводу об их тождественности в части требований, касающейся спорной неустойки. исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, основано на тех же фактических обстоятельствах, совпадают стороны спора, и вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет и основания искового заявления.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым. Однако изменение истцом правового обоснования требований к ответчику, не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следует отметить, что обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность, минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность и добросовестность истца, взыскивающего одну и ту же задолженность в разных исках, вызывает сомнения, а злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в принятии настоящего искового заявления ООО "РСУ-8" к АО "Омскэлектро".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин